037/2017-27392(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года Дело № А56-83152/2015  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной  Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  Деминой Э.В. (доверенность от 06.05.2015 № 6), от общества с ограниченной  ответственностью «ГТК Строймонтаж» Павлова Н.Д. (доверенность от  10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп»  Федотовой Е.Б. (доверенность от 30.06.2016),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Строймонтаж» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л.) по делу № А56-83152/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», место  нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А,  помещение 44, ОГРН 1117847226705, ИНН 7804462671 (далее – ООО  «СтройСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГТК Строймонтаж», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица  Декабристов, дом 43-45, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1037851003277, ИНН  7826121509 (далее – ООО «ГТК Строймонтаж»), о взыскании 910 661 руб. 81  коп. убытков.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп», место нахождения:  191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 6А, ОГРН 1107847189999, ИНН  7841427964 (далее – ООО «Миро Групп»).  

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «ГТК Строймонтаж» просит отменить  вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.  

ООО «ГТК Строймонтаж» утверждает, что в нарушение пункта 4 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик не  

известил его о выявленных недостатках в выполненных работах. В деле  отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной  ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») выполняло работы по  устранению дефектов в работах, выполненных ООО «ГТК «Строймонтаж».  

Ответчик полагает, что суды не применили норму права, подлежащую  применению, - статью 723 ГК РФ.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что акт от 27.02.2014 составлен  в связи с затоплением объекта из-за прорыва водопроводной трубы,  принадлежащей водостанции «Лебяжье».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройСервис» просит оставить в  силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ООО «ГТК Строймонтаж» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО  «СтройСервис» и ООО «Миро Групп» обратились с просьбой отказать в ее  удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Суды двух инстанций установили, что Комитет по строительству, жилищно- коммунальному хозяйству и архитектуре администрации муниципального  образования Ломоносовского муниципального района (муниципальный заказчик)  и ООО «Миро Групп» 25.09.2013 заключили муниципальный контракт   № 0145300026813000010-0290563-01 (далее - Контракт), по условиям которого  подрядчик (ООО «Миро Групп») обязался выполнить работы по объекту  «Реконструкция системы водоснабжения п. Лебяжье, Ломоносовский район,  Ленинградская область. 1-я очередь. Строительство 2 резервуаров чистой воды  емкостью по 2000 куб.м каждый и прокладка водопроводных сетей ВСН до точки  3 из полиэтиленовых труб диаметром 280 мм».  

ООО «Миро Групп» (заказчик) и ООО СтройСервис» (исполнитель)  18.11.2013 заключили договор № 25 на выполнение работ по устройству обвязки  двух резервуаров воды из ПНД-труб на том же объекте.  

ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО «ГТК Строймонтаж» (исполнитель)  20.11.2013 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ   № 20-330/11-СМР (далее – Договор), по условиям которого исполнитель  обязался выполнить работы по устройству обвязки двух резервуаров воды из  ПНД-труб и прокладке магистрали, Д=280 мм, L=1100 м, на объекте,  расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос.  Лебяжье, и сдать заказчику результат работ; заказчик обязался принять и  оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 2 750 000  руб., включая НДС.  

В пункте 5.3.2 Договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан  выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом и условиями  Договора. Исполнитель гарантирует, что качество работ, вспомогательных  материалов, оборудования, используемых исполнителем будет соответствовать  требованиям и условиям Договора, СНиПам.  

ООО «СтройСервис» и ООО «ГТК «Строймонтаж» 27.02.2014 составили акт,  в котором отразил, что на объекте не установлены спускные ступени в колодцы,  не произведена внутренняя гидроизоляция; наблюдается просадка грунта,  требуется повторная замена трубопровода.  

В связи с наличием недостатков в выполненных работах ООО  «СтройСервис» 07.03.2014 направило ООО «ГТК «Строймонтаж» претензию с  указанием на невыполнение значительного объема работ, на выполнение ряда  работ с нарушением требований действующих нормативов, проектов и условий  

Договора. Кроме того, в претензии содержится предложение устранить  выявленные недостатки и представить график завершения работ.  

ООО «ГТК «Строймонтаж» выявленные недостатки не устранило.  

ООО «Миро Групп» и ООО «СтройСервис» 30.04.2014 подписали  соглашение о расторжении договора от 18.11.2013 № 25 в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно пункту 3 названного соглашения ООО «СтройСервис» обязалось  возместить ООО «Миро Групп» стоимость невыполненных работ, а также  стоимость работ, выполненных с нарушением действующих нормативных  технических документов.  

ООО «Миро Групп», ООО «СтройСервис» и ООО «ГТК Строймонтаж»  03.07.2014 составили акты обследования № 03/07/В, 03/07/В2, 03/07/К3,  03/07/ОТ, 03/07/П, 03/07/ПР, 03/07/СП, в которых зафиксированы недостатки в  выполненных ООО «ГТК «Строймонтаж» работах. Представители ООО «ГТК  Строймонтаж» указанные акты не подписали.  

Ввиду наличия у ООО «ГТК Строймонтаж» возражений относительно  выводов, изложенных в указанных актах, ООО «Миро Групп» 24.07.2015  заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее -  ООО «Олимп») договор подряда на выполнение работ по освидетельствованию  системы наружного водоснабжения и канализации согласно проекту МК  0145300026813000010-0290563-01-ВК.  

В результате проведенного освидетельствования ООО «Олимп»  подготовило отчет и акт обследования качества выполненных работ, в которых  приведен перечень нарушений, требующих незамедлительного устранения.  

Отчет от 13.08.2014, подготовленный ООО «Олимп», содержит выводы о  неудовлетворительном состоянии колодцев: наружные стены покрыты только  грунтующим раствором битума в бензине, без обмазки горячим битумом и без  оклейки стыков колец изолирующим материалом, то есть колодцы собраны с  отступлениями от проектных требований; закладные элементы крепления при  монтаже колец не использовались, что повлекло смещение колец относительно  друг друга; стыки соединены бетонным раствором без добавления силиката  (раствор высох, сыпуч и легко растирается руками); кроме того, места проходов  трубопроводов не герметизированы или герметизация выполнена с нарушением  технологии и не обеспечивает изоляцию от грунтовых вод; при подготовке  основания под плиты днища колодцев не выполнена подготовка из бетона, в  результате часть колодцев отклонена по вертикали и имеет наклон.  

Как следует из акта от 28.08.2014 обследования качества выполненных  работ, ООО «Олимп» при проведении работ по обследованию смонтированной  сети, выявило недостатки в производстве работ, нарушения при монтаже  трубопроводов и фланцевых соединений в месте присоединения к бетонным  резервуарам, установило, что не были выполнены приемо-сдаточные  гидравлические испытания систем. В акте также указано, что в существующем  виде трубопроводы водоснабжения и канализации не пригодны к эксплуатации в  связи с явными нарушениями требований СНиП 3.05.04-85*, требуют демонтаж  и последующая укладка трубопроводов и бетонных колодцев.  

Поскольку ООО «ГТК Строймонтаж» не устранило недостатки в  выполненных работах, ООО «Миро Групп» 10.08.2014 заключило с ООО  «Олимп» договор подряда № 128/ос для устранения нарушений, выявленных в  результате выполнения работ по Договору. Стоимость работ составила  1 149 048 руб. 36 коп.  

В ходе проведения демонтажных работ были выявлены дополнительные  недостатки (дефекты), которые необходимо было устранить, в связи с чем ООО  

«Миро Групп» и ООО «Олимп» заключили дополнительные соглашения.  

Работы, выполненные ООО «Олимп», переданы ООО «Миро Групп» по  актам от 06.10.2014 № 1 и от 10.11.2014 № 1 и оплачены согласно платежному  поручению от 27.11.2014 № 973 (750 000 руб.), акту сверки взаимных расчетов  за период с 11.08.2014 по 28.11.2014 по договору от 11.08.2014 № 15/СТ и акту  зачета взаимных требований юридических лиц от 28.11.2014 (470 151 руб. 12  коп.).  

ООО «Миро Групп» 17.11.2014 направило ООО «СтройСервис» претензию   № 285/14, в которой потребовало возместить 3 254 930 руб. 36 коп. убытков,  понесенных в связи с некачественным исполнением работ по заключенному  между ними договору.  

В ответ на указанную претензию ООО «СтройСервис» письмом от 25.11.2014   № 118 сообщило ООО «Миро Групп» о том, что фактически работы по  заключенному между ними договору выполняло ООО «ГТК Строймонтаж», а  также, что признает требования претензии обоснованными.  

Возместив в полном объеме ООО «Миро Групп» убытки, понесенные  последним в результате некачественного выполнения ООО «ГТК Строймонтаж»  работ по Договору, ООО «СтройСервис» предъявило настоящий иск.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на  статьи 15, 393, 702, 721, 723, 724 ГК РФ, признав его обоснованным по праву и  размеру.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение  незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размер убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к  правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий,  необходимых для удовлетворения настоящего иска.  

Как правильно указали суды, ненадлежащее исполнение ООО «ГТК  «Строймонтаж» обязательств по Договору подтверждается в том числе и  заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.06.2016 №  59-2/16, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области дела № А56-24293/2014 (по иску ООО  «ГТК Строймонтаж» о взыскании с ООО «СтройСервис» задолженности).  

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о  наличии недостатков в выполненных им работах, опровергается перепиской  сторон, а также актами, составленными с участием ООО «ГТК «Строймонтаж».  

Кроме того, из акта от 27.02.2014 следует, что ООО «ГТК «Строймонтаж»  после обнаружения недостатков в выполненных работах гарантировало  выполнение работ.  

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 723 ГК РФ  несостоятелен в связи с тем, что названная норма применена судами двух  инстанций.  

Суды двух инстанций приняли во внимание факт извещения ООО «ГТК  Строймонтаж» о наличии недостатков, гарантию подрядчиком выполнения  работ (акт от 27.02.2014), а также невыполнение им требований заказчика об их  устранении в разумный срок и пришли к правильному выводу о наличии права  заказчика на их устранение силами третьих лиц с последующим возмещением  заказчику соответствующих расходов.  

Поскольку факт некачественного выполнения работ ООО «ГТК  Строймонтаж», а также необходимость устранения недостатков выполненных  ответчиком работ доказаны, суды обоснованно и законно удовлетворили иск.  Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-83152/2015 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Строймонтаж» - без удовлетворения. 

Председательствующий О.Ю. Нефедова Судьи М.Г. Власова 

Л.Л. Никитушкина