﻿1246/2019-582689(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33434/2019

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Тутаевым В.В.;  при участии:  

от истца (заявителя): Кудрявцева Е.А. по доверенности от 14.03.2019; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24561/2019) ООО "НордИнвестСтрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.06.2019 по делу № А56-33434/2019(судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску ООО "ТПСК-ЭНЕРГИЯ" к ООО "НордИнвестСтрой" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПСК-Энергия» (далее – ООО  «ТПСК-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – ООО  «НордИнвестСтрой», ответчик) задолженности в размере 1 300 000 руб. за услуги,  оказанные по договору от 07.06.2018 № 07/06-2018, и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 25 670 руб. 55 коп., начисленных с  18.12.2018 по 20.03.2019.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2019 по делу № А56-33434/2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не был  уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 ООО «НордИнвестСтрой»  (заказчик) и ООО «ТПСК-Энергия» (исполнитель) заключен договор № 07/06-2018  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на  себя выполнение услуг по техническому сопровождению проектной документации  заказчика по объекту «Федеральное государственное учреждение культуры «Музей  Мирового океана» - строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного  корпуса музея, г.Калининград, с том числе проектирование. Строительство  экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства  Главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: г.Калининград, наб.Петра  Великого, д.1, «А» (этап П – Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» при  прохождении экспертизы в государственной экспертизе в установленном договором  составе.  

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 2 600 000 руб.  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится  поэтапно:  

- в течение пяти банковских дней со дня подписания договора заказчик  оплачивает исполнителю аванс в размере 1 300 000 руб.;  

- в течение трех банковских дней со дня получения положительного  заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает исполнителю 1 300 00  руб.  

Платежным поручением от 08.06.2018 № 1245 ответчик выплатил истцу  предусмотренный договором предварительный платеж в сумме 1 300 000 руб.  

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора при завершении работ и  получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель  передает заказчику акт сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать в  течение трех рабочих дней со дня получения или направить мотивированный отказ  от его подписания.  

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги выполнены ООО  «ТПСК-Энергия» и приняты ООО «НордИнвестСтрой», в подтверждение чего в  материалы дела представлены подписанные сторонами акт сдачи-приемки  выполненных работ от 10.12.2018, а также положительное заключение  государственной экспертизы объекта номер 39-1-1-3-006011-2018, утвержденное  29.11.2018 Санкт-Петербургским филиалом федерального автономного учреждения  «Главное управление государственной экспертизы».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от  07.06.2018 № 07/06-2018, ООО «ТПСК-Энергия» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО  «НордИнвестСтрой» о принятии искового заявления к производству является  необоснованным и противоречит материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Как следует из материалов дела, копия определения от 29.03.2019 о принятии  искового заявления к производству направлена по адресу ответчика, указанному в  ЕГРЮЛ (л.д. 252, 254).  

Определение суда от 29.03.2019 размещено на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2019.  

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО  «НордИнвестСтрой» по указанному в деле адресу, получена адресатом 18.04.2019.  

В силу положений статьи 123 АПК РФ ООО «НордИнвестСтрой» признается  извещенным о судебном акте, которым исковое заявление принято к производству.  

Кроме того, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание 28.05.2019 (протокол судебного заседания, л.д. 255). В судебном  заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении  рассмотрения искового заявления для урегулирования разногласий в мирном  порядке.  

Определением от 28.05.2019 суд отложил рассмотрение дела на 18.06.2019. В  судебное заседание 18.06.2019 ООО «НордИнвестСтрой» явку своего  представителя не обеспечило.  

Таким образом, ООО «НордИнвестСтрой» было извещено надлежащим  образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был  проинформирован к началу судебного заседания.  

Согласно части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление было  направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 30-33). Претензия также  направлена по юридическому адресу ответчика.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы  суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2019 по делу № А56-33434/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина