ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25281/2023

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2024, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-03-33-06, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года по делу № А12-25281/2023 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заместителю начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 (400005, 

<

...> Гвардейской, д. 12),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...> Гвардейской, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области ФИО7 (400005, 

<

...> Гвардейской, д. 12), прокуратура Советского района города Волгограда (400002, 

<

...>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление) судебных расходов в сумме 61 000 руб., из которых: 25 000 руб. – на оплату услуг представителя, 36 000 руб. – расходы за подготовку заключения специалиста. 

Определением суда первой инстанции от 28 октября 2024 года заявление ИП ФИО5 удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

ИП ФИО5  не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в остальной части. 

Несогласия с определением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, кроме предпринимателя и Управления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО5 с заявлением:

- о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Волгоградского УФАС России ФИО6 (далее – заместитель начальника ФИО6) в виде не возбуждении административного производства по обращению заявителя от 17.07.2023,

- о признании незаконным действия заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Волгоградского УФАС России ФИО6 в виде решения в форме вынесения определения от 27.09.2023 № 2023-7369 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», общество).

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

13 июня 2024 года ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградского УФАС России, судебных расходов в сумме 61 000 руб., из которых: 25 000 руб. – на оплату услуг представителя, 36 000 руб. – расходы за подготовку заключения специалиста (т.3 л.д.11-13).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и степени сложности дела. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал объёму выполненной работы. Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на подготовку заключения специалиста, поскольку исследование не положено в основу судебного акта по делу. 

Согласно доводам апелляционной жалобы суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Также предприниматель считает, что расходы за подготовку заключения специалиста подлежат взысканию с Управления, поскольку они понесены в связи с собираем доказательств с целью подтверждения своей правовой позиции по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО5  вправе претендовать на возмещение с Управления судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 года ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключён догов об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатого арбитражном апелляционном суде по делу № А12-25281/2023 (электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 13.06.2024). 

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан:

-  подготовить текст заявления о фальсификации доказательств;

- обеспечить анализ и подбор необходимых доказательств по делу;

- производить консультирование заказчика по вопросам, возникшим с связи с рассмотрением дела. 

Непосредственное участие исполнителя в судебных разбирательствах в предмет договорных обязательств не входит. 

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Услуги по договору оказаны, что подтверждено актом об оказании юридических услуг от 23.04.2024 (электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 13.06.2024). 

В материалах дела имеется заявление о фальсификации доказательств и отзыв на апелляционную жалобу Управления (т.2 л.д.77-82).

Оплата услуг по соглашениям произведена предпринимателем в полном объёме и подтверждена платёжным поручением от 10.06.2024 № 207(электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 13.06.2024). 

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

По мнению предпринимателя взысканию полежат расходы в сумме 25 000 руб., поскольку они подтверждены доказательствами, соответствуют объёму выполненной работы и сложности спора. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая объём выполненной работы, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части в размере 10 000 руб. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Также предпринимателем заявлены ко взысканию расходы за подготовку заключения специалиста в размере 36 000 руб. 

28 ноября 2023 года ИП ФИО5 (заказчик)  и ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (эксперт) заключён договор № 22/11, согласно которому  закзачик поручает, а эксперт выполняет услуги по почерковедческому исследованию с целью ответа на следующие вопросы:

кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в нижней строчке заявления от 06.06.2023 № КВ/2490У-Вх на имя директора ООО «Концессии водоснабжения»;

кем, ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная запись: «ФИО5» в нижней строчке заявления от 06.06.2023 №КВ/2490У-Вх на имя директора ООО «Концессии водоснабжения».

кем, ФИО5 или другим лицом выполнен текст документа в заявлении от 06.06.2023 №КВ/2490У-Вх на имя директора ООО «Концессии водоснабжения».

Стоимость работ по договору составляет 36 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Услуги по договору оказаны, что подтверждено актом выполненных работ от 28.11.2023 (электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 13.06.2024). 

Заключение специалиста приобщено к материалам дела (т.1 л.д.124-138).

Согласно выводам специалиста рукописный текст, подпись от имени ФИО5, а также рукописная запись (расшифровка подписи) в копии заявления от 05.06.2023 выполнены не ФИО5, а другим лицом (т. 1 л.д.134).

Оплата услуг по договору произведена предпринимателем в полном объёме и подтверждена чеком от 28.11.2023 (электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 13.06.2024). 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы за подготовку заключения специалиста не подлежат взысканию с Управления, поскольку оно не положено в основу судебного акта по делу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо проверочных мероприятий, и фактически уклонился от рассмотрения обращения ФИО5 по существу. Для обоснования указанного вывода, на основании которого принят обжалованный судебный акт, экспертное заключение не использовалось и не требовалось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-25281/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова