АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10754/19

г. Краснодар

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс», г. Сочи (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 1 248 179 рублей и неустойки в размере 177 591 рубль 94 копейки (уточненные исковые требования),

         Соответчики в порядке правопреемства в связи со смертью наследодателя:

ФИО2 Хасан-Абдулович, (ИНН: 

<

***>, дата рождения 06.01.1981, место рождения г. Грозный, Чечено-Ингушскаяя АССР),

ФИО3 Хасан-Абдулович, (ИНН: 

<

***>, дата рождения 10.02.1983, место рождения г. Грозный, Чечено-Ингушскаяя АССР),

ФИО4, (ИНН: 

<

***>, дата рождения 24.10.1993, место рождения г. Сочи Краснодарского края),

 ФИО4, (ИНН: 

<

***>, дата рождения 24.10.1993, место рождения г. Сочи Краснодарского края),

ФИО5 Медина Хасановна, (ИНН: 

<

***>, дата рождения 13.06.1991, место рождения г. Сочи Краснодарского края),

   при участии в судебном заседании:

   от истца: не явился, извещен,

   от соответчиков: не явились, извещены,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 1248179 рублей и неустойки в размере 177591 рубль 94 копейки (уточненные исковые требования).

В ходе судебного разбирательства, определением от 07 октября 2019 года, суд истребовал у Отдела ЗАГС Центрального района города сведения о смерти ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 354000, 

<

...>), либо об отсутствии такой информации в органах ЗАГС.

Согласно информации, поступившей от Отдела ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи, в архиве запись акта о смерти ФИО1, отсутствует.

Определениями от 11 декабря 2019 года, суд истребовал у Управления ЗАГС Краснодарского края и Управления ЗАГС Чеченской Республики сведения о смерти ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 354000, 

<

...>), либо об отсутствии такой информации в органах ЗАГС.

Согласно информации, поступившей от Управления ЗАГС Краснодарского края, государственная регистрация смерти в отношении ФИО1, неизвестна и органами ЗАГС Краснодарского края за период с 01.01.2002 не производилась.

Согласно информации, поступившей от Управления ЗАГС Чеченской Республики, в базе данных Управления, сведения о регистрации смерти в отношении ФИО1, отсутствуют.

Истец представил в материалы дела ответ отдела полиции Центрального района г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором содержится информация о смерти индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, полученной по состоянию на 27.05.2020, так же имеется отметка о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Запросом от 27 мая 2020 года, суд запросил у президента нотариальной палаты Краснодарского края ФИО6 сведения относительно открытия наследственного дела и круга наследников ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: 

<

...>).

Письмом нотариальной палаты Краснодарского края от 18.06.2020 №860/01-19 запрос от 27.05.2020 был направлен для исполнения Нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО7, поскольку с учетом сведений, имеющимся в Единой информационной системе нотариата России "еНот", наследственное дело № 4/2020 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 29.07.2019 года, находится в его производстве.

Согласно ответу Нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 от 22.06.2020 №436, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

...>, умершего 20 июля 2019 года открыто наследственное дело № 4/2020. Круг наследников по состоянию на 22 июня 2020 года не определен.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: дочь - ФИО4, дочь - ФИО4, дочь - ФИО5 Медина Хасановна, сын - ФИО2 Хасан-Абдулович. Так же с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО8, заявившая, что является иждивенкой умершего. В настоящее время, вопрос о включении ФИО8 в круг наследников рассматривается судебном порядке.

С учетом изложенного, определением от 09 июля 2020 года, суд приостановил производство по делу №А32-10754/2019 до вступления в права наследования лицами, являющимися наследниками по закону.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс», г. Сочи (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство, в котором истец просит суд:

1. Возобновить производство по делу № А32-10754/2019.

2. При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании истребовать в материалы дела у Нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 (адрес: 354054, 

<

...>) сведения о вступлении в наследство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для рассмотрения ходатайства истца, суд назначил судебное заседание, а также истребовал у Нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 (адрес: 354054, 

<

...>) сведения о круге лиц, вступивших в наследство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее от нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 поступила информация о том, что по состоянию на 16.06.2022 свидетельства о праве на наследство на имущество умершего выданы: сыну - ФИО3 Хасан-Абдуловичу, дочери - ФИО4, дочери - ФИО4, дочери - ФИО5 Медине Хасановне.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд определением от 07.02.2023 года возобновил производство по делу.

Судом установлено, что согласно представленных свидетельств о праве на наследство по закону выданных нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 от 28.06.2022 наследственного дела № 4/2020, наследниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 29.07.2019, по закону является ФИО4, (1/5 доли),  ФИО4 (1/5 доли), ФИО5 Медина Хасановна (1/5 доли), ФИО2 Хасан-Абдулович, (1/5 доли), ФИО3 Хасан-Абдулович (1/5 доли). 

От истца в материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на его наследником, а также об уточнении исковых требований.

Определением от 07.02.2023 суд возобновил производство по делу, произвел процессуальную замену ответчика на правопреемников и привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего: сына - ФИО9 Анзора Хасан-Абдуловича, сына - ФИО3 Хасан-Абдуловича, дочь - ФИО4, дочь - ФИО4, дочь – ФИО5 Медину Хасановну.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 02.03.2023 суд отложил судебное заседание на 10 апреля 2023 года и запросил в Главном Управлению МВД России по Краснодарскому краю адресную справку в отношении соответчиков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

От Главного Управления МВД России по Краснодарскому края поступили адресные справки в отношении соответчиков, которые суд приобщил к материалам дела. Соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчика ФИО3 Хасан-Абдуловича поступил отзыв на исковое заявление. Заявил, что исковое заявление не получал.

Согласно выпискам из ЕГРИП, ответчики не являются индивидуальными предпринимателями. 

Определением суда от 20.06.2023 суд отложил судебное заседание на 13.09.2023 

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От соответчика ФИО3 Хасан-Абдуловича поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признает в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

07.03.2019 года Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умер 20.07.2019 г., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «ЧОО «Феникс» (Исполнитель) Индивидуальным предпринимателем ФИО1-А. В. (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 89/13 от 01.08.2013г. сроком на 1 год, п. 8.1. договора.

Затем истец подготовил и предоставил ответчику новый договор на оказание охранных услуг № 117/14 от 01.08.2014г. 

Предмет договора установлен в п. 1.1. - Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта Торговый центр «Детский Мир» (далее по тексту - Объект), расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего Заказчику на праве собственности.

По условиям договора, пп. 1. п. 2.1. договора,  Исполнитель обязуется выставить на охрану «Объекта» указанного в п. 1.1., два поста охраны в количестве 2-х (двух) охранников в смену (один пост - круглосуточный, четырех сменный с 07.00 до 07.00 часов следующих суток, второй пост - ночной - с 18.00 до 10.00 часов), в количестве по 1 (одному) сотруднику охраны в смену, включая рабочие, выходные и праздничные дни.

Заказчик, согласно пп. 2 п. 3.1. договора, обязуется своевременно, в согласованные сроки, обеспечить оплату оказанных услуг по договору.

Стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета 95 рублей за 1 час работы одного сотрудника в смену, п. 3.1. договора. 

Согласно п. 3.3. договора, оплата за услуги производится по факту оказания услуг ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, а так же надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 8.1. договор заключается сроком на один год с 01.08.2014г. и действует с момента его подписания сторонами. 

В п. 8.6. указано, если на момент истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок и на тех же условиях.

К договору приложены: 1. служебная инструкция сотрудников охраны постов №№ 1 и 2; 2. Табель поста охраны №№ 1 и 2.

Однако ответчик не вернул истцу подписанный с его стороны экземпляр договора, при этом Истец считал договор на оказание охранных услуг № 117/14 от 01.08.2014г. заключенным и выполнял свои обязательства по договору. 

При этом, Договор на оказание охранных услуг № 89/13 от 01.08.2013г. и Договор на оказание охранных услуг № 117/14 от 01.08.2014г. идентичны друг другу.

От соответчика ФИО3 Хасан-Абдуловича поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям:

- в представленном в качестве доказательств Истцом договоре №117/14 от 01.08.2014 г., якобы подписанном с ИП ФИО1 (но подпись на котором отсутствует, и Соответчик выражает сомнение в подписании такого договора), адресом оказания услуг указывается 

<

...>, в то время, как в служебных инструкциях охранников указывается адрес их месторасположения, как г. Сочи, ул. Навагинская, д.7, что является указанием двух отличных друг от друга адресов.

- в некоторых трудовых договорах с сотрудниками, предоставленными Истцом, как например, в трудовом договоре с сотрудником частной охранной организации, подписанном между ООО «ЧОО «Феникс» и ФИО10 08 августа 2014 года, а также в трудовом договоре между ООО «ЧОО «Феникс» и ФИО11 от 03 сентября 2015 г. в статье 1 таких договоров указано, что настоящий контракт регулирует трудовые и иные отношения между Работодателем и Работником, Работа по настоящему контракту является для Работника основным видом занятости и осуществляется Работником на основании Удостоверения частного охранника. При этом каких-либо реквизитов удостоверения частного охранника, даты его действия, в предоставленных договорах не представлено. Отсюда вопрос: уполномочены ли были принятые по такому трудовому договору сотрудники оказывать услуги, соответствующие стандартам и договорам на оказание услуг между Истцом и клиентами Истца.

- считаем, что предоставленные Истцом в качестве доказательств материалы дела в виде трудовых договоров о приемах на работу сотрудниках, не могут быть приняты к рассмотрению, без подтверждения периода их работы как у Истца, в т.ч. с предоставлением справки 2-НДФЛ по установленной форме, свидетельствующей о выплате им заработной платы за период, на который ссылается Истец, а также без предоставления по каждому такому сотруднику. Более того, предоставление трудовых договоров и инструкций сотрудников, без предоставления табелей постов охраны (указаны в качестве приложений в прилагаемых Истцом договорах об оказании услуг №89/13 от «01» августа 2013 г. (следуя материалам дела подписанный) и договору №117/14  от «01» августа 2014 г. (следуя материалам дела, договор, неподписанный ИП ФИО1) ) и без доказательства нахождения указанных работников на своих местах на протяжение всех, якобы подлежащих оплате за оказание услуг надлежащего качества, оказанных Истцом, периодов.

- Истец предоставляет акт приема-передачи объекта от 01 мая 2017 года, ссылаясь на неподписанный договор №117/14 от 01.08.2014 года, без подтверждения полномочий лица, подписавшего этот акт от Заказчика, и без предоставления акта по приемке этого объекта согласно указанного договора.

- Соответчик обращает внимание на тот факт, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные ИП Исмаиловым Хасан-Абдуловичем содержат информацию о том, что они подписаны по договору Дог. Оказания услуг 89/12 от 01.08.2012 года (имея в себе отсылку на период сверки с января 2015 года по август 2015 года), и не имеют в себе отсылки на договора оказания услуг №89/13 от «01» августа 2013 г. и №117/14  от «01» августа 2014 г. Остальные же акты сверки, предоставленные Истцом как доказательства актов, направленных Ответчику в лице ИП ФИО1, не имеют ни подписи со стороны ИП ФИО1, ни каких либо указаний, к какому договору вообще они относятся, и, таким образом, по мнению Соответчика, как доказательства, являются ничтожными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действия ответчика по принятию, оплате оказанных охранных услуг, переписка сторон, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.

В период с 01.08.2014г. по 01.05.2017г. истец охранял объект ответчика, предоставлял ответчику ежемесячно акты выполненных услуг, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов. Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается так же служебными записками работников истца.

Ответчик нарушал сроки оплаты услуг, часть актов выполненных услуг подписанными не вернул и не заявил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, от подписания актов сверки расчетов уклонялся, при этом мотивированных возражений по поводу оказанных услуг или отказа от них, не заявил.

Это подтверждается письмами истца № 10 от 09.09.2015г, № 12 от 30.09.2015г., № 14 от 26.10.2015г., № 16 от 01.12.2015г. с требованием об оплате задолженности и подписанием акта сверки расчетов. 

Подписаны сторонами акты сверки расчетов: на сумму 635 600 руб. в пользу ООО «ЧОО «Феникс» по состоянию на 31.08.2015г., на сумму 527 400 руб. в пользу ООО «ЧОО «Феникс» по состоянию на 31.12.2015г., от подписания последующих актов ответчик уклонялся. Последний платеж был совершен 25.04.2017г.

Платежи ответчик осуществлял на расчетный счет истца, в платежных поручениях в назначении платежа указывал: оплата за охрану, задолженность за услуги охраны, частичная оплата за охрану, окончательный расчет по счету и т.д.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают факта оказания истцом ответчику спорных услуг на основании представленных в материалы дела первичных документов, подписанных сторонами.

01 мая 2017г., объект возвращен Заказчику по акту приема передачи подписанному от Исполнителя комиссией в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, от Заказчика в лице ответственного представителя ФИО15

В данном случае суд рассматривает действия ФИО15 не как юридический акт расторжения договора оказания охранных услуг, а как фактические действия по принятию от истца оборудования поста охраны в связи с отказом последнего от оказания охранных услуг.  

После возврата объекта и прекращения оказания услуг у ответчика пред истцом осталась задолженность по оплате оказанных охранных услуг в сумме 1 248 179 рублей.

15.06.2017г. Истец направил ответчику по адресу регистрации претензию, в которой просил оплатить задолженность и подписать приложенные к претензии акты выполненных работ и акт сверки расчетов.

Однако ответа на претензию от ответчика не получено, акты не подписаны, задолженность в сумме 1248179 рублей не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной и своевременной оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 1 248 179 рублей ответчики суду не представили.

Поскольку ответчики не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежат удовлетворению.

Также, истец начислил ответчику проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период со дня направления ответчику претензии 15.06.2017г. по 08.04.2019 в размере 177591,94 рублей.

Суд проверил расчет неустойки и признал её арифметически и методически верной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, в обоснование которых в материалы дела представлен договор с представителем №1от 01.07.2018.

Однако, истцом доказательств реального несения расходов в заявленном размере в материалы дела не представлено, представлена расписка №1 в получении наличных денег в счет оплаты по договору от 01.07.2018 в сумме 30000 рублей.

Суд определением от 02.09.2023 предложил истцу представить доказательства несения судебных расходов на сумму 50000 рублей.

Истец предложение суда проигнорировал.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов за услуги представителю в сумме 30000 рублей.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс», г. Сочи (ИНН 

<

***>), об уточнении исковых требований, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО9 Анзора Хасан-Абдуловича, ФИО3 Хасан-Абдуловича, ФИО4, ФИО4, ФИО5 Медины Хасановны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс», г. Сочи (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 1248179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177591,94 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27258 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев