ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12839/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35904/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-12839/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (далее – истец, ООО «Сибэлектро»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург»):

- о  взыскании 2 357 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 29.03.2022  № 29/03-29/91/04-22ПСР, 266 179 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2024,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности за период с 05.09.2024 по дату погашения задолженности;

-  о расторжении спецификации от 29.03.2022 № 7 в части поставки 2 электродвигателей на сумму 2 352 000 руб. и спецификации  от 28.12.2023 № 8 на сумму 4 704 000 руб. к договору поставки № 29/03-29/91/04-22ПСР от 29.03.2022 ( с учетом уточнения требований т.1 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 352 000 руб. задолженности, 266 179,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 05.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов и наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Сибэлектро» (покупатель) и ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» (поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2022 № 29/03-29/91/04-22ПСР,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, поименованный в спецификациях (приложениях к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

27.12.2022 сторонами в рамках договора согласована Спецификация № 7 (далее - спецификация 1) на поставку товара - электродвигатель ЛВР 3 15М4, IM 9701 (комби), 660/1140 В, 250 кВт, 1500 об./мин. У2.5, IP54 (с встроенным датчиком контролем температуры обмотки) Тип взрывозащиты РВ Ex d ia I Mb X, в количестве 5 штук, общей стоимостью 5 880 000 руб. 

28.12.2022 сторонами в рамках договора согласована спецификация № 8 (далее - спецификация 2) на поставку товара - электродвигатель АВР 315М4,1М 970) (комби), 660/1140 В, 250 кВт, 1500 об./мнн. У2,5, IP54 (с встроенным датчиком контролем температуры обмотки) Тип взрывозащиты РВ Ex d ia I Mb X, в количестве 4 шт., общей стоимостью 4 704 000 руб. 

Пунктами 1 спецификаций предусмотрено, что покупатель уплачивает Поставщику 50% предоплаты в срок до 30.12.2022 и 50% окончательный расчет в течение 7 календарных диен с даты поставки товара на склад покупателя. 

Срок поставки: в течение 130-150 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% (пункт 2 спецификаций). 

Платежными поручениями от 29.12.2022 № 8219, от 29.12.2022 № 8229 покупатель произвел оплату аванса в полном объеме. 

Покупатель обратился к поставщику с претензией № 2238 от 15.12.2023, в которой уведомил о расторжении спецификации № 7 в части поставки двух электродвигателей и спецификации № 8.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, а также на наличие оснований для расторжения спецификаций от 29.03.2022 № 7, от 28.12.2023 № 8, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий спецификации, а спецификации - прекратившими свое действие.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о расторжении спецификации №7 и №8, поскольку сделки прекращены истцом в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенной ответчиком просрочки поставки товара.

Имущественные требования истца о взыскании предварительной оплаты суд признал обоснованными по праву, поскольку установил факт непоставки ответчиком товара частично по спецификации №7 и по спецификации №8, и удовлетворил требования по размеру частично в связи с допущенной ошибкой в расчетах с учетом объема произведенной предварительной оплаты и стоимости поставленного товара.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд также присудил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 04.09.2024, начисленные на сумму предварительной оплаты по дату их фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024 по делу № А56-12839/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева