Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7106/2021

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5723/2023

на определение от 14.08.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7106/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 712 829 руб. 72 коп., заявление о взыскании судебных расходов,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), служебное удостоверение,      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0796), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Автобан-ДВ») о взыскании неустойки в размере 1 512 829 рублей 72 копеек и 200 000 рублей штрафа в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа от 03.06.2020 №960/293-256/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В последующем ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ООО СК «Автобан-ДВ» в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2021. По мнению апеллянта, данный документ не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов по договору оказания юридических услуг. В данном случае надлежащим доказательством будут являться документы первичной бухгалтерской отчетности ООО СК «Автобан-ДВ» (платежные поручения и т.д.). Таким образом, отсутствие доказательств факта несения судебных расходов является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращает внимание на то, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия в штате организации юриста.

Также полагает завышенным взысканный размер судебных расходов и, осуществив расчет временных затрат представителя общества на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов с учетом почасовых ставок оплаты, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 25 000 рублей.

ООО СК «Автобан-ДВ» по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного его представителем в судебном заседании, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в свою очередь доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в суд первой инстанции 10.07.2023 (о чем свидетельствует информация о поступлении заявления в систему «Мой Арбитр»), т.е. в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Управления было отказано, апелляционный суд признает обоснованными требования ООО СК «Автобан-ДВ» о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО СК «Автобан-ДВ» (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2016 № 005, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Вид и результат услуг определяется дополнительным соглашением.

Пунктом 1.2 договора установлено право исполнителя привлекать для оказания услуг соисполнителей по своему выбору.

В силу пункта 4.1.5 договора заказчик обязуется выдать исполнителю, соискателю исполнителя доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя, соискателя исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору.

Стоимость услуг по договору устанавливается дополнительным соглашением, включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. НДС не облагается (пункты 6.1, 6.2 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 банковских дней со дня выставления счета заказчику. Способ оплаты по договору: 100% перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет или в кассу исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.05.2021 №7 в соответствии с условиями договора и во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде консультирования заказчика, составления и направления всех необходимых документов, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-7106/2021 по исковому заявлению Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» о взыскании 1 712 829 рублей 72 копеек (неустойки, штрафа по муниципальному контракту от 03.06.2020 № 960/293-256/20). Результатом услуг является вынесенное по делу решение Арбитражного суда Приморского края или в случае обжалования судебного акта Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с условиями договора и во исполнение пункта 4.1.5 договора, заказчик обязуется выдать ФИО3 доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с условиями договора и во исполнение пункта 6.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей.

Оплата услуг по дополнительному соглашению осуществляется в течение 3 банковских дней со дня выставления счета заказчику. Способ оплаты по дополнительному соглашению: 100% перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет или в кассу исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 5, 6 дополнительного соглашения).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2023 стороны отразили комплекс выполненных услуг, а именно:

 - консультирование заказчика по делу №А51-7106/2021 по исковому заявлению Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» о взыскании 1 712 829 рублей 72 копеек (неустойки, штрафа по муниципальному контракту №960/293-256/20 от 03.06.2020);

 - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А51-7106/2021 от 08.05.2021 и от 06.03.2023;

 - подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края отзыва на исковое заявление Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» о взыскании 1 712 829 рублей 72 копеек от 26.05.2021;

 - подготовка и представление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о приостановлении производства по делу №А51-7106/2021 от 19.07.2021;

 - подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края отзыва на исковое заявление с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 9155/2021 от 23.11.2021 (от 13.04.2023);

 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-7106/2021, 26.05.2021, 19.07.2021, 13.04.2023 (представитель - ФИО3).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2023 также установлено, что при приемке результата услуг, данные услуги выполнены в полном объеме и в срок. Качество выполненных услуг соответствует предъявленным требованиям договора оказания юридических услуг от 01.07.2016 №005 и дополнительного соглашения от 05.05.2021 №7. Недостатки в результате услуг не выявлены.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2021 на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, понесенные ООО СК «Автобан-ДВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей подтверждены обществом документально.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму предъявленных к взысканию судебных расходов обоснованной, разумной и подлежащей возмещению.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, арбитражный суд установил, что включенные ответчиком в акт оказанных услуг консультирование заказчика и ознакомление с материалами дела входят в стоимость оказанных услуг, в связи с чем данные услуги не подлежат отдельной оплате.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела представителем общества ФИО3 были подготовлены отзыв на исковое заявление от 28.04.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.05.2021 и от 06.03.2023, ходатайство о приостановлении производства по делу от 19.07.2021, отзыв на исковое заявление с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9155/2021 от 23.11.2021 (от 13.04.2023). Также представитель общества ФИО5 участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.05.2021, 19.07.2021, 13.04.2023.   

Таким образом, исследовав объем и характер выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, проведения по делу судебной экспертизы, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные к взысканию ответчиком судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 55 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, заявленная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Довод истца о том, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру  от 05.05.2021 не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов по договору оказания юридических услуг, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - Постановление Госкомстата № 88) квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, которым оформляются кассовые операции, и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств и, применительно к настоящему случаю, подтверждением факта несения судебных расходов на оплату представительских услуг.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру  от 05.05.2021 оформлена по унифицированной форме № КО-1, предусмотренной Постановлением Госкомстата № 88.

Оценив указанный документ, апелляционный суд приходит к выводу, что в нем отражено получение денежных средств от ООО СК «Автобан-ДВ», в качестве основания платежа имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 01.07.2016 № 005, дополнительное соглашение от 05.05.2021 №7, указана сумма – 55 000 рублей, имеется подпись и печать получателя денежных средств.

При этом Постановлением Госкомстата № 88, в частности предусмотренной его положениями формой приходного кассового ордера и квитанции к нему, не предусмотрено проставление в данных документах подписи и печати лица, осуществившего внесение денежных средств.

Таким образом, указанная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2021 не содержит сведений, позволяющих усомниться в том, что ООО СК «Автобан-ДВ» произведена оплата оказанных ему по договору представительских услуг.

Довод Управления о том, что ООО СК «Автобан-ДВ» не было представлено доказательств отсутствия в штате организации юриста, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Таким образом, право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Обзор практики № 121).

Довод апеллянта о завышенности взысканной суммы судебных расходов из расчета временных затрат представителя общества на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов с учетом почасовых ставок оплаты, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», также признается судом подлежащим отклонению.

Пунктом 5 Постановления от 25.06.2020 предусмотрена возможность применения почасовой ставки оплаты работы адвоката.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что из текста заключенного обществом с исполнителем договора на оказание представительских услуг от 01.07.2016 № 005 и дополнительного соглашения к нему от 05.05.2021 №7 следует, что стороны не предусмотрели условие о почасовой оплате оказанных услуг, размер вознаграждения определен сторонами договора в размере фиксированной ставки за весь объем оказанных услуг при представлении интересов общества в Арбитражном суде Приморского края, что не противоречит положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

При этом по общему правилу стоимость участия представителя в судебном заседании и подготовки процессуальных документов устанавливается вне зависимости от их продолжительности за день занятости, под которым в силу пункта 1 Примечания к Постановлению от 25.06.2020 понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 5 Постановления от 25.06.2020 почасовые ставки оплаты работы адвоката не подлежат применению при оценке в настоящем случае объема оказанных представителем юридических услуг.

В свою очередь, пунктом 3.2 указанного Постановления от 25.06.2020 установлено, что составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление оплачивается в размере от 12 000 рублей за день занятости.

Стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции установлена пунктом 3.3 Постановления от 25.06.2020 от 15 000 рублей в день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет от 5% от цены иска.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Постановлением от 25.06.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 55 000 рублей, Управление, как проигравшая сторона должно возместить понесенные обществом судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу №А51-7106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1