АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10784/2009

Дело № А12-17003/2008

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А12-17003/2008

по заявлению ФИО1 о прекращении права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и признании права собственности за ФИО1, признании его добросовестным приобретателем и исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.04.2009 открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» (далее – ОАО «Геленджикагрокурортстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 01.06.2018 конкурсным управляющим ОАО «Геленджикагрокурортстрой» утверждена ФИО2.

15 октября 2021 года в суд поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит:

– прекратить право собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на квартиру № 75, расположенную в доме № 10 мкр. Северный г. Геленджика Краснодарского края, общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером: 23:40:0413071:890;

– признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры № 75, расположенной в доме № 10 мкр. Северный г. Геленджика Краснодарского края, общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером: 23:40:0413071:890;

– признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 75, расположенную в доме № 10 мкр. Северный г. Геленджика Краснодарского края, общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером: 23:40:0413071:890;

– исключить из конкурсной массы ОАО «Геленджикагрокурортстрой»  квартиру № 75, расположенную в доме № 10 мкр. Северный г. Геленджика Краснодарского края, общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером: 23:40:0413071:890.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал, что спорная квартира приобретена им на законных основаниях по договору купли-продажи, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры; заявителем исполнены обязательства по оплате покупаемой квартиры; заявитель не был осведомлен о действиях генерального директора ОАО «Геленджикагрокурортстрой» ФИО3 по использованию полученных денежных средств; отсутствует вступившее в законную силу решение суда о выселении ФИО1 из спорной квартиры.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанным заявлением, ФИО1 просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, дом № 10, квартира № 75, общей площадью 40,9 кв.м как за добросовестным приобретателем недвижимого имущества, которое находится в его владении, в связи с чем просит исключить указанное жилое помещение из конкурсной массы ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

По мнению ФИО1, спорную квартиру он купил на законных основаниях по договору купли-продажи от 18.05.2006 у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» за 588 960,00 руб., стоимость квартиры оплатил в полном объеме продавцу и с момента совершения сделки  вплоть до обращения в суд с гастоящим заявлением ФИО1 продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивая все коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием жилья, то есть полностью несет бремя содержания жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд  первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции руководствовались с положениями статьи  12, пункта 1 статьи 218, статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что заявитель (ФИО1) не доказал наличие у него права собственности на спорную квартиру и не привел иных материально-правовых оснований возникновения права собственности на данное имущество.

Как установили суды, 18.05.2006 между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № 75 общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, дом № 10, по цене 588 960 руб. Продавцу (ОАО «Геленджикагрокурортстрой») указанная квартира принадлежала на основании постановления главы администрации города Геленджика от 17.07.1995 № 1258 и регистрационного удостоверения № 861 от 19.07.1995. 

На основании указанного договора купли-продажи за ФИО1 28.09.2006 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном порядке, номер государственной регистрационной записи: № 23-23-12053/2006-685.

Между тем, как установлено судами, в рамках гражданского дела № 2-2741/2011 рассмотрен иск ФИО4 к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2006 

<

...> заключенного между ООО «Геонефтегазинвест» и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах, вселении в квартиру и выселении из квартиры.

Решением Геленджикского городского суда от 15.11.2011 по данному делу договор купли-продажи от 18.05.2006 

<

...> заключенный между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и ФИО1, признан ничтожным на основании статьи 169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Применены последствия ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО1 от 28.09.2006 № 23-23-12/053/2006-685 на квартиру № 75 в доме № 10 мкр. Северный г. Геленджика, исключении его из числа собственников на указанную квартиру, квартира возвращена в собственность ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Суд обязал вселить ФИО4 в вышеуказанную квартиру; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как указали суды, из решения Геленджикского городского суда от 15.11.2011 следует, что квартира выбыла из собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в результате совершения преступления и  на момент заключения данного договора в данной квартире был зарегистрирован ФИО4, которому данная квартира была предоставлена в декабре 1988 года в связи с трудовыми отношениями с трестом «Геленджикагрокурортстрой» (ныне ОАО «Геленджикагрокурортстрой»), ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире и на момент рассмотрения иска, что также подтверждается пунктом 8 договора купли-продажи от 18.05.2006. 

Разрешая данный спор, суды также приняли во внимание приговор Краснодарского краевого суда от 01.09.2010 в отношении генерального директора ОАО «Геленджикагрокурортстрой» ФИО3, которым ФИО3 был осужден за хищения с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества в виде денежных средств, вырученных от продажи нескольких квартир, в том числе и квартиры, проданной ФИО1 Из приговора следует, что после заключения сделки с ФИО1 вырученные от реализации квартиры денежные средства ФИО3 в кассу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» не внес, на расчетный счет не зачислил, распорядившись ими по своему усмотрению.

На основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.11.2011, оставленного в силе постановлением Краснодарского краевого суда от 20.07.2011, общество «Геленджикагрокурортстрой» 11.06.2014 зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру № 75 в доме № 10 мкр. Северный г. Геленджика, кадастровый номер: 23:40:0413071:890, государственная регистрация права собственности не оспорена, не отменена и не признана недействительной.

После открытия в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела спорная квартира включена в конкурсную массу, в соответствии с порядком реализации имущества должника, утвержденным решением собранием кредиторов от 27.04.2018, выставлялась на торги, однако до настоящего времени не реализована.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, признав, что решение Геленджикского городского суда от 15.11.2011 по гражданскому делу № 2?2741/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку вступившим в законную силу приговорм по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 установлено, что спорная квартира выбыла из собственности должника в результате совершения преступления, а денежные средства о незаконной продажи квартиры были похищены и не поступили в собственность ОАО «Геленджикагрокурортстрой», суды сделали вывод, что заявитель не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе предъявление исков о признании права.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на квартиру, признании ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, признании за ФИО1 права собственности на квартиру и исключении из конкурсной массы ОАО «Геленджикагрокурортстрой» квартиру.

ФИО1 с даты вступления решения Геленджикского городского суда от 15.11.2011 по гражданскому делу № 2?2741/2011 в законную силу был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований для владения и распоряжения указанной квартиры, а также о её принадлежности обществу «Геленджикагрокурортстрой» на праве собственности.

Заявитель владеет спорным жилым помещением менее восемнадцати лет - периода, складывающегося из срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Между тем, доказательств того, что собственник вышеуказанной квартиры - ОАО «Геленджикагрокурортстрой» утратил интерес в сохранении за собой права собственности, заявитель суду не представил.

Более того, ФИО1 знал и должен был знать об отсутствии у него права на спорное жилое помещение в силу признания договора купли-продажи от 18.05.2006 ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка.

Следовательно, в рассматриваемом случае, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные фактические обстоятельства, суд пришли к верному выводу об отсутствии у ФИО1 критерия добросовестности при владении заявителем спорным имуществом и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А12-17003/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва