Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-6017/2020, принятые по ходатайству акционерного общества «Салехардэнерго» о повороте исполнения судебного акта в рамках дела по иску закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 902 460,39 руб., и по встречному иску о взыскании 34 213 769,18 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

закрытое акционерное общество АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (далее - ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее - АО «Салехардэнерго», ответчик) о взыскании 21 111 255 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 03.06.2019 № 03/19-КО, 19 323 761 руб. стоимости оборудования и материалов, 4 467 443,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

АО «Салехардэнерго» предъявило встречный иск к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании 33 158 224,65 руб. неосновательного обогащения, 1 019 665,13 руб. долга за оказанные транспортные услуги, 35 199,36 руб. долга за поставленные на объект коммунальные ресурсы, 680,04 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эра».

Решением от 04.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Салехардэнерго» в пользу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» взыскана стоимость оборудования и материалов в сумме 19 323 761,76руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 797,08 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 587 931,65 руб., 115 754,52 руб. долг по оплате оказанных транспортных услуг, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 35 199,36 руб., пени в сумме 680,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 66 584,73руб. По результатам произведенного судом зачета с АО «Салехардэнерго» в пользу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» взыскано 7 660 408,54 руб. 

Постановлением от 15.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 04.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменены. С АО «Салехардэнерго» в пользу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» взыскано 19 323 761,76 руб. стоимости оборудования и материалов, 136 883,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 460 645,28 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано 12 046 969,65 руб. неосновательного обогащения, 115 754,52 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, 35 199,36 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 680,04 руб. пени, 69 185,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 2 802,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, всего 12 270 591,11 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО «Салехардэнерго» в пользу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» взыскано 7 190 054,17 руб. 

АО «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Как указывает АО «Салехардэнерго», после вынесения постановления от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, платежным поручением от 26.04.2023 № 2868 на счет ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» перечислено 7 660 408,54 руб., в большем размере, чем присуждено постановлением от 15.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (7 190 054,17 руб.).

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного акта с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано 470 354,37 руб. (7 660 408,54 руб. - 7 190 054,17 руб.).

Постановлением от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлен без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем деле имел место спор об объеме и стоимости работ. Кроме того, довод ответчика о двойном начислении налога на добавленную стоимость заявлен по истечении трехлетнего срока давности.

От АО «Салехардэнерго» поступил отзыв, в котором указано на законность принятых судебных актов, с учетом того, что АО «Салехардэнерго», после вынесения постановления от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислило 7 660 408,54 руб. в большем размере, чем присуждено постановлением от 15.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (7 190 054,17 руб.); разница составила 470 354,37 руб.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на дату обращения в суд с заявлением о повороте судебного акта по отмененному судом округа судебному акту разница составила 470 354,37 руб., заявление о повороте подано заявителем правомерно и является обоснованным, отказ в удовлетворении заявления может иметь место лишь в случае признания такового незаконным или необоснованным, суды пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиМ.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов