ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103360/2019

15 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43804/2021)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-103360/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО «Стройкомреал» к ИП ФИО2 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании убытков в размере 512 404,73 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы   расходы на ремонт автомобиля в размере 449 465,65 рублей,  расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 070 рублей,  расходы на оплату услуг стоянки в размере 88 170 рублей, расходы по оплате стоимости акта экспертизы в размере 45 000 рублей,  почтовые расходы в размере 230,41 рублей,  транспортные расходы в размере 4 023,10 рубля, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721 рубль. В остальной части требования оставлены  без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит    решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    25.02.2019  между Истцом и Ответчиком заключен договор на ремонт заказ-наряд N 1723 на работы по замене переднего амортизатора на автомобиле SKODA YETI государственный N М871АС178 (далее - Автомобиль), принадлежащего Истцу.

При принятии работ и выезде автомобиля со станции техобслуживания колеса автомобиля заклинило.

После возврата автомобиля на подъемник  установлено, что в процессе замены амортизатора выполнявшие ремонт работники Ответчика не произвели установку в штатное положение переднего левого подшипника шрус, вследствие чего у автомобиля заклинило колеса.

25.02.2019  между сторонами заключен заказ-наряд N 1729 на работы по замене внутреннего переднего левого подшипника шрус; в течение следующего дня работы произведены, автомобиль передан Истцу.

19.03.2019  колеса автомобиля заклинило, в связи с чем дальнейшая его эксплуатация стала невозможна.

25.03.2019  за N 186 Истец направил Ответчику уведомление о недостатках работ с предложением проведения экспертизы в случае несогласия с причинами возникновения дефектов, а также безвозмездно устранить недостатки.

23.04.2019  Ответчику направлена телеграмма-извещение о проведении экспертизы по качеству ремонта автомобиля с указанием даты и места проведения с предложением обеспечить явку, однако Ответчик не явился.

30.05.2019  по договору N 190320/13854 от 20.03.2019  ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» проведена независимая экспертиза (акт N 13854), по результатам которой  установлено, что Автомобиль имеет неисправности в виде ненадлежащей установки в нарушение требований завода-изготовителя шрус левого внутреннего в сборе с валом левым, поломки болтов шрус левого внутреннего, в виде трещин и сквозного отверстия картера АКПП (картер не герметичен) его механической целостности и нарушения герметичности данной АКПП, в виде утечки масла из АКПП. Причиной образования дефектов является ненадлежащая затяжка болтов шрус левого внутреннего вследствие нарушения установленного заводом-изготовителем производственного (технологического) процесса технического обслуживания (ремонта) Автомобиля в соответствии с заказами-нарядами NN 1723, 1725 от 25.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 449 465,65 рублей.

Кроме того, Истец полагает, что Ответчик ввиду ненадлежащего качества работ должен возместить убытки: эвакуатор (6 070 рублей), телеграммы (290 рублей), почтовые извещения (409,08 рублей), расходов на стоянку на основании договора с ИП ФИО3 (11 170 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы (45 000 рублей).

Полагая, что Ответчик должен возместить убытки, Истец обратился с претензией, а впоследствии ввиду неисполнения требования - с настоящим иском в суд.

Решением суда от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы   расходы на ремонт автомобиля в размере 449 465,65 рублей,   расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 070 рублей,   расходы на оплату услуг стоянки в размере 88 170 рублей,  расходы по оплате стоимости акта экспертизы в размере 45 000 рублей,   почтовые расходы в размере 230,41 рублей,   транспортные расходы в размере 4 023,10 рубля,  расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721 рубль. В остальной части требования оставлены  без удовлетворения. Решение  обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обоснованности возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытков, судом удовлетворено ходатайство сторон  о назначении судебной экспертизы в порядке 82 АПК РФ, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания. 

Согласно заключению  эксперта № 25-20-АТ от 08.04.2021 причиной неисправности АКПП Автомобиля является отсутствия затяжки болтов крепления корпуса левого внутреннего шарнира равных углов скоростей к левому фланцу коробки передач.  Выявленные дефекты (повреждения) Автомобиля являются следствием ненадлежащего ремонта Автомобиля Ответчиком по заказу-наряду № 1729 в случае их образования после выполнения работ по заказу-наряду № 1729.  Величина стоимости восстановительного ремонта Автомобиля – 540 800 рублей.  Для замены амортизатора переднего левого колеса Автомобиля производить демонтаж (какое-либо вмешательство) со шрус, примыкающего к АКПП, не требуется.  У автомобиля имеются в задней левой части коробки передачи разрушение корпуса в виде пробоя, вмятины, а также задиров наружно поверхности, повреждения крепежных отверстий в виде разрушения внутренней резьбы, наклепа, повреждения в виде рисок, задиров наружной поверхности, задиров примыкающей к фланцу плоскости и овальности отверстия корпуса левого внутреннего шарнира равных угловых скоростей, повреждения в виде задиров и перегрева рабочий поверхностей подшипников дифференциала и валов коробки передач, повреждения болтов крепления левого внутреннего шруса.  К выявленным повреждениям АКПП привела ненадлежащая затяжка болтов внутреннего (примыкающего к АКПП) шрус. Ненадлежащая затяжка болта крепления внешнего левого переднего шрус не могла привести к выявленным повреждениям АКПП. Признаками, указывающими на это, является комплекс зафиксированных повреждений и следов на корпусе АКПП, корпусе левого внутреннего шрус, левом приводном фланце коробки передач, болтах крепления корпуса левого внутреннего шрус.  При исследовании не установлено иных причин возникновения выявленных повреждений и/или недостатков АКПП. Период возникновения определен проявлением при движении автомобиля вибрацией со стороны передней части транспортного средства с возрастающей частотой одновременно с увеличением скорости движения автомобиля.  Для устранения выявленных недостатков поврежденной АКПП необходима замена всей АКПП. Ремонт коробки передачи не предусмотрен заводом-изготовителем.  Величина стоимости устранения выявленных недостатков поврежденной АКПП путем замены с учетом степени фактического износа АКСС составляет 332 900 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установил, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта подателем жалобы   в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы податель жалобы не заявил. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2021  по делу №  А56-103360/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов