Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13700/2020

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7590/2021,

на решение от 30.09.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13700/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309250308300020)

третье лицо: администрация  Шкотовского муниципального района

о взыскании 28 361 рубля 84 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2206342, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт;

третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 28 188 рублей 31 копеек задолженности за отпущенную услугу по отоплению с октября 2019 года по май 2020 года в нежилое помещение площадью 47,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Гарнизонная,185, а также 173 рублей 53 копеек пени, рассчитанной в период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шкотовского муниципального района (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Не согласие апеллянта (с учетом дополнений) с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение, сводится к тому, что нежилое помещение ответчика несет полезную тепловую нагрузку согласно занимаемой площади, так как трубопроводы системы отопления жилого дома транзитом проходят через спорное помещение. Полагает, что наличие радиаторов отопления в помещении ответчика не является обязательным условием для подтверждения факта оказания коммунальной услуги по отоплению. Также заявитель жалобы обратил внимание на отсутствие в деле доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства системы теплоснабжения спорного помещения. Кроме того, учитывая, что спорный многоквартирный дом оборудован системой централизованного отопления от групповой котельной, апеллянт полагает, что ответчик в любом случае не может быть освобожден от оплаты поставленной истцом тепловой энергии на общедомовые нужды. Прикладывает справочные расчеты задолженности за отопление на общедомовые нужды и пени, произведенные с условием предоставления документов, подтверждающих законность демонтажа централизованной системы отопления.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы также отклонила, считая принятое по делу решение законным и обоснованным. 

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела справочные расчеты задолженности за отопление на общедомовые нужды и пени. 

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации, которое  рассмотрено коллегией с учетом мнения сторон и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:24:000000:2099, общей площадью 47,5 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Гарнизонная, д. 185 (дата государственной регистрации права – 17.05.2017).

Являясь ресурсоснабжающей организацией в период с октября 2019 года по май 2020 года истец, осуществлял теплоснабжение спорного МКД, в том числе, спорного нежилого помещения. 

По результатам поставки тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 №0302/0000366, от 30.11.2019 №0302/0000370, от 31.12.2019 №0302/0000373, от 31.01.2020 №0302/0000376, от 29.02.2020 №0302/0000379, от 31.03.2020 №0302/0000382, от 30.04.2020 №0302/0000385. 

Неоплата предпринимателем счетов послужила основанием для начисления пени и обращения истца, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с рассматриваемым иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, заслушав пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ). 

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Вместе с тем, данным пунктом предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, обязанным лицом по оплате энергоресурса перед теплоснабжающей организацией является собственник нежилого помещения, несмотря на отсутствие договорных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491); раздел 3 Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Собственник помещений в жилом доме может быть освобожден от оплаты услуг, доказав отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

Частью 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования, а также о надлежащей изоляции проходящих через помещения ответчика элементов внутридомовой системы, о наличии (отсутствии) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в помещении.

Из актов обследования технического состояния внутридомовой системы отопления нежилых помещений 25.10.2019, 20.10.2020, технического паспорта на нежилые помещения (помещения на поэтажном плане 16, 17), а также фотоматериалов, коллегией судей установлено, что в спорном нежилом помещении отопительные приборы (радиаторы централизованного отопления) отсутствуют, транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления изолированы, тепловая энергия не используется, демонтаж (реконструкция) системы отопления не производился (т.1, л.д.30-43, 45-49 , т.2, л.д.26-29, 33).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД по состоянию на от 11.12.2003 установлено, что система отопления здания на момент проектирования и постройки жилого дома нецентрализованная - от групповой котельной в подвальном помещении здания и с печами Сущевского.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, неопровергнутые истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях, позволяют сделать вывод о том, что помещение ответчика не входит в отапливаемую площадь дома. Обстоятельств, указывающих на то, что изначально указанные помещения были оборудованы теплопринимающими устройствами и являлись отапливаемыми не выявлено. При этом доказательств установления отопительных приборов после переоборудования в доме системы отопления не имеется. Напротив согласно паспорту БТИ при реконструкции системы отопления приборы отопления в указанных помещениях не предусмотрены.

Согласно заключению комиссии, состоящей из представителей управляющей организации ООО «УК Форпост» руководителя                  ФИО3,    администрации    Шкотовского    городского    поселения    Главы администрации ФИО4, теплоснабжающего предприятия КГУП «Примтеплоэнерго» инспектора ФИО5, администрации Шкотовского муниципального района начальника имущественных отношений ФИО6, начальника управления жизнеобеспечения ФИО7: факт выполнения несанкционированного переустройства внутридомовой системы отопления здания в части устройства/демонтажа приборов теплопотребления в нежилых помещениях по ул. Гарнизонная 185  не установлен; техническое состояние (наличие изоляции труб), отсутствием водоразборных устройств (кранов, вентилей) и отсутствие энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) в нежилых помещениях исключают возможность несанкционированного, безучетного и бездоговорного потребления тепловой энергии из системы централизованного отопления здания; несанкционированное, безучетное и бездоговорное потребление тепловой энергии абонентом из системы централизованного отопления не осуществляется.

Из комиссионного акта от 20.10.2020, составленного по результатам обследования приборов отопления помещений магазина «Ульяна», состоящего из отделов №1, и 2, следует, что в отделе №1 площадью 44,2 кв.м. система отопления проходит транзитом лежаки PPR Ду 20 мм, стояки метапол Ду 15 мм система отопления заизолирована; в отделе № 2 площадью 47,5 кв.м., лежаки PPR Ду 20 мм, стояки метапол Ду 15 мм система отопления заизолирована.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по проекту наличие отопительных приборов в спорном нежилом помещении не было предусмотрено. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела ответом администрации Шкотовского городского поселения Приморского края от 07.09.2020 № 171 на запрос относительно системы отопления в спорных нежилых помещениях, согласно которому существующая схема не предусматривала наличие приборов отопление нежилых помещениях первого этажа МКД. По сведениям администрации, сметной документацией на ремонт системы отопления и схемой не была установка и замена приборов отопления в жилых и нежилых помещениях МКД, в том числе по помещениям первого этажа (т.2, л.д. 34).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, наличие в изначально не оборудованном радиаторами нежилом помещении, теплопринимающих устройств доказывается истцом.

Однако, КГУП «Примтеплоэнерго», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено. 

В связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что само по себе прохождение через спорное помещение ответчика заизолированных транзитных трубопроводов системы отопления МКД в отсутствии доказательств, подтверждающих поддержание в помещениях ответчика комфортной (соответствующей проектной) температуры исключительно за счет транзитного трубопровода, не свидетельствует о потреблении тепловой энергии собственником таких помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне предпринимателя не возникло обязанности по оплате теплоснабжения спорного помещения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Между тем, при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что КГУП «Примтеплоэнерго», предъявляя требование об оплате, поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии в размере 28 188 рублей 31 копейку, включило размер платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Обязанность собственников и пользователей всех помещений в МКД оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления МКД в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в МКД и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П).

Коллегией установлено и сторонами не оспорено, что спорный многоквартирный дом подключен к центральной системе отопления, в тепловом узле учета здания установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. 

Между тем, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию, потребленную на отопление мест общего пользования не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки тепловой энергии в спорный МКД на общедомовые нужды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что КГУП «Примтеплоэнерго» правомерно заявлено требование о взыскании с предпринимателя стоимости тепловой энергии, поставной в целях содержания общедомового имущества.

Как следует из расчета истца, объем коммунального ресурса за расчетный период определен последним в соответствии с пунктом 3 приложения № 2 Правил № 354, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле: 

 где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный КГУП «Примтеплоэнерго» расчет основного долга за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, произведенный с использованием формулы, изложенной в пункте 3 приложения № 2 Правил № 354 в размере 2 557 рублей 95 копеек признает его верным арифметически и по праву.

Контррасчет исковых требований в указанной части ответчиком не представлен, обоснованных возражений по нему не заявлено, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность реализовать такое право за время отложения судебного заседания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную в спорный период тепловую энергию на общедомовые нужды, как не представлено доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 557 рублей 95 копеек за период с октября 2019 года по май 2020 года.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан, в том числе, с учетом правовой позиции, выраженной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 02.02.2021 по делу № А51-22629/2019, участниками которого являются те же лица, что и в настоящем деле, а спорное помещение расположено в том же МКД, что и принадлежащее ИП ФИО1 помещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 рублей 71 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии за период с 11.11.2019 по 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени коллегией судей проверен и признан правильным.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (181 рубль), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (272 рубля) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021  по делу №  А51-13700/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек основного долга, 15 (пятнадцать) рублей 71 копейку пени, 453 (четыреста пятьдесят три) рубля государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал