ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12369/2020

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу                   № А05-12369/2020,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами (адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (адрес: 165151, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                                 44 185 руб. 37 коп., в том числе 41 179 руб. 29 коп. долга по арендной плате по сроку 15.08.2020 по договору аренды лесного участка от 19.04.2017 № 2063, из них 27 452 руб. 86 коп. долга в доход федерального бюджета, 13 726 руб.                   43 коп. долга в доход бюджета Архангельской области, и 3 006 руб. 08 коп. пеней за период с 18.08.2020 по 29.10.2020, из них 2 004 руб. 05 коп. пеней в доход федерального бюджета, 1 002 руб. 03 коп. пеней в доход бюджета Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство). 

Решением суда от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в доход федерального бюджета 29 456 руб. 91 коп., в том числе 27 452 руб. 86 коп. долга, 2 004 руб. 05 коп. пеней, а также 1 333 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный лесной участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 28.10.2019, договор аренды с указанной даты прекратил действие, фактическое пользование лесным участком в спорный период не осуществлялось, в связи с этим основания для начисления арендной платы и пеней отсутствуют. Полагает, что истец мог обратиться к ответчику лишь с требованием о проведении рекультивации участка, которая не могла быть осуществлена, поскольку стороны договора планировали заключить новый договор аренды, что следует из пункта 8 акта приема-передачи от 28.10.2019. Отмечает, что проект рекультивации спорного лесного участка предусматривает проведение окончательных работ по рекультивации только после извлечения всех запасов на месторождении. При сохранении остаточных запасов полезных ископаемых производится только техническая рекультивация. Поскольку материалами дела подтверждено, что отработка полезных ископаемых песка на предоставленном в аренду месторождении «Аргуновский» не закончена, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению всего комплекса мероприятий по рекультивации земель, предусмотренных проектом освоения лесов, не имеется. Считает договор аренды лесного участка от 19.04.2017 № 2063 ничтожным, поскольку лесной участок отнесен к особо защитным участкам лесов, в связи с этим не мог быть предоставлен в аренду для целей разработки месторождения полезных ископаемых. Также апеллянт представил контррасчет, в соответствии с которым арендная плата по сроку 15.08.2020 без применения коэффициента превышения и учета уведомления о порядке и сроках внесения арендной платы на 2020 год могла бы составлять 15 641 руб. 48 коп.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства от 18.04.2017 № 566р Обществу в аренду предоставлен лесной участок с кадастровыми номерами 29:01:000000:4299/1, 29:01:150202:3/1, общей площадью 10,5 га, расположенный в квартале № 99ч (участок Вельское) Вельского участкового лесничества Вельского района Архангельской области для разработки месторождения полезных ископаемых (разработка и добыча песка на участке недр «Аргуновский»), сроком до 29.10.2019.

Между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 19.04.2017 заключен договор аренды № 2063 вышеуказанного лесного участка.

В пункте 22 договора определено, что он заключен на срок до 29.10.2019.

Данный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 19.04.2017.

В приложении 2 к договору «Характеристики лесного участка на 19.04.2017» указано, что лесной участок относится к эксплуатационным лесам.  

Для разработки месторождений песчано-гравийной смеси Обществу выдана лицензия на право пользования недрами № АРХ00289ТЭ сроком действия до 29.10.2019, впоследствии срок действия лицензии продлен до 29.10.2022.

Согласно подпункту «р» пункта 11 договора в день окончания срока действия договора Арендатор обязан передать Арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением 5 к договору аренды, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Также подпунктом «т» пункта 11 договора установлено, что Арендатор по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения срока его действия обязан освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно Проекту освоения лесов на арендуемый ответчиком лесной участок, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 14.07.2017 № 95, технологическая и биологическая рекультивация лесного участка запланированы на 2019 год (таблица 23 (приложение 59)), по окончании рекультивации участок возвращается владельцу в состоянии, пригодном для его использования по назначению, передача оформляется актом (последний абзац раздела 2.6).

Государственным казенным учреждением Архангельской области «Вельское лесничество» (далее – Учреждение) и Обществом 28.10.2019  подписан акт приема-передачи (возврата) лесного участка, в соответствии с которым ответчик передал Учреждению спорный лесной участок.

В акте также указано, что биологический этап рекультивации не проводился в связи с тем, что после окончания действия договора аренды лесного участка данный лесной участок передается в аренду Обществу; срок окончания действия лицензии № АРХ00289ТЭ на разведку и добычу песка на участке недр «Аргуновский» 29.10.2022.

Актом натурного обследования участка месторождения песка и песчано-гравийной смеси «Аргуновское» от 28.10.2020, составленным заместителем директора Учреждения, установлено, что карьер является действующим, рекультивация и консервация карьера не производились.

Общество в письме от 05.12.2019 № 30 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка на новый срок, сославшись на возврат лесного участка по акту приема-передачи от 28.10.2019.

Министерство в письме от 23.12.2019 № 204-04/11981 сообщило Обществу о невозможности принятия лесного участка по акту приема-передачи от 28.10.2019 ввиду невыполнения рекультивационных работ и указало на то, что лесной участок расположен в особо защитных участках лесов, в которых не допускается эксплуатация карьеров. 

Распоряжением Министерства от 27.12.2019 № 1644р Обществу отказано в предоставлении в аренду лесного участка площадью 10,5 га для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, в связи с несоблюдением абзаца «г» подпункта 1 пункта 27 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам и юридическим лицам лесных участков, распоряжение которыми относится к компетенции органов государственной власти Архангельской области, в аренду без проведения торгов, утвержденного указом  Губернатора Архангельской области от 25.05.2012 № 64-у (испрашиваемый участок расположен в особо защитных участках лесов, предусмотренных лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122).

Общество 14.04.2020 вновь обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду спорного лесного участка.

Распоряжением Министерства от 30.04.2020 № 510р Обществу отказано в предоставлении в аренду лесного участка по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2020 по делу № А05-8768/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Министерства от 30.04.2020 № 510р.

Актом натурного обследования участка месторождения песка и песчано-гравийной смеси «Аргуновское» от 26.11.2020, составленным заместителем директора и мастером участка Учреждения, установлено, что карьер является действующим, рекультивация и консервация карьера не производилась.

В пункте 15 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной передачи лесного участка после истечения срока действия договора или досрочного прекращения срока его действия Арендатор уплачивает Арендодателю за все время просрочки возврата лесного участка арендную плату и возмещает убытки, причиненные Арендодателю в случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки.

В связи с фактическим использованием лесного участка, изменением коэффициента индексации к ставкам платы за единицу площади лесного участка в адрес ответчика Министерством направлено уведомление от 14.02.2020 № 204-11/1405, в соответствии с которым минимальный размер арендной платы на 2020 год составляет 161 487 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: 10,5 га (площадь участка) х 3 402,6 (ставка платы за единицу площади лесного участка) х 2 (поправочный коэффициент в отношении эксплуатационных лесов) х 2,26 (коэффициент индексации). Годовой размер арендной платы с коэффициентом превышения составляет 242 231 руб. 10 коп. (161 487 руб. 40 коп. х 1,5). По сроку на 15.08.2020 внесению в части минимального размера подлежит 27 452 руб. 86 коп. арендной платы, в части, превышающей минимальный размер, – 13 726 руб.             43 коп. арендной платы, всего 41 179 руб. 29 коп. 

Поскольку ответчик арендную плату в указанном размере не уплатил, претензионные требования от 19.08.2020 № 833 не исполнил, Управление обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации                (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                      ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае условиями договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора по окончании аренды освободить лесной участок от объектов, возведенных для целей освоения, выполнить рекультивацию лесных земель, возвратить Арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные обязательства Арендатором не исполнены. Доказательств обратного в материал дела не представлено.

В пункте 19 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515, определено, что лица, осуществляющие использование лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают, в частности, консервацию или ликвидацию объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, по истечении сроков выполнения соответствующих работ и рекультивацию земель, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подлежат рекультивации после завершения работ в соответствии с проектом рекультивации.

Таким образом, как верно указал суд, после завершения выполнения работ для разработки месторождений полезных ископаемых у ответчика имеется обязанность, предусмотренная как нормативными актами, так и условиями договора аренды, по проведению рекультивации нарушенных земель. 

Из материалов дела следует, что разработанный ответчиком Проект освоения лесов предусматривал проведение работ по технологической и биологической рекультивации в 2019 году, а по окончании рекультивации – возврат участка владельцу по акту передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Однако ответчик данные условия не исполнил, на что указано в акте приема-передачи от 28.10.2019, а также следует из актов натурного обследования от 28.10.2019, от 26.11.2020.

В письме от 23.12.2019 № 204-04/11891 Министерство на обращение ответчика указало на данные обстоятельства, отклонив акт приема-передачи лесного участка от 28.10.2019.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что арендованный лесной участок надлежащим образом возвращен Арендодателю по акту приема-передачи от 28.10.2019, обоснованно не принят судом во внимание.

Каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, Министерством не совершено, отказ Министерства в принятии лесного участка мотивирован и обоснован.

Поскольку судом установлено, что лесной участок в спорный период не приведен в состояние, обусловленное договором, действия ответчика по возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что фактическое пользование лесным участком в спорный период не осуществлялось, не принимаются апелляционным судом. Неиспользование участка не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период при доказанности факта неисполнения Арендатором обязательства по возврату лесного участка в состоянии, обусловленном договором. Более того, из объяснений руководителя Общества ФИО2 от 27.11.2020 следует, что на участке с ноября 2020 года ведутся работы по рекультивации, что также подтверждает факт неисполнения ответчиком в спорный период обязанности по возврату участка Арендодателю в надлежащем состоянии.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для выполнения полного комплекса мероприятий по рекультивации земель на лесном участке, поскольку отработка полезных ископаемых песка на месторождении «Аргуновский» не закончена, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства от 30.04.2020 № 510р Обществу отказано в предоставлении в аренду лесного участка площадью 10,5 га для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых ввиду запрещения осуществления заявленного вида деятельности на лесном участке в связи с нахождением участка в особо защитных участках лесов. Судебными актами по делу № А05-8768/2020 Обществу отказано в признании данного распоряжения Министерства незаконным. Таким образом, возможность продолжения осуществления деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых на спорном лесном участке ответчиком не доказана.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды лесного участка от 19.04.2017 № 2063 ввиду отнесения лесного участка к особо защитным участкам леса рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за спорный период является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции, учитывая нормы статьи 168, пункта 1 статьи 444, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1 статьи 43, частей 1, 4 статьи 73, статьи 73.1 ЛК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из того, что лесной участок предоставлен Обществу без проведения торгов, пришел к выводу о том, что арендная плата в данном случае является регулируемой, расчет арендной платы должен производиться по ставкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и правовых оснований для применения иных повышающих коэффициентов не имеется.

С учетом изложенного суд признал требования Управления правомерными лишь в части взыскания арендной платы, исчисленной по минимальными ставкам и подлежащей внесению в федеральный бюджет, что составляет 27 452 руб. 86 коп., отказав во взыскании арендной платы в бюджет области.

Выводы суда в указанной части апелляционный суд находит обоснованными. В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В подпункте «а» пункта 13 договора сторонами согласовано, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 006 руб. 08 коп. пеней за общий период с 18.08.2020 по 29.10.2020, в том числе 2 004 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения платы в федеральный бюджет и 1 002 руб. 03 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения платы в областной бюджет.

Вместе с тем в связи с признанием неправомерным требования о взыскании долга по арендной плате в областной бюджет, суд обоснованно отказал истцу во взыскании пеней, начисленных на данную сумму задолженности, и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично – в размере 2 004 руб. 05 коп. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                      2021 года по делу № А05-12369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова