ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9371/2016

г. Вологда

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотей» (на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года по делу № А44-9371/2016 (судья Пестунов О.В.)  

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом новгородской области 13.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройторг+» (юридический адрес: 174403, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Решением от 10.01.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с двумя заявлениями, объединёнными в одно производство, к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» (место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительными платежей в размере 882 143 руб. и в размере 10 606 000 руб.

Определением суда от 13.04.2018 производство по заявлению об оспаривании платежей на сумму 882 143 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска, платежи в размере 10 606 000 руб. признаны недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскано 10 606 000 руб., также с Компании в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Компания с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии действительного факта оказания транспортных услуг на спорную сумму является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил суду, что основным видом деятельности должника являлась покупка и последующая перепродажа третьим лицам кирпича. Необходимость спорных перевозок груза у Общества отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в 2016 году осуществляло закупки кирпича и стройматериалов в Новгородской области для последующей перепродажи третьим лицам.

Перевозка приобретённого товара осуществлялась как собственным транспортом должника, так и с привлечением сторонних перевозчиков.

Обществом (заказчик) и Компанией (экспедитор-перевозчик) 01.01.2016 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Компания обязалась оказывать должнику услуги по перевозке грузов и экспедиции грузов, а также иные связанные с перевозкой услуги.

Общая стоимость транспортных перевозок, по документам, представленным Компанией, в 2016 году составила 11 880 300 руб.

Услуги оплачены должником в период с 01.02.2016 по 10.06.2016 в полном объёме.

Поскольку полученной от бывшего руководителя должника документацией подтверждено оказание услуг лишь на сумму 1 274 300 руб., полагая, что в оставшейся части на сумму 10 606 000 руб. услуги оказаны не были, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в действительности Компанией транспортные услуги в заявленном размере оказаны не были; транспортные накладные, акты оказанных услуг и счета составлены лишь для вида, а перечисление денежных средств должником Компании привело к причинению вреда интересам его кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление и взыскал с Компании в конкурсную массу 10 606 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (в данном случае фактического оказания транспортных и иных услуг по договору от 01.01.2016 на сумму 10 606 000 руб.) возлагается на Компанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания не представила доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора оказания услуг от 01.01.2016 на сумму 10 606 000 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком транспортные накладные, существенно отличаются от иных транспортных накладных имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего. Представленные Компанией транспортные накладные не содержат информации о характеристиках перевозимых грузов, их количестве, времени следования в пути и т.д. Ответчиком в материалы дела не представлены путевые листы автомобилей перевозивших груз.

Кроме того из материалов дела следует, что все товарные накладные имеющиеся у конкурсного управляющего должника свидетельствуют о перевозке груза между продавцом и Обществом, либо между Обществом и покупателем товара (том 9, листы 98-180; том 10, листы 1-59).

Спорные транспортные накладные, напротив, свидетельствуют о перевозке груза в ситуации, когда грузоотправителем и грузополучателем является само Общество, что не являлось характерным для обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств необходимости такой перевозки груза для внутренних нужд должника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по перевозке груза на сумму 10 606 000 руб., и удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал Компании 10 606 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Ссылка апеллянта на то, что предметом оказанных услуг на сумму 10 606 000 руб. являлась не только перевозка груза, но и транспортные услуги, включающие в себя упаковку груза на сумму 3 832 000 руб., не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в отсутствие действительной перевозки груза, отсутствовала и необходимость оказания сопутствующих транспортных услуг.

Вопреки мнению апеллянта, оспаривание подозрительных сделок должника в силу положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего должника. Предъявление соответствующих заявлений само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля                2018 года по делу № А44-9371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев