ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1602/2024

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по заявлению и.о.конкурсного управляющего Миллера А.А. к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.36116) в рамках дела № А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. ООО "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023 г. поступило заявление и.о конкурсного управляющего Миллера А.А. к ФИО1 о признании недействительной сделкой по увеличению окладов, выплате премий работникам должника (вх.36116).

22 декабря 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительным приказ  №168 от 30.06.2022 в части установления премирования в размере 197497,24 рублей в отношении ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу ООО «Гемонт» 171822,24 рублей с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.»

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023  года в рамках дела № А65-19059/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил копию дополнения №1 к приказу №05/106-107 ПТО в порядке ст.268 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указано, что согласно приказу о премировании в учете должника произведено начисление премий, такие приказы являются сделками, совершенными как в период оспоримости, предусмотренный п.61.2. Закона о банкротстве, так и в процедуре банкротства ООО «Гемонт», при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, в отсутствие экономической целесообразности премирования - увеличения заработной платы (так как фактически предприятие прекратило вести хозяйственную деятельность, увеличение объема труда либо ответственности работников не выявлено, кроме того, иных видов экономической деятельности предприятия, таких как открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п. не выявлено). Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы. 

В отзыве, представленном в суд, ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывал на факт увеличения у работника нагрузки, а также на финансовые трудности у организации в период начисления премий (одновременный уход со всех площадок строительства и фактическая потеря полноценной платежеспособности; регулярные задержки заработной платы); на вынесенное в пользу работника заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.03.2022 г. по делу №2-730/2023 о взыскании с ООО «Гемонт» задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022 г. 

Оспариваемый приказ о премировании был издан 30.06.2022 г., то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Как следует из кадровых документов, между ООО «Гемонт» и ответчиком заключен трудовой договор от 13 мая 2021 г., ФИО1 принят на работу в ООО «Гемонт» на должность заместителя начальника ПТО в отдел ПТО филиала в г. Усть-Кут.

Трудовым договором работнику был установлен должностной оклад  в размере 97259,00 рублей в месяц, районный коэффициент 1,30 от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 г. к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 132 626 рублей.

Ответчик был уволен 10.06.2022 г. по личному заявлению работника, что оформлено приказом о прекращении трудового договора от 09.06.2022 г.

Ответчику при увольнении начислена разовая премия в размере 197497,24 рублей, оформленное приказом № 168 от 30.06.2022 г.

В обосновании недействительности вынесения указанного приказа о премировании заявителем указано, что: 

- спорная премия начислена ответчику в отсутствие каких-либо оснований. 

- размер премии не соответствует внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены. 

- отсутствует экономическая целесообразность начисления премии, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов). 

- в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

- начисление премии произведено после увольнения работника.

Судом также установлено, что Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.03.2022 г. по делу №2-730/2023 с должника в пользу Ответчика взысканы задолженность по заработной плате, с учетом сверхурочной работы в будние дни, работы в праздничные и выходные дни, с учетом районного коэффициента 1,40, надбавки 10% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начиная после первого года отработки, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2564400,69 рублей; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.06.2022 по 25.10.2022 г. в размере 184 038,49 рублей; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В указанном решении судом было установлено, что при увольнении работнику не в полном объеме была произведена выплата заработной платы. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования работника были удовлетворены.

В рассматриваемом споре ответчиком в отзыве указано, что в связи с банкротством должника ООО «Гемонт» у него существенно увеличилась трудовая нагрузка, что повлекло за собой изменение условий труда; выплату оспариваемой премии необходимо рассматривать как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (указанного в ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ). 

В силу положений статьи 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). 

Заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

Согласно статье 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 130 ТК РФ, повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд принимает во внимание, что задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся работнику при увольнении на основании положений трудового законодательства Российской Федерации, была взыскана с должника вступившим в законную силу судебным актом, сумма оспариваемой премии в расчет при рассмотрении иска к работодателю работником не принималась. Следовательно, оспариваемая премия не могла покрывать работнику компенсацию выплаты заработной платы. Работнику начислена и взыскана сумма заработной платы в соответствии с выполненным объемом работ и внесенным в деятельность организации трудовым вкладом.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее по тексту-организация), в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, регулируются Положением об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» (утверждено 31.12.2018 г.).

Пунктом 1.4. Положения предусмотрено, что Положение распространяется на лиц, осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров.

Пунктом 2.1. Положения предусмотрено, что заработная плата работников включает следующие выплаты из фонда оплаты труда организации:

Должностной оклад - для руководителей, специалистов и служащих;

Тарифная ставка (оклад) - для рабочих;

Доплаты компенсационного характера;

Надбавки стимулирующего характера;

Премии.

Указанные доплаты и надбавки, а также премии выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренных Положением.

Пунктом 4.1. Положения об оплате труда установлено, что премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа Генерального директора Общества за работу в сверхурочные и ненормированные часы.

Согласно п. 4.5. Положения об оплате труда, при выполнении условий премирования решение о выплате премии работникам организации принимает Генеральный директор. Указанная премия выплачивается с учетом личного вклада каждого работника. Размер премии работникам руководящего состава организации определяется Генеральным директором и максимальным размером не ограничивается;

Порядок и условия выплаты работникам ООО «ГЕМОНТ» материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций регулируется Положением о премировании работников, утвержденным 18.12.2020 г. генеральным директором ФИО3 Акташем.

Согласно п. 1.3. Положения о премировании премии выплачиваются из фонда оплаты труда Работодателя.

Пунктом 1.4. положения о премировании установлено, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.

Основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности ООО «ГЕМОНТ» (п.2.1. Положения о премировании).

Признав доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что оспариваемая премия начислена после увольнения работника, в период неплатежеспособности должника, публикации последнего о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период прекращения работ и демобилизации работников с места осуществления трудовой деятельности. Исследованные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что не представлены доказательства того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены сторонами с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 171 822,24 руб. полученной им суммы премии за вычетом НДФЛ в сумме 25675 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приказом от 30.06.2022 №168 произведено начисление премий ряду работников ООО "Гемонт", в том числе и ФИО1 (л.д.65-67), то есть приказ не носил индивидуальный характер по отношению к ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая премия начислена после увольнения ФИО1 из организации 10.06.2022, в связи с чем согласно выводам суда она носила неравноценный характер для должника, поскольку ответчик уже не выполнял трудовую функцию. 

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО1 17.06.2022 произведен расчет при увольнении. Согласно расчетному листку за июнь 2022 года (л.д.125) ФИО1 начислено 675854 руб. 08 коп., в том числе премия разовая в размере 197497,24 руб.; в графе "Зарплата (перечислено в банк)" указаны дата 17.06.2022 и сумма 614223,08 руб. Соответствующая сумма денежных средств в размере 614223,08 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 61631 руб.) перечислена ФИО1 по платежному поручению №9293 от 17.06.2022 с назначением "Заработная плата за май 2022 (л.д.149). 

Таким образом, спорная сумма премии фактически начислена ФИО1 и выплачена при его увольнении за ранее отработанный период. То обстоятельство, что приказ руководителя ООО "Гемонт" №168 датирован 30.06.2022, не означает, что премирование ФИО1 произведено за период с 10.06.2022 по  30.06.2022, приказ носит общий характер и распространяется на всех работников, подлежащих премированию. 

Все расчеты при увольнении по ст. 80 ТК РФ производятся за фактически отработанное время. Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с этим ответчиком обосновано, что выплата премии произведена ему при увольнении за фактически отработанное время.

ФИО1 также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем к нему не подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра включена задолженность перед Ответчиком в размере 2 748 439,18 рублей, из них оплачено 2 576 616,58 рублей, остаток задолженности по сведениям второй очереди реестра требований кредиторов составляет 171 822,60 рублей; также по сведениям третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность составляет 50 000 рублей (сумма компенсации морального вреда, взысканной решением суда).

Сумма задолженности взыскана заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.03.2023 г. по делу №2-730/2023, на основании которого включена в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу, должником не обжалован.

Данные суммы не имеют отношения к спорному перечислению, поскольку  включают в себя задолженность, возникшую по иным основаниям, что следует из мотивировочной части  решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.03.2023 г. по делу №2-730/2023 (л.д.214-217). Как установлено решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.03.2023 г. по делу №2-730/2023, с ООО «Гемонт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, с учетом сверхурочной работы в праздничные и выходные дни, с учетом районного коэффициента 1,40 (работодателем неверно применялся  коэффициент 1,3); надбавки 10% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2564400 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.06.2022 по 25.10.2022 в размере 184038,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Судом установлено, что согласно представленным истцом выпискам из табеля учета рабочего времени ФИО1 работал сверхурочно, в праздничные и выходные дни. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, пунктом 4.1. Положения об оплате труда установлено, что премии выплачиваются на основании приказа Генерального директора Общества за работу в сверхурочные и ненормированные часы.

Таким образом, в отношении ФИО1 имелись основания для начисления спорной суммы премии за работу в сверхурочные и ненормированные часы. 

Приказ о начислении премии, оспариваемый заявителем, также носит компенсационный характер за объем выполняемой ответчиком работы, не предусмотренной должностной инструкцией. В частности, ФИО1 представлена копия дополнения №1 к приказу №05/106-107 ПТО от 01.02.2022, согласно которому ФИО1 назначен исполняющим обязанности руководителя по подготовке сварочного производства и антикоррозийной защите трубных узлов на период отсутствия Мустафы Букан, которым на  ответчика возложены дополнительные трудовые обязанности. 

Апелляционным судом также учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком как бывшим работником должника обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, так и обозначенные изменения, связанные с увольнением сотрудников, чьи обязанности перешли на ответчика, обусловившие начисление и выплату ответчику заработной платы в размерах, оспариваемых конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено,  что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей.

Довод и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии подписи руководителя должника на оспариваемом приказе не является основанием для оспаривания выплаты премии ответчику, поскольку сумма премии учтена в расчетном листке и с полученного дохода удержан НДФЛ (л.д.125, 152). Сумма премирования, установленная спорным приказом, отражена в справке о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2022 год. 

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации должника не может быть поставлено в вину ответчику.  Отсутствие  документации должника относительно увеличения  трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, предусмотрены Положением об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» (утверждено 31.12.2018 г.).

Установив, что начисление всем работникам должника премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд, принимая во внимание то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации. 

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы ФИО1 

Надлежащие доказательства того, что выплата премии совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником, и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.

Ответчик не является заинтересованным лицом, в связи с чем выплата ему премии не может быть направлена на причинение вреда другим кредиторам. Кроме того, требование ответчика по заработной плате относится ко второй очереди, в связи с чем является более приоритетным требованием по сравнению с кредиторами третьей очереди реестра.  

Поэтому установив, что начисление всем работникам должника премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд, принимая во внимание то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы, а также его премирования. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 333.21 НК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности, с учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей. 

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Следует также взыскать с ООО "Гемонт" в пользу ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу № А65-19059/2022 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с ООО "Гемонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ООО "Гемонт" в пользу ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова