380/2018-37525(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17138/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Герценштейн Э.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»  на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Соловьев К.Л.) и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.)  

по делу № А70-17138/2017 по иску акционерного общества «Тюменское  областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, г. Тюмень,  

ул. Республики, 143, 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726)  

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского  района» (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115, ИНН 7202250493,  ОГРН 1137232040912) о взыскании задолженности, неустойки,  

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба  

заказчика Тюменского района» к акционерному обществу «Тюменское  областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании  недействительным пункта 5.1 муниципального контракта от 26.06.2017  

 № 005-ЭА/17, главы 8 сводных сметных расчетов стоимости строительства.  

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: администрация Тюменского  муниципального района (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115,  ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281).  

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» - Минаков А.Б. по доверенности № 02/01  

от 09.01.2018; от администрации Тюменского муниципального района – Балахнина С.В. по доверенности № 122/1 от 04.07.2018 (1 год). 

Суд установил: 

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное  предприятие» (далее - истец, общество, АО «ТОДЭП») обратилось  

в Арбитражный суд Тюменской области иском к муниципальному казенному  учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее - ответчик,  учреждение, МКУ «Служба заказчика») о взыскании задолженности  

по муниципальному контракту от 26.06.2017 № 005-ЭА/17 в размере  

7 343 021 руб. 43 коп., неустойки в размере 25 700 руб. 58 коп. с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Тюменского муниципального района (далее - третье лицо).  

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области 

к производству принят встречный иск МКУ «Служба заказчика» о признании  

недействительными пункта 5.1 муниципального контракта от 26.06.2017  

 № 005-ЭА/17, глав 8 сводных сметных расчетов стоимости строительства. 

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые  требования без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, 

что включение расходов на временные здания и сооружения в качестве  самостоятельной главы в сводный сметный расчет и цену контракта  способом определения их стоимости в процентном отношении стоимости  ремонтных работ в размере 1,4 % является ошибочным; доказательства,  подтверждающие несение подрядчиком расходов на строительство  титульных временных зданий и сооружений в заявленном размере,  

не представлены, указанные затрат подрядчика возмещены в составе норм  накладных расходов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТОДЭП»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, 

что ответчик необоснованно отказался от оплаты затрат на возведение  временных зданий и сооружений, поскольку они были включены в пункт 5.5  контракта в размере 1, 4 % от цены контракта; считает, что судами неверно  определено содержание пункта 5.4 контракта, вывод суда о наличии  

у подрядчика в силу пункта 5.4 контракта обязанности по представлению  доказательств фактического выполнения работ по возведению временных  зданий и сооружений является необоснованным и не соответствующим  нормам части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ); ссылается на то, что ответчик не обращался с требованием  документального подтверждения соответствующих расходов, в настоящее  

время расходы подтвердить технически невозможно; по мнению заявителя,  вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям положений  Сборника сметных затрат и норм на строительство временных зданий  

и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ, является  необоснованным, поскольку ссылка на данный документ прямо установлена  в пункте 5.5 контракта; судами не учтено, что отказ в удовлетворении  требований подрядчика влечет незаконное изменение твердой цены  контракта в нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В отзывах на кассационную жалобу администрация Тюменского  муниципального района и МКУ «Служба заказчика» просят принятые  

по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в них мотивам.  

В судебном заседании представители АО «ТОДЭП» и третьего лица  поддержали вои правовые позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных  актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обжалуемые  судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии  со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 26.06.2017 № 005-ЭА/17 на ремонт  автомобильных дорог местного значения (далее – контракт).  

В силу пункта 1.2 контракта технические, технологические  характеристики работ, предусмотренные контрактом, определяются  техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 2  

к контракту), сметной документацией (приложение № 3 к контракту). 

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен  

с даты заключения контракта до 01.10.2017 согласно календарному графику  (пункт 4 контракта).  

Объем работ определен календарным графиком и квартальными  заданиями на выполнение работ (пункты 4, 6 контракта).  

Пунктом 2.5.3 контракта на подрядчика возложена обязанность  

по возведению за счет собственных средств на территории строительной  площадки все временные здания и сооружения, необходимые  

для выполнения работ по контракту, в том числе осуществить 

в установленном порядке временные присоединения инженерных  коммуникаций.  

В соответствии с пунктами 2.5.15, 2.13 контракта подрядчик обязался  систематически вести оформление исполнительной документации  

и по требованию заказчика предоставлять ее на проверку.  

Цена контракта составила 634 312 500 руб. (пункт 5.1 контракта). Цена  контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта  и не может изменяться в ходе его исполнения.  

Пунктом 5.4 контракта установлено, что оплата за принятые заказчиком,  фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение  

30 (тридцати) календарных дней с даты подписания муниципальным  заказчиком справки о стоимости работ и затрат, акта ввода законченного  ремонтом объекта, счета-фактуры, счета на оплату.  

В силу пункта 5.5 контракта расчеты за временные здания и сооружения  производятся по нормам (%), установленным ГСН 81-05-01-2001,  

ГСНр 81-05-01-2001 и МДС 81-35-2004. 

Согласно главе 8 сводного сметного расчета стоимость затрат 

на временные здания и сооружения определена в процентном отношении  к стоимости ремонтных работ в размере 1,4 %.  

Дополнительными соглашениями от 22.08.2017 № 1, от 28.08.2017 № 2,  от 20.09.2017 № 3, от 06.12.2017 № 5 стороны изменили цену контракта,  установили ее в размере 626 324 759 руб. 94 коп.  

В ходе исполнения контракта подрядчиком предъявлены заказчику  к оплате работы на сумму 626 324 759 руб. 94 коп., включающую затраты  

на временные здания и сооружения в установленном контрактом размере  (1,4 %).  

Учреждение оплатило выполненные работы в размере 618 981 738 руб.  51 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ и неустойки.  

В обоснование встречных исковых требований учреждение указало  

на то, что стоимость затрат на временные здания и сооружения ошибочно  включена в стоимость контракта. По утверждению учреждения,  соответствующие затраты не подлежали выделению отдельной главой  

в сводном сметном расчете, а должны были учитываться в составе норм  накладных расходов на строительные и монтажные работы, в этой связи  учреждение полагает, что глава 8 сметных расчетов стоимости «Временные  здания и сооружения» не соответствует нормам действующего  законодательства.  

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных  

или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  

контракту на выполнение подрядных работ для государственных  

или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный  

или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи  743 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального  закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная  (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться, в том  числе, проектно-сметным методом.  

Контрактом предусмотрен порядок определения затрат на временные  здания и сооружения по нормам (%), установленным ГСН 81-05-01-2001,  

ГСНр 81-05-01-2001 и МДС 81-35-2004 (пункт 5.5. контракта). 

Согласно пунктам 4.83, 4.84 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой  

и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004   № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), в главу 8 «Временные здания  

и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных  временных зданий и сооружений (специально возводимых или  приспособляемых на период строительства производственных, складских,  вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений,  необходимых для производства строительно-монтажных работ  

и обслуживания работников строительства). 

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться  

по установленным нормам или за фактически построенные временные здания  и сооружения.  

Как следует из пункта 1.1 Сборника сметных норм затрат  

на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного  постановлением Госстроя от 07.05.2001 № 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001),  данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчетах  размера средств на строительство титульных временных зданий  

и сооружений в стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений.  Также сборник применим для определения размера средств,  предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных  временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных  

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные  здания и сооружения по установленной норме подтверждается также  письмами Министерства регионального развития Российской Федерации  

от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009   № 34541-ИП/08.  

В частности, как указано в данных письмах, выбор способа расчета  

за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме,  предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или  на основе проектно-сметной документации за фактически построенные  временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.  

Если при определении договорной цены затраты на возведение  титульных временных зданий и сооружений определены по установленной  норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам,  дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией,  не требуется.  

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что установленный порядок  расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала  

и до конца строительства. Как установили суды, условиями контракта предусмотрено, 

что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений  осуществляется по нормативу. В Сводных сметных расчетах стоимости  строительства объектов, предусмотренных контрактом учтены затраты  

на временные здания и сооружения по методу фиксированного норматива  

в % от стоимости работ, что соответствует вышеупомянутым нормативным  документам, регулирующим спорные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные  титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию,  зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование  подрядчику в порядке, установленном договором подряда.  

К нетитульным временным зданиям и сооружениям относятся  приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров, складские  помещения и навесы при объекте строительства, душевые, кубовые,  неканализованные уборные и помещения для обогрева рабочих (приложение   № 3 к ГСН 81-05-01-2001).  

Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему  ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений  

(для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами сборника не учтены  

и предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно- строительные работы (пункт 1.2 ГСНр-81-05-01-2001).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав  условия пунктов 5.4 и 5.5 контракта, исходя из того, что предметом  контракта являлись ремонтные работы, руководствуясь вышеизложенными  нормами права, установив отсутствие доказательств возведения истцом  титульных временных зданий и сооружений, сметная норма затрат  

на строительство которых установлена по методу фиксированного норматива  в % от стоимости работ, приняв во внимание пояснения ответчика о том,  

что соответствующие расходы были возмещены подрядчику в составе норм  накладных расходов в соответствии с локально-сметными расчетами,  

что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения первоначальных исковых требований, правомерно  отказав в удовлетворении требований АО «ТОДЭП».  

Доводы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований  общества влечет незаконное изменение твердой цены контракта, были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Оснований  

для иных выводов у суда округа не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части  7 статьи 71 АПК РФ. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное  обоснование отклонения заявленных доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и  постановление отмене не подлежат.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области 

и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-17138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат