АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22133/2018

город  Вологда

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 17 декабря   2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 декабря   2020  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 639 861 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг досудебной оценки  в размере 5 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от  21.07.2020, от акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» - ФИО4 по доверенности от 18.08.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Спецмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 257 750 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК»), публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – Банк).

Определением суда от 01 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» (далее – ООО «Устюгхлеб»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – СОГАЗ) и ФИО1.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование ответчика с страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на страховое  акционерное  общество «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания, САО «РЕСО-Гарантия»). 

Определением суда от 29 августа 2019 года по делу   назначена судебная экспертиза. 

Определением суда от 09 января 2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 июня 2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Протокольным определением от  10 декабря 2020 года производство по делу возобновлено. 

Истец в заявлении, поступившем в суд 05.11.2020, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 551 785 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 075 руб. 84 коп. за период с  05.06.2018 по 03.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

В обоснование исковых требований истец  ссылается на необоснованный расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, в результате страхового случая.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержал. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, по доводам, изложенным в нем.  Полагает, что  размер страхового возмещения определен страховой компанией верно. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.  Заявил ходатайство о вызове эксперта. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

В судебном заседании 10.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15 час 00 мин 17.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

АО «МИК» в отзыве и его представитель в судебном заседании считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

До перерыва ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта  в судебное заседание, после перерыва данное ходатайство  ответчик не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривает. 

Банк, СОГАЗ, ФИО1, ООО «Устюгхлеб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, АО «МИК», арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между АО «МИК» (лизингодатель) и  ООО «Спецмонтаж» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга от 04.10.2016 № ВУ-95/16 (далее – договор лизинга), условиями которого   лизингодателем   приобретено  в собственность и передано  лизингополучателю  во временное пользование и за плату транспортное средстве марки INTERNATIONAL PROSTAR+122 6x4 (грузовой тягач седельный).

Между АО «МИК» и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик)  13.10.2016 заключен договор  добровольного страхования  транспортного средства INTERNATIONAL PROSTAR+122 6x4 (грузовой тягач седельный) путем выдачи 13.10.2016  полиса  № SYS1126127599 (далее – полис). 

Срок действия полиса   с 13.10.2016, 12 ч. 43 мин по 12.10.2019, 24 ч. 00 мин. 

Согласно условиям страхования, содержащихся  в полисе,   выгодоприобретателем   по рискам «Ущерб»,  в случае хищения,  угона, гибели  застрахованного транспортного средства, а также  когда восстановительная стоимость   превышает 75%  действительной  является Банк,  в остальных случаях  - АО «МИК».

В соответствии с условиями страхования, содержащихся в полисе, размер ущерба  определяется на основании   счетов за фактически   выполненный ремонт   на СТОА  по направлению страховщика.   Расчет возмещения  производится  по ценам официального дилера. Безусловная франшиза    по риску «Ущерб» - 15 000 руб. 

10.03.2018   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  по ул. ФИО5, с. Усть-Алексеево  Великоустюгского района с участием транспортных средств марки INTERNATIONAL PROSTAR государственный регистрационный знак 

<

***> и марки ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак  

<

***>. На момент ДТП транспортное средство марки INTERNATIONAL PROSTAR государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании истца.  

 Согласно постановлению  по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства марки ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак  

<

***> управляя автомобилем,  нарушил правила  размещения транспортного средства  на проезжей части  дороги в результате чего произошло ДТП. 

В результате ДТП транспортному средству марки INTERNATIONAL PROSTAR государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

АО «МИК»  13.03.2018  обратилось к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая и  выплате страхового возмещения.

Страховой компанией  по факту ДТП  произведен осмотр транспортного средства 14.03.2018, о чем составлен акт.

Ответчик в адрес истца 23.04.2018 направлено письмо об отсрочке выплаты страхового возмещения. 

АО «МИК»  в письме от 22.05.2018  просило произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП  ООО «Спецмонтаж» на указанные в письме банковские  реквизиты истца.

Страховая компания в письме от  22.05.2018 признала случай страховым, дополнительно указала  на отказ в выплате страхового возмещения в отношении  левой облицовки   подножки кабины транспортного средства, поскольку данные повреждения не относятся к страховому случаю. 

Согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта  не превышает  75%  действительной стоимости транспортного средства. 

Платежным поручением   от 04.06.2018 № 355397 ответчик произвел выплату страхового возмещения  в сумме 112 310 руб.    

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ООО «Промышленная экспертиза» в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которая   согласно экспертному заключению от 07.08.2018 № 269 составила 370 100 руб. 

ООО «Спецмонтаж» претензией  от 13.09.2018 обралось к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

В ответе от 11.10.2018 на претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 

Ввиду этого истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения.  

В последующем истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 551 785 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 075 руб. 84 коп. за период с  05.06.2018 по 03.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен. Правила страхования (далее – Правила) получены истцом при заключении договора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Произошедшие повреждения транспортного средства являются страховым случаем по риску «Ущерб». 

Ответчик признал данное событие страховым случаем. 

Разногласия сторон сводятся  к размеру страхового возмещения, а также в части повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП.   

В данном случае, не соглашаясь с оценкой истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 29 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1. Установить повреждения, имеющиеся на автотранспортном средстве International Prostar+122 6х4  государственный регистрационный номер Е 130ТО 35.

2. С учетом 1 вопроса определить какие повреждения автотранспортного средства International Prostar+122 6х4 государственный регистрационный номер 

<

***> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2018 в 11 час 30 мин  с автомобилем ГАЗ 3009  АЗ  государственный регистрационный номер 

<

***>?

3. Являются ли повреждения левой подножки кабины автотранспортного средства International Prostar+122 6х4 государственный регистрационный номер 

<

***> следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2018 в 11 час 30 мин и зафиксированные в пункте 10 акта  осмотра  ООО «Промышленная экспертиза» от 14.03.2018?

4.  Определить с учетом ответов на 2 и 3 вопросы  стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства International Prostar+122 6х4 государственный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2018 в 11 час 30 мин, по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа? 

5. Определить с учетом ответов на 2 и 3 вопросы  стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства International Prostar+122 6х4 государственный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2018 в 11 час 30 мин, по средним действующим ценам на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа? 

По результатам экспертизы получено комплексное заключение  экспертов  от 10.12.2019 № 120919-ЭОЖ(2)-3520, составленное экспертами ФИО6 и ФИО7

 Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам: 

1) по первому вопросу экспертами установлено, что  автотранспортное средство International Prostar+122 6х4, государственный регистрационный номер Е130ТО 35  имеет следующие повреждения:

- Бампер передний - расколот с левой стороны.

- Блок фара левая - расколота.

- Облицовка двигателя (капот) расколота с левой стороны.

- Решетка облицовки, хромированная - царапины.

- Балка переднего бампера с кронштейном и тягами - деформирована с левой стороны.

- Радиатор  жидкостного   охлаждения  -  деформирован   и   пробит  (тосол вытек).

- Рулевая тяга - деформирована.

- Сошка рулевого механизма - деформирована.

- Трубка гидроусилителя руля - деформирована.

- Облицовка левой подножки - трещина и обрыв нижних креплений.

- Кронштейн крепления радиатора левый – деформирован;

 2) по второму вопросу экспертами определено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2018, у автотранспортного средства International Prostar+122 6x4, государственный регистрационный номер Е130ТО 35  могли быть получены следующие повреждения:

- Бампер передний - расколот с левой стороны.

- Блок фара левая - расколота.

-  Облицовка двигателя (капот) расколота с левой стороны.

- Решетка облицовки, хромированная - царапины.

- Балка переднего бампера с кронштейном и тягами - деформирована с

левой стороны.

- Радиатор  жидкостного  охлаждения  - деформирован  и  пробит  (тосол

вытек).

- Рулевая тяга - деформирована.

 - Сошка рулевого механизма - деформирована.

- Трубка гидроусилителя руля - деформирована.

- Кронштейн крепления радиатора левый – деформирован;

3) по третьему вопросу экспертами установлено, что повреждения левой облицовки подножки кабины автотранспортного средства International Prostar +122 6х4, зафиксированные в пункте 10 акта осмотра ООО «Промышленная экспертиза» от 14.03.2018,  не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.03.2018.

Эксперты ответ   на 4 вопрос не дали в виду  отсутствия информация о ценах официального дилера на запчасти на дату дорожно-транспортного происшествия.

При ответе на 5 вопрос экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средстваInternational Prostar +122 6х4 по средним действующим ценамна дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет261179 руб. 10 коп. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства International Prostar +122 6x4 без учета износа эксперту не представляется возможным в связи с тем, что на российском рынке отсутствуют в продаже новые запасные части к указанному автомобилю: бампер передний, капот. Поэтому при расчете экспертом были использованы запчасти (бампер передний и капот), находящиеся в подержанном состоянии. 

Следовательно, ответ на 5 вопрос получен не в полном объеме.  

Истец  в судебных заседаниях согласился  с ответом эксперта в части того, что повреждения левой облицовки подножки кабины автотранспортного средства International Prostar +122 6х4, зафиксированные в пункте 10 акта осмотра ООО «Промышленная экспертиза» от 14.03.2018  не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2018.

Вместе с тем  с учетом возражений истца и ответчика в отношении ответов  на 4 и 5  вопросы судебной экспертизы, а также учитывая, что  при ответе на  вопросы эксперты не указали в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, ответ на 5 вопрос дан не в полном объеме, так как отсутствует стоимость без учета износа; при ответах на вопросы, поставленные перед экспертом, в определении суда от 29 августа 2019 года,  экспертами не учтена стоимость расходов на расходные материалы, утраченные вследствие ДТП при полной гибели частей транспортного средства; при ответе на вопросы, поставленные перед экспертом, в определении суда от 29 августа 2019 года, экспертами учтен иной тип бампера и иной тип капота, кроме того, бампер на транспортном средстве не хромированный, тогда как эксперт указывает и рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом хромированного бампера; так же экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта включена стоимость 2 фар, тогда как подлежала восстановлению 1 фара, определением суда от  11 июня 2020 года назначена  по делу дополнительная  экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Экспертам с учетом вопросов, поставленных в определении суда от 29 августа 2019 года, и ответов, данных в заключении экспертов от 10.12.2019 №120919-ЭОЖ(2)-3520, поручено определить:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства International Prostar+122 6х4 государственный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2018 в 11 час 30 мин, по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа.  При ответе на вопрос учитывать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом повреждений, указанных в пунктах 1-9 и 11 акта осмотра ООО Промышленная экспертиза» от 14.03.2018 №269 (т. 1, л.д. 56);

-  стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по средним действующим ценам на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа?  При ответе на вопрос учитывать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по средним действующим ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа. 

При ответах на вышеуказанные вопросы экспертам необходимо  учесть стоимость расходов на расходные материалы, утраченные вследствие дорожно-транспортного происшествия при полной гибели частей транспортного средства.

По результатам дополнительной экспертизы  в суд поступило дополнительное заключение эксперта ФИО7  от 22.09.2020 № 120919-ЭОЖ(2)-3520доп, согласно которому экспертом определено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средстваInternational Prostar+122 6x4, государственный номер Е130ТО35, поврежденногов результате ДТП, по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- с учетом износа: 234 456,28 руб.

- без учета износа: 679 095,29 руб. 

При ответе на вопрос учтена стоимость восстановительного ремонта  автотранспортного средства по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом повреждений, указанных в пунктах 1-9 и 11 акта осмотра ООО «Промышленная экспертиза» 14.03.2018 №269 (т.1,л.д. 56);

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства посредним действующим ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- с учетом износа: 271 836,10 руб.

- без учета износа: 326 922,50 руб. (стоимость приведена с учетом бампера переднего и капота в сборе с блок-фарами и решеткой радиатора, находящимися в состоянии б/у, так как на рынке отсутствуют в продаже новые указанные запасные части). При ответе на вопрос  учтена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по средним действующим ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

При ответах на вышеуказанные вопросы учтена стоимость расходов на расходные материалы, утраченные вследствие дорожно-транспортного происшествия при полной гибели частей транспортного средства.

В данном случае эксперт при проведении  дополнительной экспертизы использовал цены официального дилера компании Navistar Inc ООО «Гудвил Холдинг», что подтверждается письмом от 07.09.2020 № 01092020, глобальным дилерским договором  от 15.10.2013, заключенным между производителем автомобилей International Prostar компанией Navistar Inc и ООО   «Гудвил Холдинг», согласно которому ООО «Гудвил Холдинг» является официальным дилером компании Navistar Inc. Данные обстоятельства иными доказательствами ответчиком не опровергнуты. 

Следовательно, возражения ответчика о том, что ООО  «Гудвил Холдинг» не является официальным дилером производителя автомобилей International Prostar  и расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен,  исходя из   среднерыночных цен, отклоняются судом как необоснованные. Сведений об иных дилерах в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно   производится полная замена деталей из  стеклопластика:  бампера, решетки радиатора,  капота, и отсутствует   обоснование  невозможности их ремонта, отклоняются судом, поскольку согласно расчетной части  экспертного заключения страховой компании (т. 1 л.д. 111) эксперт ответчика также пришел к выводу о необходимости замены указанных частей и деталей, поврежденных в результате ДТП. 

Ответчик, возражая против  судебной экспертизы, представил в материалы дела  заключение специалиста № АТ8498676 от 20.10.2020. Данное заключение не принимается судом, поскольку составлено экспертной организацией ответчика, которая производила досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по результатам которой ответчиком выплачено страховое возмещение. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Ходатайство о вызове эксперта ответчиком снято. Иных возражений относительно экспертизы не заявлено. 

У истца отсутствовали возражения в отношении  проведенных экспертиз. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Ответы экспертов  на вопросы относительно проведенных  экспертизы и дополнительной экспертизы судом получены. 

В связи с чем представленные  экспертное заключение и дополнительное заключение  принимаются судом. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства произведен экспертом на основании данных, представленных официальным дилером, и с учетом условий договора страхования, согласно которым расчет возмещения  производится  по ценам официального дилера. 

Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы  составила 679 095 руб. 29 коп. 

Истец произвел расчет суммы страхового возмещения, исходя из стоимости  определенной судебной экспертизой (679095,29)   за вычетом произведенной ответчиком оплаты (112 310,00) и размера безусловной франшизы (15 000,00), которая составила 551 785 руб. 29 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования в указанной части. 

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявления иска о взыскании страхового возмещения, поскольку общество собственником поврежденного транспортного средства не является, отклоняются судом. 

В данном случае поврежденный в результате ДТП автомобиль применительно к статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) является предметом выкупного лизинга.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из этого следует, что содержание правоспособности лизингополучателя, заключившего договор выкупного лизинга и преследующего цель приобретения имущества в собственность, имеет свои особенности и не должно отождествляться с общим правовым положением арендатора (на которое указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), не имеющего такой цели и не претендующего на получение предмета аренды в собственность.

О справедливости указанного вывода свидетельствует также системный анализ норм права, определяющих распределение между лизингодателем и лизингополучателем рисков случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а также обязательств по осуществлению имущественного страхования (включая страхование риска наступления гражданской ответственности).

Так, согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

В данном случае   ООО «Спецмонтаж»  выкупило у АО «МИК»  спорное транспортное средство согласно договору купли-продажи  от 08.10.2019. Транспортное средство марки INTERNATIONAL PROSTAR государственный регистрационный знак 

<

***> передано истцу по акту приемки-передачи имущества от 08.10.2019. Договор лизинга соглашением сторон от 08.10.2019 расторгнут. Право требования к ответчику суммы страхового возмещения  по факту ДТП  перешло истцу на основании пункта 1.3 договора купли-продажи  от 08.10.2019. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в данной конкретной ситуации лицом, которому в результате ДТП фактически причинен ущерб, является лизингополучатель – ООО «Спецмонтаж», которое на момент ДТП владело имуществом на основании договора  лизинга, вносило лизинговые платежи в целях последующего приобретения транспортного средства в собственность, несло риск случайного повреждения имущества, обязано принять меры к его восстановлению. Спор относительно статуса потерпевшего между АО «МИК»  и ООО «Спецмонтаж»  отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о двойной выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось ранее, на основании пункта 1.3 договора купли-продажи  от 08.10.2019  ОА «МИК» передало  ООО «Спецмонтаж»  право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Материалами дела подтверждается, что  истец, осуществив все лизинговые платежи по договору  лизинга, выкупив предмет лизинга, стал собственником транспортного средства, и, соответственно, выгодоприобретателем в правоотношении по страхованию спорного имущества.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ООО «Спецмонтаж» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, который определен на основании судебного экспертного заключения, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по условиям полиса является Банк, отклоняются судом, поскольку Банк является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства, в данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании 551 785 руб. 29  коп. подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 075 руб. 84 коп. за период с 05.06.2018 по  03.11.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 04.11.2020.   

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчик не представил. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов  по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению   в полном объеме. 

Истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной независимой досудебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена и составила 5000 руб. (т. 1, л. 42-71). 

Чрезмерности размера стоимости досудебной экспертизы судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. 

Стоимость  проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб. 

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом,  экспертное заключение принято, расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать со страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» страховое возмещение в сумме 551 785 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 075 руб. 84 коп. по состоянию на  03.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга  551 785 руб.  29 коп., начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты данного долга, а также расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7642 руб. 00 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8155 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева