АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18133/2017

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя 

от открытого акционерного общества «Рыбинское УМСР»:

ФИО1 (доверенность от 10.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Рыбинское УМСР»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 24.01.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-18133/2017 

по иску государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Рыбинское УМСР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 998 382 рублей 27 копеек

и   у с т а н о в и л : 

государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – ГП «ЯРДОРМОСТ», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (далее – ОАО «Рыбинское УМСР», Общество) о взыскании, с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 824 976 рублей 50 копеек долга по договору от 12.05.2017, 173 405 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.08.2017 по 10.01.2018.

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности оп оплате услуг, оказанных на основании договора от 12.05.2017.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, удовлетворил иск в полном объеме.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Рыбинское УМСР» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивал, что суды неправильно истолковали статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Суды не учли существенные обстоятельства по делу, а именно тот факт, что акты оказанных услуг содержали недостоверную информацию о количестве машино-часов. Фактически услуги в количестве 133,5 машино-часов не были оказаны Обществу, путевыми листами не подтверждены. Условие договора, согласно которого цена определяется путем умножения тарифа на количество отработанных машино-часов, указанных в путевом листе, но не менее восьми машино-часов в день, было включено в договор с целью компенсации исключенного условия об оплате времени простоя спецтехники. Фактически простой техники имел место быть и требование Предприятия оплаты часов простоя, как рабочего времени, кассатор счел незаконным.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприятие не направило в суд уполномоченного представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. ГП «ЯРДОРМОСТ» представило отзыв, где просило оставить в силе обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ГП «ЯРДОРМОСТ» (исполнитель) и ОАО «Рыбинское УМСР» (заказчик) заключили договор от 12.05.2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению фрезы-ресайклера для регенерации деформированного слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области: − участок км 261+500 − км 267+500 регенерация на глубину 0,17 метра 40474 квадратных метра, − участок км 278+000 − км 282+000 регенерация на глубину 0,25 метра − 28951 квадратный метр, а заказчик − оплачивать услуги. Срок оказания услуг: период с 20.05.2017 по 20.07.2017.

Согласно пункту 1.4 договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 24 999 руб. за 1 машино-час (пункт 2.1 договора). Цена договора определяется путем умножения размера тарифа, указанного в абзаце 1 пункта 2.1 настоящего договора на количество отработанных машино-часов, указанных в путевом листе, но не менее 8 машино-часов в день.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение семи календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени (пункты 3.1.5, 3.1.6 договора). Заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью заказчика. Отказ от оплаты надлежаще выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается. Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа (пункты 3.2.5, 3.2.6).

В случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.2.7 договора).

Во исполнение заключенного договора истец предоставил ответчику строительную технику: Ресайклер WIRTGEN WR 2500SK, техника была доставлена на строительную площадку.

Согласно представленным путевым листам в июне 2017 техника предоставлялась заказчику 20 дней, в июле – 19 дней.

Направленные акты выполненных работ № 36 от 30.06.2017, № 44 от 28.07.2017 заказчик не подписал, мотивированного отказа не представил, оплату за услуги, оказанные исполнителем в июне – июле 2017, произвел частично, исходя из фактически отработанных машино-часов – 178,5, задолженность составляет 3 824 976 рублей 50 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ОАО «Рыбинское УМСР» задолженность не погасил, ГП «ЯРДОРМОСТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и начисленной неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, квалифицировали спорный договор не идентично. 

Арбитражный суд Ярославской области, применяя положения статьи 431, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям договора, пришел к выводу, что стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

Второй арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении изложил позицию, согласно которой договор от 12.05.2017 следует считать договором возмездного оказания услуг и применять к правоотношениям сторон статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа счел необходимым отметить, что расхождение позиции судов относительно квалификации спорного договора не привело к принятию неправосудных судебных актов. Сам истец при предъявлении иска исходил из квалификации договора, как договора оказания услуг. Апелляционная инстанция пришла к такому же выводу, оценив все обстоятельства дела и установив, что техника из распоряжения и владения истца не выбывала. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды двух инстанций, протолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ОАО «Рыбинское УМСР» по оплате спорной задолженности, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора (пунктом 2.1), на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организация рабочего процесса и выдача заданий относилась к обязанностям ответчика, а поэтому именно на нем лежали последствия организации ежедневного  труда и фактического минимального рабочего времени с применением техники в день.

Стороны подписали спорный договор, исполняли его, что подтверждено актами оказанных услуг, первичными документами (путевыми листами), а также произведенной Обществом частичной оплатой. Следовательно, стороны, свободные в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), были согласны с его редакцией и имели намерение на его исполнение. 

Расчет неустойки, как обоснованно указали суды, является верным, произведен с учетом пунктов 2.2 договора, устанавливающего срок оплаты, в размере, установленном в пункте 4.2 договора.

Таким образом, требования ГП «ЯРДОРМОСТ» к ОАО «Рыбинское УМСР» о взыскании 3 824 976 рублей 50 копеек долга по договору от 12.05.2017, 173 405 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.08.2017 по 10.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2, 4.2 договора.

Аргументы кассатора свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ярославской области от 24.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А82-18133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинское УМСР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов