АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-30345/2018 

18.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.04.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, копр. 5, кв. 1, оф. 1) к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 198 580 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от сторон: - не присутствовали, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   с исковым заявлением к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 655 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 924 руб. 23 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на отзыв ответчика не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,                    в представленном отзыве исковые требования оспорил, приобщил доказательства отзыва исполнительных листов по делам №А19-5079/2016, №А19-6866/2019, №А19-1829/2017         с целью подтверждения отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (поставщик, далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (покупатель, далее – ответчик, ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 11 от 21.03.2016 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в объеме тепловой энергии, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется приобретать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

На основании данного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по акту № 17527 от 31.03.2017 на сумму 175 655 руб. 41 коп.

В связи с наличием задолженности у истца перед ответчиком, последний направил в адрес истца 18.04.2017 и 21.08.2017 уведомление о зачете взаимных требований на сумму 175 655 руб. 41 коп. 

Истец письмом от 24.08.2017 выразил несогласие по зачету взаимных обязательств, однако в дальнейшем при проведении сверки расчетов было установлено, что суммы были проведены в зачет. При этом, как указал истец, ответчиком были предъявлены ко взысканию с истца в его пользу исполнительные листы по делам (№А19-5079/2016, №А19-6866/2016, №А19-1829/2017) на основании сумм которых, ответчик осуществил зачет взаимных требований в одностороннем порядке.

В этой связи истец, полагая, что ответчик дважды взыскал с него суммы задолженности,  выставил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения    в сумме 175 655 руб. 41 коп., в связи с тем, что, по мнению истца, имелось двойное взыскание суммы задолженности с истца. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду направления им заявлений об отзыве исполнительных листов в органы исполнения.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 655 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 924 руб. 23 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на имевшееся наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 175 655 руб. 41 коп. по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 11 от 21.03.2016, которая, впоследствии, была зачтена ответчиком в счет взаимных обязательств.

Однако, как указывает истец в иске, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 175 655 руб. 41 коп., поскольку, после проведения ответчиком зачета взаимных требований на сумму 175 655 руб. 41 коп. ответчиком были предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные на основании судебных актов по делам №А19-5079/2016, №А19-6866/2016, №А19-1829/2017, по которым у истца имелась задолженность перед ответчиком и на основании данной задолженности ответчиком был произведен зачет взаимных обязательств, следовательно, по мнению истца, с учетом предъявления исполнительных листов ко взысканию с истца произошло двойное взыскание.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам указанным в отзыве, в том числе указал, что нарушений порядка проведения зачета встречных однородных требований не имеется,  в связи с чем, зачет произведен в соответствии с требования статей 410, 411 ГК РФ.

Кроме того, указал, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов по делам №А19-5079/2016, №А19-6866/2016, №А19-1829/2017 им отозваны, в подтверждение чего представил заявления об отзыве исполнительных листов с доказательствами их получения и направления Сбербанком и ФССП, а также представил копии исполнительных листов серии ФС011388873, ФС005302936, ФС011393227, которые были выданы на основании судебных актов по делам №А19-5079/2016, №А19-6866/2016, №А19-1829/2017 с отметками о возврате исполнительных листов на основании заявления взыскателя об отзыве, о чем свидетельствуют указания на п. 1 ч.1  ст. 46 и п. 3.ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом наличия отметок в исполнительных листах о возврате исполнительных документов по заявлению взыскателя, а также указанием в них, что взыскание не производилось на основании положений статьей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к выводу, что, действительно, исполнение по судебным актам по делам №А19-5079/2016, №А19-6866/2016, №А19-1829/2017 не производилось.

Оценив зачет взаимных требований, произведенный ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

 Анализ  статьи 410 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения.

Судом установлено наличие обязательства у ответчика перед истцом по оплате задолженности в размере 175 655 руб. 41 коп. и наличие обязательства у истца перед ответчиком по оплате суммы 175 655 руб. 41 коп. Принимая во внимание заявления истца от 18.04.2017 и от 21.08.2017 о проведении зачета взаимных требований, в том числе с учетом согласия при произведении ответчиком итоговой сверки расчетов между сторонами, суд находит произведенный зачет требований обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом проведенного между сторонами зачета взаимных требований в размере 175 655 руб. 41 коп., не оспоренного до настоящего времени сторонами, а также отсутствие взыскания сумм по исполнительным листам серии ФС011388873, ФС005302936, ФС011393227, выданным на основании судебных актов по делам №А19-5079/2016, №А19-6866/2016, №А19-1829/2017, обязательства по которым были зачтены, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ  пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме             175 655 руб. 41 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 924 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что факта неправомерного удержания денежных средств не установлено, следовательно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 924 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 175 655 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 924 руб.        23 коп. не подлежат удовлетворению на основании статей 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 957 руб. до рассмотрения ела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 957 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко