﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Габова Евгения Ильича – Шевриной Марины Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А50-17603/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Габовой М.А. – Волосатова А.О. (доверенность от 15.05.2020);

Габова Е.М. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 16.08.2021);

финансового управляющего Шевриной М.С. – Шкляев Д.В. (доверенность от 01.04.2021);

акционерного общества «Альфа-Банк» – Варачева Д.А. (доверенность от 25.11.2020).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

В арбитражный суд 06.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Шевриной М.С., в котором, с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, заявитель просил:

1) обязать должника Габова Е.И. представить документы и сведения (в том числе с приложением подтверждающих документов) о месте нахождения Габова Е.И. с указанием почтового адреса, по которому Габов Е.И. сможет получать корреспонденцию лично; копии всех страниц всех заграничных паспортов Габова Е.И. по состоянию на 09.09.2020; сведения о том, когда Габов Е.И. последний раз пересекал границу Российской Федерации; копию действующего паспорта гражданина Российской Федерации; перечень машино-мест по адресу ул. Нежинская, принадлежащих Габову Е.И.; инвестиционный договор от 26.06.2007 № Н-Г-213 и все дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи, справку об исполнении обязательств; соглашение от 16.03.2010 об уступке права требования по инвестиционному договору от 26.06.2007 № Н-Г-213; договоры аренды в отношении машино-мест; сведения об арендаторах машино-мест и размере арендной платы; информацию о том, кто является фактическим плательщиком счетов за коммунальные услуги (в том числе освещение, эксплуатационные услуги), выставляемые за машино-места; доказательство оплаты выставляемых за машино-места счетов за период с марта 2010 года; доказательство оплаты по соглашению от 16.03.2010 об уступке права требования по инвестиционному договору от 26.06.2007 № Н-Г-213; копию актуального вида на жительство в иных государствах, заверенную Габовым Е.И., и сведения о датах обновления вида на жительство.

2) Обязать супругу должника Габову Марию Анатольевну представить документы и сведения (в том числе с приложением подтверждающих документов): перечень совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, об участии Габовой М.А. в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами); копии документов (договоров), послуживших основанием для приобретения или отчуждения совместно нажитого имущества; сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках (в том числе в иностранных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах); расширенные выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с указанием контрагентов и оснований платежей за период с 22.02.2018, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных за период с 22.02.2018.

3) Истребовать у Камалова Тимура Хамитовича следующие документы и сведения: сведения о приобретении, оплате и распоряжении машино-местами № 64 уровня 3 и № 65 уровня 4, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1; соглашения об уступке права требования по инвестиционному договору от 26.06.2007 № Н-Г-213, заключенному между Габовым Е.И. и Камаловым Т.Х.; оригиналы документов по оплате, исполнению обязательств иным способом.

4. Истребовать у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк Сбербанк России) и публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ») расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Габовой (Трошановой) М.А.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камалов Т.Х.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал должника и Габову М.А. передать финансовому управляющему Шевриной М.С. истребуемые документы и сведения. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано. Этим же определением за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определений суда, на должника Габова Е.И. и Габову М.А. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чухманцев М.А.) от 08.06.2021 определение суда первой инстанции от 22.02.2021 отменено частично; в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего Шевриной М.С. об обязании Габовой М.А. предоставить документы и сведения отказано; в наложении на Габову М.А. судебного штрафа отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2021. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения судебного акта об обязании Габовой М.А. предоставить истребуемые документы и сведения является предположительным, а ссылка на отсутствие доказательств наличия у Габовой М.А. сведений и документов, не представленных в материалы дела, сделан без учета специфики спора, а также того, что представленные в материалы дела документы и пояснения не являются полными и достаточными. Относительно наложения на Габову М.А. судебного штрафа финансовый управляющий отмечает, что судом неоднократно явка Габовой М.А. была признана обязательной, разъяснена возможность участия путем видеоконференц-связи или онлайн-заседания, при этом Габова М.А. явку не обеспечила, а ее представить ясных и точных ответов на вопросы суда не дал.

Акционерное общество «Альфа-Банк» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Габова М.А. в отзыве на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22.08.2018 должник Габов Е.И. состоит в браке с Габовой М.А. 

Финансовым управляющим 11.07.2019 и 27.12.2019 в адрес Габовой М.А. были направлены запросы о предоставлении сведений и документов для установления размера и состава имущества, на которое подлежит обращение взыскания в пользу должника, с целью включения в конкурсную массу.

Ссылаясь на не исполнение супругой должника требований по предоставлению документов и сведений, полагая, что имеются основания для их истребования в судебном порядке, финансовый управляющий Шеврина М.С. 06.03.2020 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сведения о семейном положении должника – физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части обязания Габовой М.А. передать истребуемые сведения и документы, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями и исходил из того, что истребование перечисленных управляющим документов и сведений является обоснованным, необходимо для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после предъявления требования к Габовой М.А. ее представителем в материалы дела были представлены письменные пояснения с указанием адреса ее регистрации и сведения о фактическом месте проживания, о дате и месте рождения, об отсутствии совместно нажитого в браке с должником имущества, официальном трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «ЭТК Москва», наличии двух счетов в Банке «Сбербанк России», что подтверждается приложенными копиями выписок о состоянии вкладов. На состоявшемся 14.07.2020 судебном заседании представителем Габовой М.А. были представлены письменные пояснения, а также копии следующих документов: страниц паспорта Габовой М.А., свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, трудовой книжки, выписок по счету расчетному счету, открытому в Банке «Сбербанк России». В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2020, для приобщения к материалам дела представителем Габовой М.А. представлена заверенная копия пояснений за подписью Габовой М.А. об отсутствии совместно нажитого с Габовым Е.И. недвижимого имущества, приведен перечень движимого имущества с указанием о нахождении данного имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, кор. 3,кв. 63 и жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 3, стр. 13, с указанием на то, что все указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу и в отношении которого Габовой М.А. подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, также Габова М.А. указывала, что ей были представлены сведения обо всех имеющихся у нее счетах в банках и сведения о том, что иных счетов в банках у нее не имеется, в том числе, счетов, вкладов (депозитов) в иностранных кредитных организациях; суду также было сообщено, что она не участвует в капитале российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2018-2019 годы Габовой М.А., сведения о зарегистрированных за Габововй М.А. объектов налогообложения и сведения о банковских счетах физического лица; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – сведения обо всех зарегистрированных объектах недвижимости на территории Российской Федерации в отношении Габовой М.А., из общества «Сбербанк России» и банка «ВТБ» – расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Габовой М.А. 

Исходя из того, что финансовым управляющим не доказано обладание супругой должника иным имуществом, сведения о котором не были представлены ни ею, ни контролирующими органами и кредитными организациями, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу, что требование финансового управляющего было фактически исполнено Габовой М.А.: супруга должника представила те сведения и документы, которыми реально располагала. В отношении иных позиций Габовой М.А. были представлены исчерпывающие пояснения об отсутствии истребуемых документов. 

В названной связи апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Суд округа считает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части наложения на Габову М.А. судебного штрафа в размере 2 500 руб. за проявленное неуважение к суду, выразившееся в игнорировании требований суда об обязательной явке в судебное заседание, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статей 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие в рассматриваемом случае подобных оснований, сочтя, что обязание Габовой М.А. принять личное участие в судебном заседании не было обосновано судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что возложение на Габову М.А. санкций при указанных обстоятельствах является неправомерным. 

В то же время, арбитражное процессуальное законодательство не содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является компетенцией суда, рассматривающего дело. В связи с этим, не исполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Кодекса. 

Кроме того, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Апелляционный суд с учётом того, что представитель Габовой Е.И. регулярно принимал участие в судебных заседаниях и сообщал суду ее правовую позицию, истребованные судом личные пояснения Габовой М.А. представлены в материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А50-17603/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Габова Евгения Ильича - Шевриной Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова