Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15406/22

27 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06. 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №332/21/ТКВ от 07.06.2021 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: не явился, извещен, поступал отзыв  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к АО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  иском  о взыскании 8 181 088 руб. 45 коп. задолженности, 1 165 012 руб. 44 коп. пени за период с 12.08.2020 по 02.03.2022 г. с ее последующим начислением по 0,1 % по 31.03.2022 г.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

           От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит учесть введенный Мораторий. 

           Истец с учетом введенного Моратория уточняет исковые требования с последующим начислением неустойки по 31.03.2022 г. 

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в отзыве, об отложении судебного разбирательства с указанием на возможность заключения мирного соглашения, поскольку истцом таковое не поддержано, кроме того, доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебный процесс не представлено ( ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые  уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 23 июля 2020 года между ООО «ТК-Виктория» и АО «Коми дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 4980/20 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «ТК-Виктория» (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку, а АО «Коми дорожная компания» (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1. -1.6., 2.1. — 2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 06 августа 2020 года по 16 сентября 2021 года ООО «ТК-Виктория» поставило АО «Коми дорожная компания» Товар на сумму 13739069 (тринадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 05 копеек что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно Приложений №1, №2 к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в течение 5 календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно Приложений №4 к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

По состоянию на 02 марта 2022 года АО «Коми дорожная компания» оплату ООО «ТК-Виктория» за поставленный Товар произвело частично, в размере 5 557 980,60 рублей.

Таким образом, задолженность АО «Коми дорожная компания» перед ООО «ТК-Виктория» составляет 8 181 088  рублей 45 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии  с п.1 ст. 486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо  акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. 

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель  оплачивает  поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 181 088 руб. 45 коп  

Доказательств оплаты  задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом  требований о взыскании задолженности в сумме 0.51  коп.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки  по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил уточненное в порядке  требование о взыскании неустойки в размере 1 165 012 руб. 44 коп. пени за период с 12.08.2020 по 02.03.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

Суд не принимает контррасчет ответчика, поскольку считает его не верным

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

           С учетом введенного моратория  истцом заявлено требование о взыскании  неустойки по 31.03.2022.

Суд находит данное требование так же подлежим удовлетворению с учетом его обоснованности применительно к нормам закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с АО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" 8 181 088 руб. 45 коп. задолженности, 1 165 012 руб. 44 коп. пени за период с 12.08.2020 по 02.03.2022 г. с ее последующим начислением по 0,1 % в день от суммы  неисполненного обязательства  по 31.03.2022 г. , 69 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко