﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1618/2020

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) –  Санькова А.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Блэк» (ИНН 2634094500, ОГРН 1152651029255), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по                                                делу № А63-1618/2020, установил следующее. 

ООО «Блэк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019                            № 02-22/27/147 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, административный орган, Россельхознадзор)  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.12.2020, суд, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, изменил оспариваемое постановление управления, снизив размер назначенного обществу штрафа с 300 тыс. рублей до 150 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием  оснований для  признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Не установили судебные инстанции и основания для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  По мнению общества, судебные инстанции не учли, что  11.09.2019  общество получило колбасу «Ливерная Традиционная ПГН шт. 400 г»  и реализовало её с 12.09.2019 по 14.09.2019, т. е. в пределах срока годности данного  продукта, поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в АИС «Меркурий» установило, что общество, осуществляющее свою деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 468/5, приобрело у ООО «Интерлэнд»        с целью реализации продукции животного происхождения,  не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза                  от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в связи с истечением срока годности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан:  колбасу «Ливерная традиционная ПГН шт. 400 г» (УТ000005345), вес 0,8 кг, дата выработки 15.08.2019, срок годности до 14.09.2019 (ветеринарная справка формы № 4 от 16.09.2019  № 2780651486);  колбасу  «Ливерная традиционная ПГН шт. 400 г» (УТ000005345), вес 0,8 кг, дата выработки 15.08.2019, срок годности до 14.09.2019 (ветеринарная справка формы № 4                       от 16.09.2019 № 2780647453).

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 и постановлением от 17.12.2019                      № 02-22/27/147 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1                 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в принятии от ООО «Интерлэнд»,  с целью реализации  потребителям, продукции животного происхождения (колбаса «Ливерная традиционная ПГН шт. 400г») по ветеринарным справкам формы № 4 от 16.09.2019 № 2780651486 и  2780647453, не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011 в силу истечения срока годности, руководствуясь положениями статей 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,    статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000                       № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  статей 2, 2.1, 2.3, 4.1, 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140  (далее – Правила № 1140), Методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (далее – Методические указания), Порядком представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденным приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 (далее – Порядок № 318), Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила № 589 и Порядок № 589), судебные инстанции сделали правильный  вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт реализации обществом потребителям продукции животного происхождения (колбаса «Ливерная традиционная ПГН шт 400г») с истекшим сроком годности, полученной                                               от  ООО «Интерлэнд» 16.09.2019, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ветеринарными справками формы № 4 от 16.09.2019 № 2780651486   и  2780647453, сведениями из АИС «Меркурий», протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019 и другими представленными в материалы  дела доказательствами. 

Судебные инстанции установили, что отправитель (ООО «Интерлэнд»)                           отгрузил получателю (ООО «Блэк») продукцию, – колбасу «Ливерная традиционная                   ПГН шт. 400 г», согласно ветеринарной справке от 16.09.2019  № 2780651486  общим                                  весом  0,8 кг и ветеринарной справке от 16.09.2019 № 2780647453  общим весом 0,8 кг.

При исследовании довода общества о том, что 11.09.2019 ООО «Интерлэнд» выписало накладную на  спорную продукцию; 12.09.2019 ООО «Интерлэнд» поставило продукцию обществу; в период с  12.09.2019 по 14.09.2019 общество реализовало продукцию, 16.09.2019  ООО «Интэрлэнд» выписало ветеринарную справку № 4 на                  поставленную продукцию, а 19.09.2019 общество погасило  ветеринарную справку № 4              в АИС «Меркурий», судебные инстанции   оценили представленные обществом доказательства, в том числе счет-фактуру  от 11.09.2019 № 0000071806, согласно которой обществу отпущена колбаса «Ливерная традиционная ПГН шт. 400 г» на сумму 122 рубля 06 копеек, и пришли к выводу о том, что сведения, указанные в  ветеринарных справках (форма № 4) от 16.09.2019 № 2780651486  и 2780647453) не соответствуют сведениям, отраженным в счете-фактуре (универсальный передаточный документ)  от 11.09.2019                            № 0000071806 по количеству реализованной обществу продукции и дате реализации.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с производственным ВСД                      от 08.08.2019 № 2459643923, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» выработал колбасу «Ливерная  традиционная ПГТ шт. 400 г» общим весом – 7 500,8 кг со сроком годности до 07.09.2019 (запись в журнале № 4376852720, производственная партия № 119220,                      артикул производителя № 032778). Из данной партии продукции                                                       ЗАО «Микояновский мясокомбинат» отгрузил ООО «Интерлэнд» колбасу                                «Ливерная традиционная ПГТ шт 400 г» общим весом 25,6 кг по ВСД от 09.08.2019                               № 2464972561, в  котором указана дата выработки продукции (08.08.2019) и срок годности (до 07.09.2019). ООО «Интерлэнд», из  выработанной ЗАО «Микояновский мясокомбинат»  производственной партии  № 119220 колбасы «Ливерная  традиционная ПГТ шт 400 г», со сроком годности до  07.09.2019, поставил обществу  колбасу «Ливерная  традиционная ПГТ шт. 400 г» по ВСД от 16.09.2019 № 2780651486 (0,8 кг) и по ВСД от 16.09.2019                            № 2780647453 (0,8 кг) с указанием срока выработки продукции 15.08.2019 и срока годности продукции  – до 14.09.2019, что не соответствует  сведениям, указанным в производственном  ВСД от 08.08.2019 № 2459643923, в том числе относительно срока годности  спорной продукции (том 2, л. д. 8 – 16).

 С учетом установленных по данному делу обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о приобретении и реализации обществом  колбасы «Ливерная  традиционная ПГТ шт. 400 г» за пределами срока годности данной продукции и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае именно общество является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к продавцу при хранении и реализации продукции и, нарушившим эти требования. В данном случае нарушение технических регламентов  при реализации продукции потребителям допущено обществом и находится вне рамок контроля изготовителя продукции, что установлено судебными инстанциями и обществом  документально не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что вмененное ему деяние образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Основанием для  привлечения общества к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса, явился вывод управления о несоблюдении обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в  техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось, нарушение обществом требований ТР ТС 021/2011 образует состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Указанный правовой подход  согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2018 № 307-АД18-1783 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Не принят судом кассационной инстанции и довод общества  об отсутствии у управления полномочий для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью  2 статьи 14.43 Кодекса.

Управление входит в систему государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 – 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 – 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1                        статьи 23.14 Кодекса, вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, управление наделено компетенцией на проведение контрольных мероприятий, в том числе по соблюдению требований ТР ТС 021/2011 и иных технических регламентов в пределах сферы его деятельности. Управление является административным органом уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 Кодекса с учетом положений части 2 статьи 28.3, 23.14, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327.

Судебные инстанции  установили соблюдение административным органом  порядка рассмотрения дела об административном правонарушении  и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Установив, что общество имело возможность не допустить к реализации продукцию, которая создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, однако не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного  с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит  в полномочия арбитражного суда   кассационной инстанции.

Судебные инстанции не усмотрели  оснований для применения статей 3.4 , 4.1.1 Кодекса. Суд кассационной инстанции учитывает, что  возможность применения                             статей 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа, оценив и исследовав представленные обществом документы в обоснование заявленного ходатайства, суд  первой инстанции, применив часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса, изменил оспариваемое постановление управления в части назначенного штрафа, снизив  его размер  до 150 тыс. рублей. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 и                       постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020                         по делу № А63-1618/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             В.В. Захаров

                                                                                                            М.В. Посаженников