ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1697/2015

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2017г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года, принятое по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства 

в рамках дела № А55-1697/2015 (судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колис», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Колис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года конкурсное производство завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ИнтрастБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель АКБ «ИнтрастБанк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года, принятое по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства в рамках дела № А55-1697/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами составляет 158 264 763 руб. 50 коп

В ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, которое впоследствии реализовано на торгах.

По результатам торгов заключено соглашение о передаче заложенного имущества и договоры купли-продажи на общую сумму 130 948 273 руб. 

Кроме того, в конкурсную массу взыскана дебиторская задолженность в размере 155 567 руб.

При этом, согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела, всего погашено требований кредиторов, включенных в реестр - 123 649 176 руб., произведены расчеты с кредиторами по текущим расходам на сумму 7 454 664 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим подготовлен и направлен в ФНС России ликвидационный баланс должника, проведены мероприятия по закрытию расчетного счета, выполнены иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Поскольку все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии мер конкурсным управляющим по поиску и выявлению имущества ООО «Колис», заложенного банку отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат информации о заключении договоров залога.

Кроме того, АКБ «ИнтрастБанк» указывает на непринятие мер конкурсным управляющим по привлечению к субсидиарной ответственности органов управления должника.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий по препятствованию формированию конкурсной массы должника со стороны бывшего руководителя.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено сделок по отчуждению имущества в период подозрительности. 

Как указывалось ранее, включенное в конкурсную массу должника имущество было в установленном порядке оценено и реализовано, далее конкурсным управляющим были произведены расчеты с кредиторами.

06.09.2017 г. комитетом кредиторов был рассмотрен отчет конкурсного управляющего ФИО3 и принято решение поддержать ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Колис».

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что за период конкурсного производства кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованиями об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Комитет кредиторов либо собрание кредиторов должника подобных решений также не принимали.

Следует также отметить, что реализуя право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Направление в суд необоснованного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительные судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора.

Необходимо также оценивать возможность пополнения конкурсной массы должника вследствие привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела и информации, размещенной на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ в отношении единственного учредителя и бывшего генерального директора ООО «КОЛИС» ФИО5 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 217 897 735, 79 руб. 

Следовательно отсутствует возможность исполнения бывшим руководителем судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных органами управления должника, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Действующая редакция Закона о банкротстве также предусматривает возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц после завершения процедуры конкурсного производства (п. 3, 4 ст. 61.14, ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства не лишает заявителя права на предъявление к бывшему руководителю либо иному лицу требований о взыскании убытков, если заявитель усматривает их наличие.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года, принятое по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства в рамках дела № А55-1697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова