ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28136/2018

г. Саратов

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № А57-28136/2018  

по требованию ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (410004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08 октября 2021 года, представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2021 года № 77АГ4637585,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Магазин №49 «Мечта» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (109316, 

<

...>).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о признании обоснованным требования в размере 6 412 238,87 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов ООО «Магазин №49 «Мечта».

До рассмотрения требования по существу ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд признать требования ФИО3 в общем размере в размере 6 412 238 руб. 87 коп., в т.ч.: 5 651 745 руб. 99 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества; 190 290 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018; 343 943 руб. 58 коп. - процентов за период с 15.02.2018 по 13.12.2018; 51 258 руб. 73 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы; 150 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов ООО «Магазин №49 «Мечта» но до распределения ликвидационной квоты.

  Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

 10 марта 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признаны требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №49 «Мечта» в размере 6 412 238 руб. 87 коп., в т.ч.: 5 651 745 руб. 99 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества; 190 290 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018; 343 943 руб. 58 коп. - процентов за период с 15.02.2018 по 13.12.2018; 51 258 руб. 73 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. -расходы за проведение судебной экспертизы; 150 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований - отказано. 

  Конкурсный управляющий ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по делу №А57-21828/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» в размере 5 651 745 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018 в сумме 190 290 (сто девяносто тысяч двести девяносто) руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 5 651 745 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 99 коп. за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 258 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 73 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу № А57-21828/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А57-21828/2017 оставлены без изменения.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по делу №А57-21828/2017, 11.12.1992 создано ООО «Магазин № 49 «Мечта». 04.10.2002 юридическому лицу присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2017, участниками ООО «Магазин № 49 «Мечта» являлись: ФИО3 с размером доли 1/3, ФИО7 с размером доли 1/3 и ФИО8 с размером доли 1/3.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества -банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

           Требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 412 238,87 руб., составляющей действительную стоимость доли, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы основано не неисполнении должником обязательств по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания требования ФИО3 подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части заявленных требований отказано правомерно, поскольку на момент рассмотрения требования ФИО3, спор по распределению денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между участниками общества, в суде отсутствует.

Между тем, удовлетворяя требования ФИО3 части юридических услуг в размере 150 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

ФИО3 заявлено требование о признании обоснованными расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

 В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявленные расходы возникли в связи с рассмотрением искового заявления ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по делу №А57-21828/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» в размере 5 651 745 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018 в сумме 190 290 (сто девяносто тысяч двести девяносто) руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 5 651 745 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 99 коп. за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 258 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 73 коп.

Доказательств того, что в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг последним не представлено ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, доказательства в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным расходам в указанном размере в материалы дела не представлены.

            Требования кредитора в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что названные требования не подтверждены всей необходимой совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

  На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № А57-28136/2018  в данной части подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № А57-28136/2018 отменить в части признания обоснованным требования ФИО3 в размере 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № А57-28136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.А. Колесова

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова