АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17177/2023

г. Краснодар

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),  ФИО2 (доверенность от 18.04.2024), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 25.03.2024), при рассмотрении кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу   № А32-17177/2023, установил следующее.  

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – компания) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Микрорайон» (далее –  общество) о взыскании 132 583 рубля 25 копеек задолженности за горячую воду,  поставленную в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных  жилых домов (далее – МКД), за январь 2023 года и 1 071 рубль 50 копеек пеней  с 16.02.2023 по 16.03.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением от 15.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2024 решение изменено, с общества  в пользу компании взыскано 46 575 рублей 84 копейки задолженности  и 447 рублей 95 копеек пеней с 16.02.2023 по 16.03.2023 с последующим их начислением  по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска  отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставить в силе  решение. По мнению заявителя, представленный им расчет объема горячей воды  

на СОИ соответствует пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и выполнен  следующим образом: из общего объема коммунального ресурса поставляемого в МКД,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ),  вычитается объем поставки коммунального ресурса собственникам жилых помещений  и нежилых помещений в этом МКД, при этом количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды для целей ГВС, определено по установленным  нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, а также учтены объемы  коммунального ресурса на общедомовые нужды, принявшие отрицательные значения.  Суд апелляционной инстанции необоснованно принял контррасчет ответчика, основанный  на данных об объеме водоотведения горячей воды, предоставленных другой  ресурсоснабжающей организацией – МУП «Водоканал» (показания приборов учета,  расход по ОДПУ, расход по индивидуальным приборам учета (ИПУ), расход по нежилым  помещениям, СОИ прошлого месяца). Разница в объемах горячего водоснабжения,  предъявленная к оплате компанией и МУП «Водоканал» (в качестве платы  за водоотведение горячей воды на СОИ), образовалась по причине того, что  МУП «Водоканал» при определении объемов водоотведения по горячему водоснабжению  на СОИ использовало имеющиеся в его абонентской базе сведения об объемах горячей  воды на индивидуальное потребление (жилые и нежилые помещения). Показания ОДПУ  в спорных МКД у истца и МУП «Водоканал» в расчетах совпадают, а данные по объемам  индивидуального потребления горячей воды имеют расхождения, которые вызваны  неодновременной передачей данных по ИПУ в ресурсоснабжающие организации.  Различия в начислениях по нежилым помещениям связаны с тем, что МУП «Водоканал»  закрывает начисления один раз в три месяца у потребителей с незначительным расходом  горячего водоснабжения (в месяц потребление составляет меньше 1 куб. м), а истец  выставляет ежемесячно весь объем, потребленный нежилыми помещениями, независимо  от его значения. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец в расчете  не учитывает отрицательные значения объема ресурса, потребленного на СОИ, а также  объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД.  

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, считая постановление  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2024, объявлялся перерыв  до 15 часов 15 минут 30.07.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы  продолжено без участия представителей сторон.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора  ресурсоснабжения от 01.01.2020 № 1/2017 компания поставляет горячую воду на СОИ  в МКД, находящиеся в управлении общества.  

По данным истца в январе 2023 года компания поставила обществу горячую воду  на СОИ на сумму 314 339 рублей 33 копейки.  

Платежными поручениями от 13.02.2023 № 7068, от 14.02.2023 № 7075  и от 27.02.2023 № 7106 общество произвело частичную оплату на сумму  181 756 рублей 08 копеек.  

С учетом произведенных обществом оплат задолженность за поставленный  коммунальный ресурс составила 132 583 рубля 25 копеек.  

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате коммунального  ресурса послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156,  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  

 № 1075, Правилами № 124, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и, исследовав и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность расчета  компании при наличии обоснованных возражений и контррасчеа общества,  свидетельствующих о неверности произведенных истцом начислений и необоснованности  отсутствия корректировок; при определении размера обязательств общества компания  не уменьшила положительное значение СОИ на отрицательное (при его наличии  в предыдущий период), а также исключила не весь объем ресурса, потребленного  нежилыми помещениями.  

Как отметил суд, в материалы дела представлен акт от 08.11.2018, составленный  совместно обществом и компанией, который свидетельствует о том, что с указанной даты  компании известна информация по нежилым помещениям в домах, находящихся  в управлении общества.  

Ответчик представил контррасчет с использованием сведений МУП «Водоканал»  (между ответчиком и МУП «Водоканал» осуществляются расчеты за водоотведение,  включая горячую воду), в соответствии с которым за спорный период стоимость  потребленного ресурса на СОИ составила 228 331 рубль 90 копеек.  

В материалы дела обществом представлен полученный от МУП «Водоканал»  реестр сведений о расходе горячей воды по показаниям ИПУ в отношении всех жилых  и нежилых помещений по каждому МКД, на основании которых ответчиком определен  объем индивидуального потребления, вычитаемый из общего объема коммунального  ресурса, поставляемого в МКД согласно показаниям ОДПУ.  

В свою очередь, истец при наличии в материалах дела подробных сведений,  представленных ответчиком, об индивидуальном потреблении в отношении каждого  жилого и нежилого помещения в спорных МКД не раскрыл применяемые им (истцом)  в расчете объема горячей воды на СОИ объемы индивидуального потребления в разрезе  каждого помещения, которые не могут быть проверены судом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает  обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований  и возражений.  

Поскольку расчет истца не подтвержден первичными документами, а контррасчет,  выполненный ответчиком, не опровергнут истцом по исходным данным, апелляционный  суд пришел к выводу о его достоверности.  

Аргумент общества об использовании компанией в контррасчете недостоверных  сведений о показаниях приборов учета подлежит отклонению, поскольку примененные  ответчиком в расчете показания ИПУ соответствуют показаниям, представленным  собственниками помещений при оплате коммунального ресурса.  

Расхождения в показаниях приборов учета, используемых обществом  и компанией, компенсируются оплатой ресурса в последующих периодах.  

Постановление суда апелляционной инстанции содержит оценку доказательств  и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований  и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу   № А32-17177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу