160/2019-14851(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-128/2019

г. Петропавловск-Камчатский

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский  

рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  

компаний «Экосити-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1174101014724) 

о взыскании 23 111 002 руб. 82 коп. при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2014  

(сроком на 5 лет), 

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»  (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», истец, место нахождения: 688710,  

Камчатский край, Карагинский район, село Тымлат, ул. Набережная, д. 30)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосити-ДВ» (далее – ООО  «ГК «Экосити-ДВ», ответчик, место нахождения: 683031, г. Петропавовск- Камчатский, ул. Топоркова, д. 3/1, офис 2) о взыскании 23 111 002 руб. 82 коп., из  которых: 18 100 549 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего  платежи за не поставленный товар; 839 716 руб. 28 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 13.12.2018;  4 170 736 руб. 74 коп. неустойка за период с 27.04.2018 по 13.12.2018.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 395, 1102-1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен  надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела,  явку своего представителя не обеспечил.  

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал  по основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 18 от 08.12.2017, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплекс очистных  сооружений (товар), наименование, цена, количество, ассортимент которого  определяется спецификациями, которые подписываются обеими сторонами,  прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть, а  покупатель обязуется оплатить при этом стоимость в размере 4 370 000 руб. (пункт  1.1 договора).  

Поставка каждой партии товара производится поставщиком в срок,  указанный в спецификации. Моментом поставки продукции и моментом перехода  

права собственности на поставляемую продукцию считается: при условии поставки  транспортом поставщика: дата в товарно-транспортной накладной о приемке  продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте  назначения; в случае поставки на условиях самовывоза: в момент сдачи  поставщиком на его складе партии передаваемого покупателю товара первому  грузоперевозчику в случае его доставки автомобильным транспортом сторонней  организации или железнодорожным транспортом (пункт 4.3 договора).  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится  в сроки, согласованные в спецификации.  

Изменение порядка оплаты и стоимости товара возможно только в  дополнительных соглашениях к данному договору, после согласования обеими  сторонами (пункт 5.4 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до  31.12.2018, а в части принятых сторонами обязательств до полного их исполнения.  В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами и  окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения  денежных обязательств по договору. По окончании срока действия договора он  может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 12.1 договора).  

Спецификацией № 1 к договору поставки № 18 от 08.12.2017 стороны  согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость 4 370 000  руб., сроки поставки – 16-18 недель, порядок и сроки оплаты: первый платеж  (декабрь 2017) в размере (30 %) 1 311 000 руб. оплачивается в течении 5 дней с  момента подписания данной спецификации и выставления счета; второй платеж (1  февраля 2018) в размере (30 %) 1 311 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с  момента выставления счета; третий платеж (10 апреля 2018) в размере 1 311 000  руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи  оборудования и выставления счета; четвертый платеж в размере (10 %)  437 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта ввода в  эксплуатацию оборудования и выставления счета.  

Дополнительным соглашением от 19.12.2017 стороны согласовали, что  оплата по настоящему договору производится по аккредитивной форме расчетов  против предоставления 1 оригинала счета на оплату товара, подписанного  

поставщиком с указанием номера и даты договора № 18 от 08.12.2017, суммы  платежа по аккредитиву, суммы НДС. Пакет документов, против которых  осуществляется платеж, может быть уточнен и изменен при открытии аккредитива  по согласованию с Банком и поставщиком.  

Платежными поручениями № 5749 от 25.12.2017 и № 1556 от 06.04.2018  истец произвел оплату по договору поставки № 18 от 08.12.2017 в общей сумме  2 622 000 руб.  

Также между сторонами на аналогичных условиях заключен договор  поставки № 19 от 11.12.2017, по условиям которого ответчик (поставщик)  обязуется передать в собственность покупателя (истца) комплекс очистных  сооружений (товар) наименование, цена, количество, ассортимент которого  определяется спецификациями, которые подписываются обеими сторонами,  прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть, а  покупатель обязуется оплатить при этом стоимость в размере 25 797 000 рублей  (пункт 1.1 договора).  

Спецификацией № 1 к договору поставки № 19 от 11.12.2017 стороны  согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость оборудования  с НДС 18% 25 797 583 руб., сроки поставки – 16-18 недель, порядок и сроки  оплаты: первый платеж (декабрь 2017) в размере (30 %) 7 739 274 руб. 90 коп.  оплачивается в течении 5 дней с момента подписания данной спецификации и  выставления счета; второй платеж (1 февраля 2018) в размере (30 %)  7 739 274 руб. 90 коп. оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета;  третий платеж (10 апреля 2018) в размере (30 %) 7 739 274 руб. 90 коп.  оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи  оборудования и выставления счета; четвертый платеж в размере (10 %)  2 579 758 руб. 30 коп. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта  ввода в эксплуатацию оборудования и выставления счета.  

Дополнительным соглашением от 19.12.2017 стороны согласовали, что  оплата по настоящему договору производится по аккредитивной форме расчетов  против предоставления 1 оригинала счета на оплату товара, подписанного  поставщиком с указанием номера и даты договора № 19 от 11.12.2017, суммы  платежа по аккредитиву, суммы НДС. Пакет документов, против которых  

осуществляется платеж, может быть уточнен и изменен при открытии аккредитива  по согласованию с Банком и поставщиком.  

Представленными в материалы дела заявлениями плательщика на открытие  аккредитива № 110 от 21.12.2017 по оплате аванса согласно счету № 4/12 от  18.12.2017 по договору поставки № 19 от 11.12.2017 на сумму 7 739 274 руб. 90  коп.; на открытие аккредитива № 116 от 01.02.2018 по оплате по договору поставки   № 19 от 11.12.2017 7 739 274 руб. 90 коп.; банковским ордером № 848424 от  01.02.2018 на сумму 7 739 274 руб. 90 коп., а также письмами ПАО «Сбербанк  России» от 26.12.2017 и от 21.03.2019 подтверждается оплата по договору поставки   № 19 от 11.12.2017 в общей сумме 15 478 549 руб. 80 коп.  

Как указывает истец, товар, согласованный в договорах № 18 от 08.12.2017 и   № 19 от 11.12.2017 ответчиком не поставлен, сроки поставки нарушены.  

14.12.2018 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на  существенные нарушения ответчиком условий договоров, уведомил последнего о  расторжении договоров поставки № 18 от 08.12.2017 и № 19 от 11.12.2017, а также  потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме  18 100 549 руб. 80 коп., уплатить договорную неустойку и проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензионные требования  не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив условия договоров, суд приходит к выводу, что стороны согласовали  все их существенные условия, договоры являются заключенными, и отношения  сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ  «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность передать продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями  договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности  передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие  сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам  поставки.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого  они должны быть исполнены.  

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по  внесению предварительной оплаты товара исполнил, тогда как доказательств,  свидетельствующих о поставке товара, либо возврате предварительной оплаты  суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства  по поставке товара либо возврату предварительной оплаты ответчиком не  исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 18 100 549 руб. 80 коп.  долга по договорам поставки № 18 от 08.12.2017 и № 19 от 11.12.2017, являются  

обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314,  486, 487 ГК РФ.  

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  27.04.2018 по 13.12.2018 в сумме 4 170 736 руб. 74 коп., суд пришел к следующему  выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 7.3 договоров № 18 от 08.12.2017, № 19 от 11.12.2017 стороны  согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара  поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в  размере 0,1 % суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения  поставщиком обязательств по поставке.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями  330-332 ГК РФ.  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной  поставке товара в соответствии с условиями договоров № 18 от 08.12.2017, № 19  от 11.12.2017 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение  о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика  уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктами  7.3 договоров.  

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты  за общий период с 27.04.2018 по 13.12.2018 в соответствии с пунктами 7.3  договоров, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании  4 170 736 руб. 74 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 13.12.2018 в сумме  839 716 руб. 28 коп., суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня,  когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им  суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

Вместе с тем, применяя данные нормативные положения, необходимо  исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при  наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в  неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в  результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму  этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно  получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока  предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его  обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает  лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою  очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  

оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму  предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о  возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по  обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно  пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой  за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму  предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном  случае начислены быть не могут.  

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договоров   № 18 от 08.12.2017, № 19 от 11.12.2017 и требование о возврате предварительной  оплаты в сумме 18 100 549 руб. 80 коп. направлено ответчику 14.12.2018.  

Согласно расчету истца, он просит взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 13.12.2018, то есть до  момента направления ответчику претензии.  

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, после допущения  ответчиком просрочки исполнения поставки товара (согласно требованию истца с  27.04.2018) и до момента направления ему претензии о возврате предоплаты (до  14.12.2018), ответственность ответчика является договорной и подлежит  исчислению в соответствии с пунктами 7.3 договоров № 18 от 08.12.2017, № 19 от  11.12.2017.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то  обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в  то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения  

предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или  пункта 1 статьи 332 ГК РФ ГК РФ, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование истца о  взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4 170 736 руб. 74 коп.,  рассчитанной за период с 27.04.2018 по 13.12.2018, то требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же  период удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 133 521 руб. В остальной части государственная  пошлина относиться на истца, но взысканию не подлежит поскольку уплачена им  при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Экосити-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский  рыбокомбинат» 18 100 549 руб. 80 коп. долга, 4 170 736 руб. 74 коп. пени,  133 521 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 22 404 807 руб. 54 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.С. Скрипник