1267/2022-424632(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4645/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): 1,2,3,4 Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28247/2022) СПИ ОСП Черняховского района  Калининградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2022 по делу № А21-4645/2022 (судья Широченко  Д.В.), принятое  

по заявлению ООО "Велес" к 1) СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, 2) УФССП по Калининградской области, 

3) Врио начальника ОСП Черняховского района Калининградской области старшему  судебному приставу ФИО3,  

4) взыскатель по исполнительному производству: ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России  по Калининградской области  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее  - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от  17.01.2022 по исполнительному производству № 134197/21/39022-ИП.  

Решением суда от 08.08.2022 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным  приставом-исполнителем правомерно.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном  правонарушении № 18810139210809718665 от 09.08.2021, выданного ЦАФАП БДД  ГИБДД УМВД России по Калининградской области, возбуждено исполнительное  производство № 134197/21/39022-ИП о взыскании с ООО «Велес»  административного штрафа в размере 500 рублей.  

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного  производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

В установленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2022 о взыскании с  ООО «Велес» 10 000 рублей исполнительского сбора.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 о  взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения  суда в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в  соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи  128 Закона N 229-ФЗ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления и иных органов.  

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного  в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то,  каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный  документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно  оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N  229-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к  административной ответственности, если они привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области  безопасности дорожного движения.  

В рассматриваемом случае, исполнительное производство №  134197/21/39022-ИП возбуждено на основании акта ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД  России по Калининградской области за нарушение правил дорожного движения. При  этом проверка законности постановлений, вынесенных в рамках исполнительного  

производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в  компетенцию арбитражного суда не входит.  

Правовые основания для применения положений части 2 статьи 128 Закона   № 229-ФЗ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, постановления, принятые в рамках  возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу,  выданному ГИБДД УМВД России по Калининградской области, подлежат  оспариванию в суде общей юрисдикции.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного  Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Калининградский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности  которого оно отнесено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 по делу  N А21-4645/2022 отменить.  

Передать дело № А21-4645/2022 в Калининградский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Л.П. Загараева  

 А.Б. Семенова