АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13202/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ДАЛЬЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ПОМ,КАБ 27,2-27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (192241, 

<

...>, КОР/ЛИТ 1/А, ПОМЕЩЕНИЕ 51Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

об обязании поставить товар

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 175 452 руб. 05 коп.

о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 8 800 000 руб.

о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №804-8/5-22у от 11.04.2023 сроком до 31.12.2023, диплом специалиста; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности №08-с от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом специалиста,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – истец, ООО "Центр судоремонта "Дальзавод") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее – ответчик, ООО "Кингисеппский машиностроительный завод") процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 175 452 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков поставки в размере 8 800 000 руб., 100 000 руб. судебной неустойки.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки является чрезмерной, вследствие чего на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД»), «Покупатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ООО «КМЗ») «Поставщик» 07.12.2021 заключён договор поставки № 2022187301371442209209917/ 723-21Р.

Договор поставки № 723-21Р заключен в рамках исполнения Государственного контракта на выполнение Работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 2022187301371442209209917 от 31.03.2022. 

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар согласно условиям Договора и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Спецификация, подписываемая в рамках настоящего Договора должна иметь ссылку на номер и дату настоящего Договора и содержать данные о номенклатуре, качестве, количестве, цене, сроках и способе поставки, размере предоплаты, гарантийных обязательствах и другую необходимую информацию по согласованию сторон согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость Товара и порядок расчетов Товара определяются Спецификацией.

Согласно спецификации №1 к договору, Поставщик в срок не позднее 30.04.2022 обязан произвести поставку Товара – остов двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003 СБ – 1 штука, стоимостью 32 000 000 рублей, включая НДС.

Во исполнение условий договора 723-21Р и спецификации №1, платежным поручением №1258 от 09.02.2022 АО «ЦСД» произвело оплату аванса в размере 16000000 рублей, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по поставке Товара.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении сроков поставки Товара, установленных п. 8.1. договора, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование предоплатой).

В соответствии с п.п. 2.9., 2.10., 8.1. договора № 723-21Р, в случае нарушения срока поставки Товара к полученному Поставщиком авансу применяется правило о коммерческом кредите, предусмотренное ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом исчисляется начиная со дня, следующего за днем получения предоплаты (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, и составляет 9,75% годовых от суммы выданной предоплаты (или его соответствующей части) за каждый день пользования предоплатой (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

Пунктом 11.2. договора № 723-21Р за нарушение сроков поставки Товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара. Размер пени за нарушение сроков поставки по состоянию на 03.07.2023 согласно расчету, приведенному ниже (с учетом периода моратория), составляет 8 800 000,00 рублей.

Письмом исх. № 804-5-9851 от 05.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести поставку Товара, перечислить проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за нарушение сроков поставки Товара.

Претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Сторона, исполнившая обязательство по спецификации (счету), сохраняет по ней право требования ко второй стороне. Обязательство по отдельной спецификации (по отдельному счету) может быть прекращено только в порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ.

При этом наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. 

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своей позиции не привёл доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре спорного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу ранее оплаченного товара ответчиком не представлено, установив факт недоказанности ответчиком наличия реальных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке спорного товара, суд пришёл к выводу, что требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" произвести поставку товара – остов двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003 СБ – 1 штука в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу на условиях доставки товара по адресу: 

<

...>. является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления АО «ЦСД» денежных средств подтвержден документально, в качестве доказательств в материалы дела представлено платежное поручение №1258 от 09.02.2022 подтверждающее внесение аванса в размере 16000000 рублей. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доказательства удовлетворения встречных обязательств в части поставки обществом с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" товара, в материалы дела не представлено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании 2 175 452 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за нарушение сроков поставки.

В соответствии с п.п. 2.9., 2.10., 8.1. договора № 723-21Р, в случае нарушения срока поставки Товара к полученному Поставщиком авансу применяется правило о коммерческом кредите, предусмотренное ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом,  исчисляется начиная со дня, следующего за днем получения предоплаты (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, и составляет 9,75% годовых от суммы выданной предоплаты (или его соответствующей части) за каждый день пользования предоплатой (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 2.9 договора следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом указанные проценты начисляются с даты перечисления предоплаты поставщику до даты выполнения/надлежащего выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

Таким образом, при согласовании порядка оплаты за товар, стороны в данном случае установили срок начисления процентов: с даты перечисления предоплаты поставщику (09.02.2022 – дата внесения аванса платёжным поручением №1258).

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела и не оспоренного обществом факта ненадлежащего исполнения договора в части поставки товара, оплаченного авансом, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом в размере 2 175 452 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении сроков поставки Товара, установленных п. 8.1. договора, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование предоплатой).

Пунктом 11.2. договора № 723-21Р за нарушение сроков поставки Товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара. Размер пени за нарушение сроков поставки по состоянию на 03.07.2023 согласно расчету, приведенному ниже (с учетом периода моратория), составляет 8 800 000,00 рублей. 

Судом установлено, что по состоянию на 03.07.2023 период просрочки поставки Товара по договору № 723-2IP составил 426 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применяемый размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений о завышенном размере неустойки при согласовании редакции Договора и его заключении.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" подлежит взысканию пеня за нарушение сроков поставки товара в размере 8 800 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом при возражении против снижения неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора предусмотрена пеня за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (п. 11.2.).

Таким образом, применяемый размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом возражений о завышенном размере неустойки от Ответчика при согласовании редакции Договора и его заключении не поступало, в материалы дела соответствующих доказательств также не представлено.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, Ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, согласно обычаям делового оборота, неустойка в размере 0,1% является стандартной и обычно применяемой в договорной практике, в связи с чем, размер пени по Договору соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным при нарушении обязательств по поставке товара.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пеня в размере 8 800 000 рублей обусловлена размером цены товара по Договору и длительностью просрочки исполнения обязательств Ответчиком, а не завышенным процентом.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, размер пени, заявленный Истцом, является обоснованным, соразмерным допущенной Ответчиком длительности просрочки исполнения обязательств и не подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «КМЗ» самостоятельно производит товар, поставляемый в рамках заключенного с Истцом Договора, каких-либо доказательств, что неисполнение обязательств третьими лицами повлекло для него негативные последствия, препятствующие надлежащему исполнению Договора также не представлено, доводы о возникновении обстоятельств, значительно повлиявших на производственные возможности не подтверждены доказательствами. 

Вместе с тем, ответчик самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и при допущении нарушения исполнения обязательств должен претерпевать соответствующие правовые последствия.

Суд также отмечает, что обязательства Ответчика по изготовлению и поставке остова двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003 СБ возникли в 2017 году по договору № 1618187304731442209003153/799-17Р от 17.08.2017 заключенному с Истцом, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался произвести ремонт дизеля 68Г-6 (18 ДЛИ 23/2x30) на сс «Алагез» согласно ТУ №68Б-УР-75 с заменой остова – 1 шт. в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора. Работы по договору выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016.

В связи с длительным неисполнением обязательств ООО «КМЗ» по поставке остова решением начальника вооружения – заместителем командующего Тихоокеанским флотом по вооружению № 192 от 08.06.2021 «О порядке завершения работ по восстановлению технической готовности главных дизелей 68Г-6 суд. № 1 и № 2 на сс «Алагез» (далее – решение ТОФ) установлена необходимость формирования АО «ЦСД» совместно с ООО «КМЗ» как с потенциальным (единственным) соисполнителем работ, а также согласования с ОВУ ТОФ в установленном порядке протокола согласования объема работ (далее - ПСОР) на выполнение работ по ремонту главных дизелей 68Г-6 суд. № 1 и № 2 на сс «Алагез» в рамках исполнения государственного контракта № 2022187301371442209209917 от 31.03.2020 (далее - ГК-0137) для чего требуется заключить между АО «ЦСД» и ООО «КМЗ» договор на изготовление остова дизеля 68Г-6 в соответствии с ПСОР № 3 от 11.02.2021 по сервисному обслуживанию главных и вспомогательных дизелей ТОФ ГК-0137 согласно позиции 73 спецификации. Письмом исх. № 2458 от 04.06.2021 ООО «КМЗ» согласовало принятое решение и согласилось с его условиями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу № А51-20493/2020 по иску АО «ЦСД» к ООО «КМЗ», третье лицо Министерство обороны РФ, с ООО «КМЗ» в связи с невыполнением договора № 799-17Р от 17.08.2017 взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также штраф за непродление банковской гарантии.

При вынесении решения судом установлено, что невозможность исполнения обязательств обусловлена именно действиями ООО «КМЗ».

В соответствии с решением ТОФ, по делу № А51-20493/2020 было приято решение о внесении изменений в Договор № 799-17Р от 17.08.2017 в части исключения работ по ремонту остова двигателя и заключении дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору №799-17Р от 17.08.2017 и во исполнение решения ТОФ, был заключен договор № 2022187301371442209209917/723-2IP от 07.12.2021 являющийся предметом настоящего дела. 

В сравнении с договором №799-17Р от 17.08.2017 (1/300 ставки рефинансирования), в настоящем договоре установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара) в целях стимулирования Поставщика к надлежащему исполнению обязательств по поставке в связи с длительным бездействием ООО «КМЗ» и уклонением от поставки остова двигателя по договору № 799-17Р от 17.08.2017.

Вместе с тем, нарушение Ответчиком обязательств по поставке товара влечет для Истца существенные финансовые риски, приводя к угрозе неисполнения Государственного контракта на выполнение Работ для нужд Министерства обороны РФ 2022187301371442209209917 от 31.03.2022, в связи с чем, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки поставки товара – по состоянию на сегодняшний день просрочка составляет 493 дня, размер пени является соразмерным длительности неисполнения обязательств.

Также, длительное неисполнение Ответчиком как единственным поставщиком остова двигателя ставит под угрозу выполнение государственного оборонного заказа, приводит к существенной задержке завершения ремонта спасательного судна «Алагез», которое невозможно использовать по вине Ответчика в течение длительного времени, что также негативно сказывается в целом на деятельности Тихоокеанского флота.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив размер неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежащее удовлетворению, учитывая невысокий процент неустойки (0,1%), длительность периода просрочки оплаты, сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление о присуждении судебной неустойки подано в отношении исполнения решения суда по настоящему делу, которым удовлетворены требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" произвести поставку товара – остов двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003 СБ – 1 штука в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу на условиях доставки товара по адресу: 

<

...>., то есть о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения дела поставка товара – остов двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003 СБ – 1 штука ответчиком не произведена. 

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер применения испрашиваемой судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки в заявленном истцом размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 30 – дневного срока для исполнения, вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 175 452 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков поставки в размере 8 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 877 рублей.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ИНН: 

<

***>) произвести поставку товара – остов двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003 СБ – 1 штука в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу на условиях доставки товара по адресу: 

<

...>.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чугаева И.С.