ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22460/2016

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

конкурсного   управляющего  ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой» Никонова Ю.А., паспорт,

от  финансового   управляющего  Козлова И.О.:   представитель  Эйхнер С.В.  по   доверенности   от 14.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31497/2017)  Саввина В.Г. в лице финансового управляющего Козлова И.О. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 по делу № А56-22460/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое

по отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства применяемой в отношении ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой»

установил:

05.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Фьюче Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой».

Определением суда от 06.04.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой»» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Фьюче Строй».

 Решением  суда от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016) ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой»» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович (далее – Никонов Ю.А.).

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162. 

 Определением  суда от 22.02.2017 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 17.07.2017, в последствие отложено на 18.09.2017.

 До судебного заседания от  конкурсного  управляющего должником  поступили следующие документы: отчет конкурсного управляющего о его деятельности; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; расходы на конкурсное производство на дату 18.09.2017; реестр текущих платежей на 18.09.2017; реестр требований кредиторов; копия квитанции о частичном погашении задолженности перед «Фьюче Строй»; акт об уничтожении печати; и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением   от 23.09.2017   суд   завершил   конкурсное   производство   в  отношении  ООО «Производственное   объединение «СевЗапСтрой».

Не  согласившись с   указанным   определением,   кредитор - финансовый   управляющий  Саввина В.Г. -  Козлов И.О.   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 23.09.2017   отменить.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что  13.09.2017 (за  два  дня   до  завершения   конкурсного   производства) Арбитражным   судом  города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области рассмотрены   требования   кредитора  Саввина  В.Г. к ООО «Производственное   объединение «СевЗапСтрой» в  сумме  140 223 100  руб.,  вынесено   определение,  которым   признано   обоснованным   требование  Саввина В.Г.,  подлежащим   удовлетворению   за  счет   имущества,   оставшегося  после  удовлетворения   требований   кредиторов,  включенных  в  реестр   требований   кредиторов.  

По мнению заявителя, конкурсный   управляющий   должником   не  довел  до   сведения  суда  и  кредиторов каким  образом  были  израсходованы   указанные   140 223 100  руб.,   полученные  от  Саввина  В.Г.,  судом  не   исследованы   обстоятельства   вывода  указанных выше активов со счетов ООО «Производственное   объединение «СевЗапСтрой». Таким  образом,   конкурсным   управляющим   должником   намеренно  не   выполнены   все   необходимые   мероприятия,  предусмотренные   главой 7  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон   о  банкротстве),  в  том  числе  по  возврату   денежных  средств  в  конкурсную  массу,  сделки  по   выводу   активов  не   оспаривались.   Обжалуемое  определение  не  содержит   сведений   об  обращении   конкурсного   управляющего  должником  в  арбитражный  суд   с  заявлением   о   привлечении   контролирующих  лиц   должника  к  субсидиарной   ответственности,  равно    как  и  сведения   о  том,  что   конкурсным    управляющим   устанавливалось   наличие   или  отсутствие   оснований   для  такой   ответственности. 

В судебном   заседании  представитель   финансового   управляющего   Козлова И.О.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего  должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 149 Закона   о  банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из систематического толкования приведенной нормы, завершающей главу VII Закона о банкротстве, посвященной процедуре конкурсного производства, завершение конкурсного производства может иметь место лишь после того, как совершены все предусмотренные законом мероприятия соответствующей процедуры.

Завершая   конкурсное   производство   в  отношении  ООО «Производственное   объединение «СевЗапСтрой»,  суд   первой   инстанции   исходил   из   того,  что реестр требований кредиторов должника закрыт. Из представленного отчета усматривается, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований третьей очереди составляет  541 316,06 руб., кроме того, имеется требование в сумме      140 223 100,00 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  Конкурсным управляющим проанализировано финансовое состояние должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. В ходе процедуры банкротства была сформирована конкурная масса на сумму 600 000,00 руб., направленная на погашение текущих расходов и частичное  удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов (35%).

Апелляционный  суд   не   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

Из указанной выше нормы также следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу А40-192008/2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саввина В.Г. были признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «Производственное объединение «СевЗапСтрой» денежных средств по платежным поручениям от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 07.10.2015 на общую сумму 140 217 100,00 руб., применены последствия недействительности сделок. 

Суд обязал ООО «Производственное объединение «СевЗапСтрой» возвратить в конкурсную массу должника Саввина В.Г. 140 217 100,00 руб., суд восстановил задолженность Саввина В.Г. перед ООО «Производственное объединение «СевЗапСтрой» в размере 140 217 100,00 руб. по договору займа N 1 от 27.11.2014 и взыскал с ООО «Производственное объединение «СевЗапСтрой» в пользу Саввина В.Г. государственную пошлину 6 000,00 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что полученные от  Саввиного В.Г.  денежные средства были перечислены должником  третьи лицам.

Как следует из анализа финансового состояния должника от ноября 2016 года, конкурный управляющий установил, что денежные средства в сумме 212 000 000 руб. у должника отсутствуют (том 1, л.д. 186).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, действительно, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника.

Доказательства принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанного выше имущества должника отчужденного в преддверии банкротства, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника не представлены.

В отчетах конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, за исключением возврата в конкурсную массу 478 546 руб. от налогового органа.

Доводы управляющего о том, что часть контрагентов должника прекратили свою деятельность судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, правоспособность указанных лиц  прекращена при реорганизации в форме присоединения.

Доказательства невозможности предъявления требований к правопреемникам юридических лиц, прекратившим свою правоспособность при реорганизации в форме присоединения,  также не представлены.

Доказательства того, что после перечисления в период с 17.06.2015 по 07.10.2015 денежных средств в сумме 140 217 100 руб., должник получил какое-либо имущество или имущественные права на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием имущества должника и непогашением требований кредиторов конкурсным управляющим не заявлены требования со ссылкой на неисполнение руководителем должника обязанности руководителя должника передать документацию, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что конкурсным управляющим также не было сделано.

Ссылки конкурсного управляющего на решения собрания кредиторов отклоняются, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не установил, действовал ли конкурсный управляющий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, осуществил ли он все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, в том числе в части перечисленных в преддверии банкротства должника 140 217 100 руб. третьим лицам.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При совокупности названных обстоятельств вывод суда о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, отсутствии возможности формирования конкурсной массы, нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 подлежит отмене, в удовлетворении  ходатайства   конкурсного   управляющего  ООО «Производственное  объединение «СевЗапСтрой»  Никонова Юрия   Александровича  о  завершении  конкурсного   производства  следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.09.2017 по делу №  А56-22460/2016  отменить.

В удовлетворении  ходатайства   конкурсного   управляющего  ООО «Производственное  объединение «СевЗапСтрой»  Никонова Юрия   Александровича  о  завершении  конкурсного   производства   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова