Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14053/2017

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Баренц Цемент" (адрес: 185031, г. Петрозаводск, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "Петрозаводскстрой" (адрес: 185035, г. Петрозаводск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 233 536,48 руб. задолженности

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц Цемент»  (далее – истец, ООО «Баренц Цемент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Петрозаводскстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Петрозаводскстрой») о взыскании 1 214 628,17 руб. задолженности 18 908,31,00 руб. неустойки по договору поставки от 04.02.2013 №5/П-2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-14053/2017 отменены, дело № А56-14053/2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.12.2017 рассмотрение заявления ответчика назначено в судебном заседании на 02.02.2018, которое было отложено на 23.03.2018.

Определением суда от 26.03.2018 производство по делу № А56-14053/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-67851/2017.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 143, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение от 15.06.2018.

Определением суда от 15.06.2018 в связи с неявкой истца в судебное заседание и необходимостью извещения его о возобновлении производства по настоящему делу, рассмотрение дела отложено на 12.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 04.02.2013 №5/П-2016 – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.02.2016 по 24.08.2016 в размере 5 578 руб. 92 коп., а также законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 24.08.2016 в размере 5 578 руб. 92 коп.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и отклонено в части взыскания с ответчика законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в рассматриваемом случае уточнение исковых требований фактически связано с заявлением истцом новых требований, которые не были первоначально заявлены при подаче иска в суд, а именно о взыскании с ответчика законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Между тем, истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки позиции истца в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Баренц Цемент» заявляло лишь о взыскании с ответчика задолженности по договору и штрафных санкций, суд отклонил ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания с ответчика законных процентов и принял уточнения в остальной части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Баренц Цемент» (поставщик) и ЗАО «Петрозаводскстрой» (покупатель) заключили договор поставки от 04.02.2016 № 5/II-2016 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент в ассортименте, указанном в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится покупателем 100% предоплатой денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу №А56-67851/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, установлено, что условие об уплате неустойки по договору поставки сторонами не согласовано.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по универсальному передаточному документу от 16.02.2016 №15 передал ответчику товар на сумму 105 633 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 06.12.2016 № АС32 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты штрафных санкций, которая оставлена ЗАО «Петрозаводскстрой» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Баренц Цемент» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 31.01.2016 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 16.02.2016 №15 в период с 16.02.2018 по 24.08.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 24.08.2016, размер которых составил 5 578 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 30 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2017 № 33, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела исковые требования ООО «Баренц Цемент» удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Петрозаводскстрой».  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Баренц Цемент" 5 578 руб. 92 коп. штрафных санкций и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Баренц Цемент" из федерального бюджета 30 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2017 № 33.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу отнести на Закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой".  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров