Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58261/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения от 18 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Агрофирма Должанская», Ейский район, пос. Мирный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Выселковский район, ст. Выселки (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным (ничтожным), 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Должанская», Ейский район, пос. Мирный (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Выселковский район, ст. Выселки (далее – ответчик), о признании договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 428.6 га с кадастровым номером 23:08:0000000:112 от 01.08.2019 г. недействительной сделкой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, сославшись на кассационное постановление по делу № А32-29273/2021, согласно которому по договору взыскана арендная плата, в то время как подписание договора «задним» числом не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования определения суда от 08.02.2023 г. не выполнил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 г. между ООО «Агрофирма «Должанская» и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112, общей площадью 23062879 кв.м., заключен договор аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет, о чем в ЕГРН 24.04.2015 г. внесена запись о регистрации №23-23/020-23/020/002/0015-1249/2.

27.12.2016 г. между ООО «Агрофирма «Должанская» и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о чем в ЕГРН 30.12.2016 г. внесена запись о регистрации № 23-23/020-23/041/803/2016-1933/1.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с 2016 года является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

01.08.2019 г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ООО «Агрофирма «Должанская» заключен договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112, площадью 429,6 га.

Пунктом 2.1 субаренды установлен размер арендной платы по договору, который составляет 2 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 7.2 договор заключен сроком на 11 месяцев – до 01 июля 2020 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец считает, что договор субаренды от 01.08.2019 г. заключен посредством обмана, с целью установления длительности отношений между АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева» и ООО «Агрофирма Должанская», с целью дальнейших пролонгаций, которых так и не последовало.

Кроме того, договор субаренды от 01.08.2019 г. подписан «задним» числом, при этом в договоре отсутствует ретроспективная оговорка, чего требует действующее законодательство.

Таким образом, истец считает, что договор субаренды от 01.08.2019 г. заключен с нарушением требований действующего законодательства, что свидетельствует о его ничтожности.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о признании договора субаренды от 01.08.2019 г. недействительным. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений. 

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 г. по делу №А32-29273/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 г., удовлетворены требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании с ООО «Агрофирма Должанская» задолженности по договору субаренды от 01.08.2019 г.

В рамках указанного дела судами дана оценка доводам истца о подписании договора субаренды от 01.08.2019 «задним» числом.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. указано, что договор субаренды подписан со стороны субарендатора, без понуждения, по своей воле. При этом ООО «Агрофирма Должанская» не представило доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. 

Ссылка ООО «Агрофирма Должанская» на то, что договор субаренды от 01.08.2019 г. фактически подписан 26.01.2021 г., однако в самом договоре отсутствует ретроспективная оговорка, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, арбитражным судом отмечено, что момент подписания договора в сложившейся ситуации не имеет правового значения, поскольку ответчик на стадии заключения и подписания договора субаренды земельного участка обладал полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до подписания договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии субарендатора оплатить использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором субаренды. Такое условие не противоречит действующему законодательству. При заключении договора субаренды воля сторон оформлена и выражена путем согласования его условий.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 г.  суд указал, что подписание сторонами договора субаренды от 01.08.2019 г. в иной период само по себе о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку стороны фактически оформили возникшие ранее отношения по использованию участка ответчиком.

Довод истца о том, что договор субаренды от 01.08.2019 г. заключен посредством обмана, также являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А32-29273/2021.

Суд отклонил приведенный довод ООО «Агрофирма Должанская», поскольку неоправданное ожидание ответчика в пролонгации договорных отношений между сторонами не является доказательством введения ответчика в заблуждение, поскольку договор субаренды от 01.08.2019 г. четко содержит период его действия (с 01.08.2019 г. по 01.07.2020 г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что изложенные выводы судов в рамках дела №А32-29273/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, вступившим в силу решением Арбитражного суда от 11.04.2022 г. по делу №А32-29273/2021, отклонен довод ООО «Агрофирма Должанская» о заключении договора субаренды от 01.08.2019 г. посредством обмана, также установлено, что подписание сторонами договора субаренды в иной период само по себе о недействительности сделки не свидетельствует. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой следует отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        О.В. Кирий