52/2023-331628(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56656/2023

город Москва

30 ноября 2023 года

Дело № А40-141895/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Канси»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года  

по делу № А40-141895/22, принятое судьей Чемаревой Н.А.,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Канси»  

(ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» о понуждении заключить договор 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,  от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Канси» (далее – истец,  ООО «Канси») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик,  

Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи объекта  недвижимости общей площадью 260,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва,  1-й пер. Тружеников, дом 16, стр. 14, с кадастровым номером 77:01:0005004:4681 (I  пом. I, комн. 1,2,2а, 3-11; пом. 11, комн. 1-4; пом. III, комн. 1-4), по цене 21.742.000  рублей 00 копеек, в соответствии с Отчетом № 21-1181 14.12.2021 без учета НДС, с  условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных  

выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на  условиях, изложенных в просительной части искового заявления.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие  города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее –  ГУП «ЦУГИ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что передача Департаментом объекта недвижимого имущества в  хозяйственное ведение ГУП «ЦУГТ» после заключения договора аренды с истцом  является незаконным, направлено на создание искусственных препятствий для  реализации права на выкуп в рамках Закона № 159-ФЗ; суд может признать  наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если были совершены  действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации  субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение  (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в  уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному  предприятию на праве хозяйственного ведения); ответчиком и третьим лицом не  была обоснована необходимость передачи объекта в хозяйственное ведение уже  после возникновения у истца арендных прав на объект, подразумевающих  возможность возникновения у истца права на выкуп в рамках Закона № 159-ФЗ;  передача имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию,  арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, исключает  реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого  имущества, то есть противоречит целям и задачам Закона № 159-ФЗ по созданию  благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу,  сторонами представлены письменные пояснения, судебная практика.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица  против доводов жалобы возражали.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим. 

Между истцом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен  договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города  Москвы (по результатам аукциона) № 00-01456/19 от 18.10.2019 г. (далее -  договор), согласно которому истец принял в аренду нежилое помещение общей  площадью 260,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 77:01:0005004:4681 (этаж 1, пом. 1. комн.  1,2,2а,3-11; пом. II, комн. 1-4: пом. 111, комн. 1-4).  

Срок действия договора аренды установлен до 02.10.2029 г. (пункт 2.1).  

Впоследствии объект недвижимости площадью 260,8 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  77:01:0005004:4681, передан на основании распоряжения Департамента городского  имущества города Москвы от 29.09.2020 г. № 32285 на праве хозяйственного  ведения ГУП «ЦУГИ» (запись о государственной регистрации права от 18.11.2020   № 77:01:0005004:4681-77/051/2020-4), о чем ГУП «ЦУГИ» уведомило истца  посредством направления уведомления об изменении стороны договора аренды в  силу законы от 14.12.2020 г. № Ц-04-5271/20.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящеюся в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднею  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) установлены критерии, при  соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малою и среднего  предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение  арендуемого имущества.  

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

1) арендуемое имущество надень подачи заявления находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и  более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за  исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего  Федерального закона:  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам. пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи  9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или  среднею предпринимательства заявления;  

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013   № 144-ФЗ;  

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона;  

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  единою реестра субъектов малого и среднею предпринимательства.  

Истец как субъект малого, среднего предпринимательства, полагая, что  соответствует указанным выше критериям, 20.10.2021 г. обратился в  ГУП «ЦУГИ», а затем 02.12.2021 г. - в Департамент с заявлением о предоставлении  государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества,  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из  государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного  арендуемого имущества.  

Письмом от 01.12.2021 г. № Ц-17-8347/21 ГУП «ЦУГИ» уведомило истца о  том, что сделки, направленные на возмездное отчуждение имущества, которое  принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на  праве хозяйственною ведения совершаются на основании решения собственника о  согласии на совершение такой сделки.  

Департамент письмом от 22.12.2021 г. за № 33-5-118211/21-(0)-1 отказал  истцу в предоставлении государственной услуги, сославшись на то обстоятельство,  что объект недвижимости площадью 260.8 кв.м. передан на основании  распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2020г.   № 32285 на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ», таким образом, решение  о совершении сделки о возмездном отчуждении недвижимого имущества  принимает ГУП «ЦУГИ», соответственно право общества на приобретение  Объекта недвижимости не может быть реализовано в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.  

Поскольку ответчик не направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения, общество заказало оценку рыночной стоимости  помещения у независимой организации - ООО «Бизнес-оценка», которая  определила рыночную стоимость нежилою помещения общей площадью 260,8  кв.м., расположенного по адресу: г. Москва. 1-й Тружеников пер., д. 16, стр. 14  (этаж 1, пом. I, ком. 1. 2, 2а, 3- 11; пом. II, ком. 1-4; пом. 111, ком. 1-4) по  состоянию на 02.12.202.1 г. составляет 21.742.000 руб., в соответствии с Отчетом   № 21-118/386 от 14.12.2021 г.  

12.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование с  предложением заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на  условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, составленным  истцом на основании отчета, подготовленного ООО «Бизнес-оценка» № 21-11  8/386 от 14.12.2021 г.  

02.02.2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо о рассмотрении  претензии № ДГИ-14346/22-1, согласно которому отказался от заключения договор  

купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных проектом  договора купли-продажи, составленным истцом на основании Отчета,  подготовленного ООО «Бизнес-оценка» № 21-1 18/386 от 14.12.2021 г.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским  кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от  его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

Полагая, что ответчик уклонился от осуществления своих установленных  законом обязанностей, по заключению договора купли-продажи, передача спорных  объектов в хозяйственное ведение направлена на создание препятствий в  реализации арендатору преимущественного права на выкуп, истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что право на приобретение (возмездное отчуждение арендуемого  недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской  Федерации субъектами малого или среднего предпринимательства) не может быть  реализовано истцом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество принадлежит  унитарному предприятию – ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения.  Распоряжение о передаче имущества в хозяйственное ведение не оспорено, при  этом собственник не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в  хозяйственном управлении. Приватизация недвижимого имущества,  принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и  арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна  только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении  имущества (в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ) с  предварительным получением согласия собственника согласно пункту 2 статьи 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по инициативе арендатора.  Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью  предприятия.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.  

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на то, что передача  Департаментом объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП  «ЦУГТ» после заключения договора аренды с истцом является незаконным,  направлено на создание искусственных препятствий для реализации права на  выкуп в рамках Закона № 159-ФЗ; суд может признать наличие у арендатора права  на приобретение и в том случае, если были совершены действия, имеющие своей  целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого и  среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество,  являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал  

хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве  хозяйственного ведения); ответчиком и третьим лицом не была обоснована  необходимость передачи объекта в хозяйственное ведение уже после  возникновения у истца арендных прав на объект, подразумевающих возможность  возникновения у истца права на выкуп в рамках Закона № 159-ФЗ; передача  имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию, арендуемого  субъектом малого или среднего предпринимательства, исключает реализацию  арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то есть  противоречит целям и задачам Закона № 159-ФЗ по созданию благоприятных  условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Апелляционным судом установлено следующее. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из  муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.  

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и  среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого  имущества из государственной собственности или муниципальной собственности  пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по  цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в  порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на  момент обращения) субъект малого или среднего предпринимательства,  соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона  требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в  уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества.  

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего  предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и  оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием,  по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может  быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона  (разъяснение, приведенное в пункте 13 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Особенности реализации субъектом малого или среднего  предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и  муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3  статьи 4 Закона № 159-ФЗ.  

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное  или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о  приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом,  отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия  собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию  преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества,  направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора  купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его  рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной  деятельности.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о  совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого  недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно  при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.  

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого  предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение  закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого  имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения  государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника,  направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным  волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.  

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации исключительно собственнику государственного или  муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом,  закреплять его на праве оперативного управления за государственным или  муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не  используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе  требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из  оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в  собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с  согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в  аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной  деятельностью.  

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект  Российской Федерации или орган местного самоуправления передал  государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта  малого или среднего предпринимательства, государственному или  муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное  управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом  малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного  имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на  приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить  

действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134).  

Таким образом, в рамках настоящего дела надлежало проанализировать и  дать оценку действиям Департамента на предмет наличия/отсутствия имеющих  своей целью воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего  предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в  соответствии с Законом № 159-ФЗ.  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.  

Между истцом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен  договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города  Москвы (по результатам аукциона) № 00-01456/19 от 18.10.2019 г., согласно  которому истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 260,8 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>. с  кадастровым номером 77:01:0005004:4681 (этаж 1, пом. 1. комн. 1,2,2а,3-11; пом. II,  комн. 1-4: пом. 111, комн. 1-4).  

Объект недвижимости площадью 260,8 кв.м. передан на основании  распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2020   № 32285 на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному  предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее –  ГУП «ЦУГИ») (запись о государственной регистрации права от 18.11.2020 г.   № 77:01:0005004:4681-77/051/2020-4), о чем ГУП «ЦУГИ» уведомило истца  посредством направления уведомления об изменении стороны договора аренды в  силу законы от 14.12.2020 г. № Ц-04-5271/20.  

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от  29.09.2020 г. № 32285 на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ»  истцом не было оспорено. С заявлением о предоставлении государственной услуги  «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в  отношении вышеуказанного арендуемого имущества истец обратился в  Департамент только 02.12.2021 г. При этом на момент передачи имущества  ГУП «ЦУГИ» в хозяйственное ведение в 2020 году у истца еще не возникло  преимущественное право на выкуп данного имущества в соответствии с Законом   № 159-ФЗ.  

Истец ссылается на то, что принимая участие в торгах на право заключения  договора аренды спорного помещения, обществ изначально было вправе  рассчитывать обратиться через два года с заявлением о выкупе указанного  имущества, а действия по передачи имущества в хозяйственное ведение  предприятию направлено на создание искусственных препятствий для реализации  права на выкуп в рамках Закона № 159-ФЗ.  

Вместе с тем, истец не учитывает следующее. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  

других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об  утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы»  уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в сфере  управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы определен  Департамент.  

Объект недвижимости площадью 260,8 кв.м. передан на  основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от  29.09.2020 № 32285 на праве хозяйственного ведения Государственному  унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским  имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ») (запись о государственной регистрации права  от 18.11.2020 г. № 77:01:0005004:4681-77/051/2020-4).  

При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на  распоряжение собственником своим имуществом, если оно находиться в  пользовании у арендатора.  

При этом в рассматриваемом случае действия Департамента по передаче  объекта в хозяйственное ведение не подлежат квалификации, как направленные  исключительно на создание препятствий истцу в реализации права на выкуп  арендуемого им помещения, осуществлены в рамках правомочий собственника по  распоряжению имущества и полностью соответствуют основному виду  деятельности данного предприятия - 68.32 Управление недвижимым имуществом  за вознаграждение или на договорной основе.  

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось. 

ГУП «ЦУГИ» представил письменные пояснения по порядку реализации  субъектами малого, среднего предпринимательства преимущественного права на  приобретение недвижимого имущества.  

Таким образом, истец не лишен возможности реализовать свое право на  приобретение имущества.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» право на приобретение (возмездное отчуждение  арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта  Российской Федерации субъектами малого или среднего предпринимательства) не  может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое имущество  принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Другими  словами, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному  предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого  

или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия  предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке,  предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) с  предварительным получением согласия собственника согласно пункту 2 статьи 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по инициативе арендатора.  Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью  предприятия.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком  действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого  предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного  им помещения нельзя признать обоснованными.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику о  возможности обязать Департамент заключить договор купли-продажи без  оспаривания распоряжения о передаче имущества в хозяйственное ведение  унитарному предприятию признаются апелляционным судом не тождественным  настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела не установлено фактов  совершения со стороны Департамента действий, направленных на  воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства  преимущественного права на приобретение арендованного им помещения, как  имело место в приведенных истцом судебных делах, где, как правило, передача  имущества производилась уже после обращения субъекта малого, среднего  предпринимательства с заявлением о выкупе, а имущество находилось в  пользовании субъекта малого, среднего предпринимательства длительное время  более 5-10 лет, что не имеет место в рамках настоящего дела.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых требований по существу спора, отклоняется ходатайство  истца о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с чем денежные  средства в размере 100.000 руб. подлежат возврату с депозита Девятого  арбитражного апелляционного суда денежные средства ООО «Канси»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном  поручении № 255 от 14.09.2023 г.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу   № А40-141895/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, зачисленные по  платежному поручению № 255 от 14.09.2023 г., ООО «Канси» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 255 от  14.09.2023 г.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: А.И. Трубицын  

Д.В. Пирожков