Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2838/2016

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-4244/2018, 05АП-4771/2018

на определение от 21.05.2018 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление ФИО3 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 568 159 рублей, предъявленное по делу № А24-2838/2016 по заявлению кредитора – ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

внешний управляющий ООО «Витос» ФИО5 лично, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – ООО «Витос», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витос» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении ООО «Витос» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

10.07.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО3 и ФИО2, кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов должника 7 568 159 рублей убытков (разница между ценой, установленной договорами об инвестировании многоквартирного жилого дома от 14.07.2011, 26.08.2011, и ценой квартир, сформировавшейся на момент вынесения судом решения). 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» ФИО7; производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

29.03.2018 в Арбитражный суд Камчатского края от эксперта поступило заключение эксперта № 119/18 от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, заявители просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестр заявленного требования. В обоснование своей позиции податели жалобы указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагают ошибочным вывод суда о недоказанности кредиторами фактического наличия и размера убытков. В части подтверждения размера убытков, подлежащих включению в реестр должника, ссылаются на заключение эксперта № 119/18 от 26.03.2018 по определению рыночной стоимости спорных квартир. Отмечают, что договоры об инвестировании строительства жилого дома, заключенные с ООО «Витос», не расторгались. 

В канцелярию суда от внешнего управляющего ООО «Витос» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО3 и ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв внешнего управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в тексте возражений кредиторами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленные ФИО3 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Внешний управляющий ФИО5 доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом письменных дополнений к ним, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела № А24-2838/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витос» следует, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по настоящему делу установлено, что требования кредиторов ФИО8 основаны на неисполнении должником обязательств по договорам об инвестировании строительства жилого дома от 14.07.2011 и от 26.08.2011, заключенным между матерью заявителей – ФИО9 (инвестор) и ООО «Витос» (застройщик).

По условиям договоров (пункты 1.1, 1.2, 1.3) предметом является участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996), расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, г. Петропавловск-Камчатский. Инвестор принимает участие в строительстве в финансировании жилья общей площадью 64 кв. м (по каждому договору); застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору квартиру указанной площадью.

ФИО9, являющаяся инвестором по указанным договорам, оплатила должнику 1 580 000 рублей (300 000 рублей по договору от 14.07.2011, 1 280 000 рублей по договору от 26.08.2011).

19.02.2015 ФИО9 умерла, не успев реализовать свои права и обязанности по договорам, заключенным при жизни ею с ООО «Витос».

Вступившим в законную силу 05.05.2016 решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.03.2016 по делу № 2-2942/16 исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены. В наследственную массу ФИО9, умершей 19.02.2015, включены имущественные права и обязанности инвестора по договору об инвестировании строительства жилого дома от 14.07.2011, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996, заключенному между ФИО9 и ООО «Витос» и имущественные права и обязанности инвестора по договору об инвестировании строительства жилого дома от 26.08.2011, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996, заключенному между ФИО9 и ООО «Витос»

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО10 наследникам ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из имущественных прав и обязанностей наследодателя по вышеуказанным договорам об инвестировании (по 1/2 доли по каждому договору).

Вышеуказанным постановлением Пятого арбитражного суда требования кредитора ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «Витос» в размере 790 000 рублей основного долга (третья очередь удовлетворения), 318 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (четвертая очередь удовлетворения), 50 000 рублей морального вреда (четвертая очередь удовлетворения), 579 331 рубль 50 копеек штрафа (четвертая очередь удовлетворения).

Требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Витос» в размере 790 000 рублей основного долга (третья очередь удовлетворения), 318 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (четвертая очередь удовлетворения), 50 000 рублей морального вреда (четвертая очередь удовлетворения), 579 331 рубль 50 копеек штрафа (четвертая очередь удовлетворения).

В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Витос» в размере 1 412 520 рулей неустойки заявителям отказано.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда поддержала вывод суда первой инстанции о расторжении спорных договоров с 23.12.2016 с учетом того, что воля наследников была направлена на расторжение инвестиционных договоров от 14.07.2011 и 26.08.2011, что обусловлено их желанием вернуть уплаченные по договорам наследодателем денежные средства, причитающиеся проценты и штрафные санкции.

В настоящем обособленном споре заявители просят включить в реестр требований кредиторов должника 7 568 159 рублей убытков на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя обоснованность заявленного кредиторами требования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4, 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Основания для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и пунктом 1 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось ранее, указанное право кредиторами ФИО13 реализовано, что следует из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договоры об инвестировании строительства жилого дома, заключенные с ООО «Витос», не расторгались, как опровергаемые фактическими обстоятельствами дела. 

Пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства и причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 12.1, 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Правовое положение участников строительства при реализации любых способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, от 12.03.2013 № 15510/12).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку право одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, кредиторами ФИО13 реализовано, предъявление кредиторами требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков обоснованно.

Предъявленные к установлению в реестр убытки на сумму 7 568 159 рублей рассчитаны на основании отчета об оценке № 1480/07-17 от 30.06.2017, выполненного оценщиком ООО «Кредит-Оценка» ФИО11, в соответствии с которым рыночная стоимость двухкомнатных квартир (площадью 64,9 кв.м. каждая квартира) по состоянию на 29.06.2017 составляет 9 148 159 рублей (4 574 079 рублей каждая квартира), и представляют собой разницу между ценой, установленной договорами об инвестировании многоквартирного жилого дома от 14.07.2011 и от 26.08.2011, и ценой квартир, сформировавшейся на момент вынесения решения судом, с учетом фактической оплаты ФИО9 по договорам инвестирования 1 580 000 рублей.

Проверив произведенный кредиторами расчет предъявленных к установлению в реестр должника убытков, апелляционный суд счел его необоснованным, исходя из положений пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017 в целях определения рыночной стоимости двухкомнатных квартир по состоянию на 07.03.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 119/18 от 26.03.2018 рыночная стоимость спорных квартир по состоянию на 07.03.2017, с учетом округления, составляет 9 061 890 рублей, то есть по 4 530 945 рублей каждая квартира.

В этой связи, исходя из положений пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также из установленной экспертом рыночной стоимости квартир, апелляционный суд самостоятельно рассчитал размер подлежащих установлению в реестр должника убытков, причиненных кредитором ФИО13, который составил 1 398 249 рублей 63 копеек для каждого кредитора (согласно пункту 2.1. договоров об инвестировании строительства жилого дома от 14.07.2011 и от 26.08.2011 объем инвестирования по каждой квартире составил 2 560 000 рублей; в счет инвестирования по каждой квартире уплачено по 790 000 рублей (размер основного долга ООО «Витос» перед каждым кредитором, установленный в третью очередь реестра должника постановлением Пятого арбитражного апелляционного уда о 11.10.2017 по настоящему делу); в связи с чем по каждой квартире оплачено 30,86 % ее стоимости; следовательно, с учетом реальной рыночной стоимости каждой квартиры – 4 530 945 рублей размер убытков каждого из кредиторов составил (4 530 945 рублей / 100 %) х 30,86 % = 1 398 249 рублей 63 копейки).

При таких обстоятельствах, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Витос» подлежат включению требования кредиторов ФИО13 в размере 1 398 249 рублей 63 копеек каждое.

В установлении требований кредиторов в реестр в остальной части следует отказать за необоснованностью.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 по делу № А24-2838/2016 в связи с неправильным применением норм материального права. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 по делу № А24-2838/2016 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витос» требования ФИО3 в размере 1 398 249 руб. 63 коп.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витос» требования ФИО2 в размере 1 398 249 руб. 63 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО12