АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2334/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А07-37063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» (далее – общество «ОптимумНефтеСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-37063/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

 общества «ОптимумНефтеСтрой» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», истец) - ФИО3 (доверенность от 10.07.2023 №ДОВ/8/145/23).

Общество АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ОптимумНефтеСтрой» о взыскании 15 000 руб. штрафа по договору от 21.05.2021 № БНФ/У/33/306/21/ДКС.            Решением суда от 20.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОптимумНефтеСтрой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды неправильно определили предмет доказывания, не приняли во внимание доводы ответчика; в данном споре стороны не настаивали на применении ст. 421, п. 3  ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не просили изменить или расторгнуть договор, либо признать ничтожными части его условий. Заявитель, ссылаясь на положения  п. 2.1, 12.1 договора, отмечает, что подрядчик не мог быть ознакомлен со всеми условиями и качеством проектной и рабочей документации, ввиду ее отсутствия на момент заключения договора. Как полагает общество «ОптимумНефтеСтрой», договором определен срок завершения работ (этапов работ), но не установлен срок передачи рабочей документации и не определены объемы подлежащих выполнению работ, а возможность составления отчетности напрямую зависит от наличия проектной и рабочей документации. По мнению заявителя, судами не исследованы условия договора, регулирующие порядок оформления заключения о готовности подрядной организации к выполнению работ. Общество «ОптимумНефтеСтрой» поясняет, что несвоевременная передача строительной площадки (строительной готовности от предыдущего подрядчика), отсутствие информации о сроках ее передачи напрямую влияет на возможность планирования работ, технических и человеческих ресурсов в установленные договором сроки, поскольку данное обязательство является встречным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество АНК «Башнефть» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «ОптимумНефтеСтрой» (подрядчик) заключен договор от 21.05.2021 № БНФ/У/33/306/21/ДКС (В540721/1570Д) на выполнение работ по этапу 6.5 (электромонтажные работы) на объекте  комплекс гидрокрекинга и установке производства водорода (секция 600), краткое описание объектов в соответствии с ПСД приведено в п. 6 технического задания (Приложение №5 к договору).

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) приблизительно составляет 527 043 124,32 руб. 32 коп., в т.ч. НДС (20%) 87 840 520,72 руб. 72 коп. и состоит из стоимости работ п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения договора (не позднее 26.05.2021), срок завершения работ - 30.11.2021. Общий срок выполнения работ составляет 6 мес.

 Дополнительным соглашением от 17.01.2021 № 1 срок окончания работ продлен до 30.04.2022.

В соответствии с п. 8.3.,8.4. договора подрядчик обязуется разрабатывать и представлять на утверждение заказчику оперативный график производства работ по договору.

Требования к формированию, актуализации оперативного графика производства работ и предоставлению оперативной отчетности указаны в Приложении № 9 к договору (далее – Требования). Под актуализированным графиком стороны понимают график, содержащий плановые, фактические, прогнозные параметры работ (трудозатраты, физические объемы, стоимость), отражающие реальное состояние выполнения договора на отчетную дату. и преследует цель планирования, прогнозирования и получения актуальной информации о ходе реализации договора. Указанное не приводит к изменению сроков выполнения работ, установленных в п. 5 договора, и не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (п. 8.4, 8.5 договора).

В соответствии с п. 5. Требований на основании оперативного графика производства работ (по форме, указанной в Приложении № 9.2) должны формироваться отчетные формы в соответствии c Приложением № 9.1-9.8  Заполненные отчетные формы (Приложения № 9.1-9.8), размещаются в Виртуальной комнате данных заказчика (далее - ВКД) в соответствии со сроками, предусмотренными в Приложении № 9.1-9.8. Доступ к ВКД обеспечивается заказчиком в соответствии с регламентом предоставления доступа к ИС ВКД, который передается подрядчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.4., 8.5 договора подрядчик обязуется предоставлять Заказчику актуальную информацию о выполнении графика производства работ ежеквартально, актуализированный оперативный график производства работ - еженедельно с учетом фактических сроков выполнения работ по этапам. Санкции за невыполнение сроков определяются в соответствии с графиком производства работ, которые установлены в п. 23 договора.

На основании п. 10.16 договора подрядчик обязан обеспечить предоставление отчетности, в соответствии с Приложениями 9.1-9.7, в установленные заказчиком периодичность и сроки. 

Реестр отчетов, периодичность предоставления и формы отчетов указаны в Приложении № 9.1 к договору.

Конкретные нарушения и меры ответственности определены сторонами в Приложении №7 к договору (пункт 23.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.28 приложения № 7 к договору за не предоставление, просрочку предоставления или предоставление подрядчиком недостоверных данных (расхождение отчетных данных с их фактическими значениями) в отчетах, предусмотренных Приложениями № 9.1-9.7 подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждое нарушение.

Заказчик указал, что подрядчиком не представлены: - оперативный график производства работ по форме 9.2-9.3 (с плановой информацией ежемесячно, с фактической информацией еженедельно); - отчет по производительности для построения S-кривой по форме 9.7 (отчет по прогрессу исполнения СМР) с планом ежемесячно, с фактом ежедневно); - отчет об исполнении графиков ресурсов и вех по форме приложения 9.8 с планом ежемесячно, с фактом ежедневно.

За не предоставление отчетов обществом «ОптимумНефтеСтрой» истцом начислено 15 000 руб. штрафа.

В адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, основания полагать о незаключенности либо ничтожности договора отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,  310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению предоставления отчетности в установленные заказчиком периодичность и сроки. 

Однако как установлено судами, обязательства, предусмотренные п. 10.16 договора подрядчик не исполнил, отчеты, предусмотренные в приложении 9.1. предоставил не в полном объеме.

Судами учтено, что часть отчетов, предусмотренных Приложением 9.1 к договору (месячно-суточный график, План-Задание и отчет по трудовым и техническим ресурсам) предоставлена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако подрядчик не направлял заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Принимая во внимание акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, суды установили, что с момента выдачи заключения о готовности и акта-допуска заказчиком обеспечен фронт работ для подрядчика.

Присутствие и фактическое выполнение работ на строительной площадке персоналом подрядчика подтверждается ежедневной отчетностью ОНС, ООО «РНСтройконтроль», записями в общем журнале работ и подписанными актами выполненных работ от 30.09.2021 №1-1, от 31.10.2021 №2-1, от 30.11.2021 №3-1, от 31.12.2021 № 4-1, от 31.01.2022 №1, от 30.04.2022 №1.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств существовавших при заключении договора ответчиком не предоставлено.

 

Как верно отмечено судами, общество «ОптимумНефтеСтрой» как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по заключению договоров, создающего соответствующие финансовые обязательства и ответственность за их ненадлежащее и несвоевременное исполнение. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки, ответчик не представил.

Поскольку обществом «ОптимумНефтеСтрой» принятые обязательства исполнялись  ненадлежащим образом, штраф начислен обосновано.

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судами,  признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали 15 000 руб. штрафа.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-37063/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.С.Полуяктов

 

                                                                                       Л.А.Суспицина