АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31021/2018

Дело № А55-15704/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Абдульманова А.Р., доверенность от 01.03.2018 б/н,

ответчика – Симонова О.М., доверенность от 01.02.2018 № 4,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 и (судья Шехмаметьева Е.В.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-15704/2017

по исковому заявлению Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии» к Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой», общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1», Ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация «Ассоциация строителей Мордовии» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода средств компенсационного фонда, в размере 2 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, Саморегулируемая организация «Ассоциация строителей Мордовии» обратилась в арбитражный суд с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода средств компенсационного фонда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что члены СРО направили ему уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии» в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, а также заявления о перечислении внесенных ими членских взносов в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация» СредВолгСтрой».

Истец на основании заявлений членов СРО перечислил средства компенсационного фонда в адрес ответчика в общей сумме 2 900 000 руб.

Однако впоследствии выяснив, что члены СРО приняты в Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», местонахождение которой – Самарская область, не по месту регистрации данных юридических лиц, посчитал, что ответчик неправомерно принял вышеуказанные юридические лица в члены СРО и принял денежные средства компенсационного фонда, обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате перечисленных средств.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на основании поступивших к нему в ноябре 2016 обращений: ООО «ГосСтройСервис», ООО «ГОССТРОЙПРОЕКТ» (предыдущее наименование  ООО «ГОССТРОЙСЕРВИС»), ООО «Крымстрой», им принято решение о приеме вышеуказанных компаний, от истца переведен ранее внесенный компаниями компенсационный фонд.

В последующем, в связи с изменениями, внесенными в нормативные акты, регулирующие  участие  юридических  лиц  в СРО, членам СРО было указано о необходимости их исключения с 01.07.2017 из членов ответчика, в связи с нарушением регионального принципа местонахождения и ООО «ГосСтройСервис», ООО «ГОССТРОЙПРОЕКТ», ООО «Крымстрой» поданы уведомления о прекращении членства с целью перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации и поданы документы на вступление в региональные саморегулируемые организации.

Ответчик перевел средства компенсационного фонда, ранее поступившие от истца, в саморегулируемые организации, которыми принято решение о приеме их в члены, что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками с расчетного счета.

ООО «СМТ-1» было исключено из членов ответчика на основании заявления о добровольном выходе и решения Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгстрой» от 27.01.2017 № 7/17.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

На момент перечисления истом ответчику денежных средств на основании заявлений третьих лиц, указанные третьи лица являлись членами ответчика. Только после внесения изменений в нормативные акты, регулирующие членство в СРО, третьи лица действительно не могли быть членами ответчика. Вследствие чего ответчик перераспределил денежные средства в соответствие с действиями третьих лиц.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, возражения ответчика, придя к выводу о недоказанности факта неосновательности обогащения на стороне ответчика за счет истца, суды первой и апелляционной признали исковые требования необоснованными, в связи с чем, отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А55-15704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Н.Ю. Мельникова

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Р.А. Вильданов