Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» октября 2022 года                                                                               Дело № А41-52979/2021

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "РУСЬ-М" о взыскании действительной стоимости доли в размере 3887435 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.04.2018 г.,

от ответчика  – ФИО4 по дов. №3 от 02.08.2022 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСЬ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3887435 руб. 00 коп.

Также истец заявил требование о взыскании 135000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она являлась участником ООО "РУСЬ-М" с долей в уставном капитале ООО "РУСЬ-М" в размере 1,125 % ввиду признания вступившим в законную силу решением суда ее права собственности на вышеназванную долю в наследственном имуществе наследодателя – ФИО5, умершего 05.01.2016. Участники ООО "Русь-М" отказали истцу в согласии на переход к нему доли в уставном капитале Общества, перешедшей в порядке наследования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что участники ООО "Русь-М" отказали наследникам ФИО5, являвшегося участником Общества, в даче согласия на переход к ним долей в уставном капитале Общества, ввиду чего указанные доли перешли к Обществу с 06.07.2020. При таких обстоятельствах действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М" подлежит определению исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РУСЬ-М" по состоянию на 31.12.2015 г. При этом стоимость чистых активов Обществ определяется по данным бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя – на 31.12.2015 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО  "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РУСЬ-М" по состоянию на 31.12.2015 г.?

Суд также определил на поставленный судом вопрос ответить с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 (рыночная стоимость недвижимого имущества производится  без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость).

В суд поступило заключение эксперта в области судебной оценочной экспертизы № А41-52979/21 от 08.04.2022.

Экспертом представлены дополнение от 08.08.2022 к экспертному заключению, а также письменные ответы на вопросы ответчика относительно заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, письменные ответы эксперта относительно проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.

Как установлено материалами дела, в качестве юридического лица ООО "РУСЬ-М" зарегистрировано 31.03.1999 Московской областной регистрационной палатой, и в последующем 03.10.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

ФИО5 являлся участником Общества  с долей в уставном капитале в размере 9 %. 

05.01.2016 ФИО5, являющийся участником ООО "РУСЬ-М", умер.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.05.2017 по делу № 2-68/17 установлено отцовство ФИО5 в отношении ФИО2, ФИО2 признана наследником первой очереди после смерти ФИО5, умершего 05.01.2016. В части признания собственности на имущество в порядке наследования доли в ООО "РУСЬ-М", а также во включении в состав наследства супружеской доли  ФИО5 в ООО "РУСЬ-М" и признании права на долю в порядке наследования в данной организации судом отказано. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.01.2018 по делу № 33-290/2018 (33-36191/2017) решение Мытищинского городского суда Московской области от 18.05.2017 по делу № 2-68/17 отменено в части отказа во включении в состав наследства супружеской доли ФИО5 в доле ФИО7 в уставном капитале  ООО "РУСЬ-М" размером 9 %  и признании права на долю в порядке наследования в данной организации. Доля ФИО7 в уставном капитале ООО "РУСЬ-М" размере 9 % признана совместно нажитым имуществом со ФИО5, умершим 05.01.2016. В состав наследственного имущества ФИО5 включено право собственности на 4,5 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М". За ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М" после смерти ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № 2-68/17, № 33-290/2018 (33-36191/2017) и подтвержденные решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.05.2017 по делу № 2-68/17 и апелляционным определением Московского областного суда от 15.01.2018 по делу № 33-290/2018 (33-36191/2017) соответственно, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, доводы истца о том, что ей принадлежит доля в уставном капитале ООО "РУСЬ-М" в размере, превышающем 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М", отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие вступившему в законную силу апелляционному определению Московского областного суда от 15.01.2018 по делу № 33-290/2018 (33-36191/2017).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что участники ООО "Русь-М" отказали ей в согласии на переход к ней доли в уставном капитале Общества, перешедшей в порядке наследования, 24.09.2020 нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО8 в адрес истца было направлено извещение о внесении денежных средств на депозит нотариуса в размере 355003 руб. 33 коп. в счет уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РУСЬ-М", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества ФИО5, умершего 05.01.2016. Однако ФИО2 с размером определенной действительной стоимости не согласилась, полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества при выходе его участника должна быть определена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества. 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 3887435 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Однако положения ст. 1176 ГК РФ разделяют момент перехода права на акцию или долю (пай) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ и момент возникновения у наследника корпоративных прав.

В соответствии со статьями 93, 1176 ГК РФ, а также ст. ст. 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право собственности на долю (пай) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества переходит в порядке ст. 1152 ГК РФ, то есть с момента принятия наследства.

Но в то же время, если устав хозяйственного товарищества или общества предполагает получение согласия иных участников на вступление наследника в качестве участника, то в случае отказа наследник получает только действительную стоимость доли (пая) в уставном (складочном) капитале. 

При этом, предусмотренное законодательством право участников общества с ограниченной ответственностью отказать в даче согласия на вступление в их состав наследников или пережившего супруга умершего участника соответствует принципам корпоративного права и призвано защитить целостность, самостоятельность и экономические интересы хозяйственных обществ.

Согласно пунктам 8.8 и 8.10 устава ООО "Русь-М" переход доли в уставном капитале Общества к наследникам участников допускается только с согласия остальных участников Общества.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества или кооператива, согласие участников соответствующего общества не требуется. Судебная практика исходит из того, что, несмотря на выдачу свидетельства о праве на наследство, наследники до момента совершения соответствующей записи в реестре не получают статус акционеров и не могут осуществлять свои корпоративные права (Определение ВС РФ от 06.06.2016 г. по делу № А40-55373/2015).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что наследник приобретает статус участника общества с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ в случае, если такие сведения внесены на основании решения суда, учитывая, что в уставе общества не предусмотрено получение согласия остальных участников для перехода доли к наследнику.

Вместе с тем до выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективного права на преимущественное право покупки доли в уставном капитале возникает по наступлении названных обстоятельств.

Кроме того, исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи с иными статьями названного Закона следует, что права и обязанности участника общества возникают с момента уведомления общества о праве собственности на долю в уставном капитале общества. При этом Закон требует соблюдения письменной формы уведомления общества о состоявшемся переходе доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств прав собственности на долю (часть доли). Таким образом, наследник приобретает статус участника с момента письменного уведомления (с приложением доказательств) общества о своих правах (за исключением случаев, если устав общества требует согласия других участников на вступление в состав участников).

Как установлено выше, участники ООО "Русь-М" отказали истцу в согласии на переход к нему доли в уставном капитале Общества, перешедшей в порядке наследования, в связи с чем Общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества. 

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Наследодатель - ФИО5 (бывший участник Общества) умер 05 января 2016 года.

Стоимость чистых активов Обществ определяется по данным бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя – на 31.12.2015 г.

Принимая во внимание вышеустановленные судом обстоятельства, предмет и основания исковых требований, а также требования п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения устава Общества, арбитражный суд скорректировал вопрос для экспертизы в следующей редакции:

- Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РУСЬ-М" по состоянию на 31.12.2015 г.?

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по вышеназванному вопросу.

При этом суд определил на поставленный судом вопрос ответить с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 (рыночная стоимость недвижимого имущества производится  без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость).

Из поступившего выполненного АНО  "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" заключения эксперта в области судебной оценочной экспертизы № А41-52979/21 от 08.04.2022 следует, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РУСЬ-М" по состоянию на 31.12.2015, составляет 4128000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 68-159).

Между тем, ответчик выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, пояснив, что экспертом определение действительной стоимости доли ФИО2 в размере 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М" произведено без учета Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 (рыночная стоимость недвижимого имущества производится  без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость).

АНО  "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" были представлены письменные ответы на вопросы ответчика (т. 5, л.д. 11-38), а также дополнение от 08.08.2022 к заключению эксперта в области судебной оценочной экспертизы № А41-52979/21 от 08.04.2022, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РУСЬ-М" по состоянию на 31.12.2015, составляет 2915000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 46-48).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 1619/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате наследникам умершего участника общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, с учетом сложившейся судебной практики, независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной), расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследникам умершего участника общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС (Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 r.N301-3C14-2972).

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 (рыночная стоимость недвижимого имущества производится без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Реализация недвижимого имущества (нежилого коммерческого назначения) стоимостью более 100 000 000 рублей в 2015 году, а также передача его в аренду являлась объектом налогообложения НДС, поэтому и механизм ценообразования его рыночной стоимости строится с учетом данного налога.

Согласно сложившейся рыночной практике в соответствующем сегменте недвижимого имущества (нежилого коммерческого назначения) не предусматривается дополнительная оплата покупателем суммы НДС сверх заявленной в рекламных объявлениях цены, в заявленную цену уже включена сумма налога на добавленную стоимость.

Также согласно разделам «Рынок купли-продажи коммерческой недвижимости московского региона за пределами МКАД по итогам IV квартала 2015 года» и Рынок аренды коммерческой недвижимости московского региона за пределами МКАД по итогам IV квартала 2015 года заключения эксперта № А41-52979/2021 от 08.04.2022 (т. 3, л.д. 105-108) значения стоимости и аренды недвижимости указаны с учетом НДС.

В объявлениях о продаже аналогов, указанных экспертом в заключении эксперта № А41-52979/2021 от 08.04.2022, не содержится информации о дополнительной оплате суммы НДС сверх заявленной в рекламных объявлениях стоимости.

В дополнении от 08.08.2022 к заключению эксперта № А41-52979/2021 от 08.04.2022 эксперт выполнил указание суда на определение действительной стоимости доли ФИО2 в размере 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РУСЬ-М" по состоянию на 31.12.2015 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 рыночная стоимость недвижимого имущества производится без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость).

Однако при расчете действительной стоимости доли ФИО2 эксперт в дополнении от 08.08.2022 к заключению эксперта № А41-52979/2021 от 08.04.2022 допустил следующие ошибки.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации единый недвижимый комплекс представляет собой здания с относящимися к ним земельным участкам. При расчете рыночной стоимости единого недвижимого комплекса, только реализация зданий является объектом обложения НДС, а реализация земельных участков не является объектом обложения НДС.

В дополнении от 08.08.2022 к заключению эксперта № А41-52979/2021 от 08.04.2022 при расчете сравнительным подходом рыночной стоимости единого недвижимого комплекса без учета НДС в размере 316831837 руб. эксперт исключила из стоимости 373861568 руб. сумму НДС, как со стоимости зданий (233013134 руб.), так и со стоимости земельных участков (140848434 руб.).

При таких обстоятельствах для исправления данной ошибки необходимо добавить к результату 316831837 руб. исключенную сумму НДС, начисленную на стоимость земельных участков (140848434 руб.) в размере 21485354 руб. 34 коп. (140 848 434*18/118 = 21485354,34), ввиду чего рыночная стоимость единого недвижимого комплекса на 31.12.2015 без учета НДС при расчете «сравнительным подходом» составит 338317191 руб. 34 коп. (316831837 + 21485354,34 = 338317191,34).

Кроме того, в дополнении от 08.08.2022 к заключению эксперта № А41-52979/2021 от 08.04.2022 при расчете стоимости единого недвижимого комплекса по состоянию на 31.12.2015 с присвоением равных весов каждому из подходов (по 0,5) должна составить без учета НДС - 276801940 руб. 17 коп. ((338317191,34 + 215286689) * 0,5 = 276801940,17).

В дополнении от 08.08.2022 к заключению эксперта № А41-52979/2021 от 08.04.2022 при расчете стоимости материальных внеоборотных активов компании по состоянию на 31.12.2015 должна составить без учета НДС 282374426 руб. 20 коп. (276801940,17 + 5572486,03 = 282374426,20).

В дополнении от 08.08.2022 к заключению эксперта № А41-52979/2021 от 08.04.2022 при расчете стоимости рыночной стоимости собственного капитала ООО "РУСЬ-М" по состоянию на 31.12.2015 должна составить (округленно) 269863000 руб. (282374000 + 188000 + 1297000 – 13996000 = 269863000).

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РУСЬ-М" по состоянию на 31.12.2015, по состоянию на 31.12.2015 определяется   как   часть указанной суммы, пропорционально участию в уставном капитале и составляет (округленно): 269863000*1,125% = 3035958 руб. 75 коп.

Судом установлено, что заключение эксперта № А41-52979/21 от 08.04.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, не смотря на вышеназванные ошибки, которые судом посредством арифметического метода были исправлены.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец при расчете исковых требований не учел денежные средства, внесенные Обществом в депозит нотариуса и уплаченную сумму налога на доходы физических лиц, а именно ООО "РУСЬ-М" в счет оплаты действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1,125 % в уставном капитале Общества в сумме 276512 руб. 00 коп. внесло 23.09.2020 в депозит нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8 денежные средства в сумме 240565 руб. 00 коп. с одновременным удержанием и перечислением в бюджет 23.09.2020 суммы налога на доходы физических лиц в отношении истца в размере 35947 руб. 00 коп.

Доход наследника умершего участника Общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему Обществом в соответствии с Федеральным законом   «Об   обществах   с   ограниченной   ответственностью»   в   связи   с отсутствием согласия участников Общества на переход к нему доли в Обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования, ввиду чего положения пункта 18 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются.

Указанный вывод содержался в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2972, в котором указано, что  суды правильно исходили из того, что доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования, поэтому положения пункта 18 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в этом случае не применяются, а также в письмах Минфина России от 24.10.2017 N 03-04-06/69723, от 12.07.2018 N 03-04-06/48735, от 04.09.2018 N 03-04-06/63159, от 05.12.2018 N 03-04-05/88025.

С 27.10.2021 правовая позиция Верховного Суда РФ изменилась. Согласно Кассационному определению Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 46-КАД21-1-К6 освобождение от уплаты налога распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самим наследованием доли.

Соответственно для решения вопроса возврата удержанного НДФЛ истец вправе обратиться к ответчику согласно ст. 231 НК РФ с заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога.

При этом взыскание с Общества в пользу истца дополнительно 35947 руб. 00 коп., ранее уплаченных ООО "РУСЬ-М" в бюджет согласно действующим разъяснениям Минфина РФ и ВС РФ, является неправомерным.

Таким образом, учитывая, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РУСЬ-М" по состоянию на 31.12.2015, составляет 3035958 руб. 75 коп. за вычетом внесенных Обществом на депозит нотариуса денежных средств – 240565 руб. 00 коп., а также за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в отношении истца - 35947 руб. 00 коп. составляет 2759446 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание, что из действительной стоимости доли ФИО2 в размере 1,125 % уставного капитала ООО "РУСЬ-М", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "РУСЬ-М" по состоянию на 31.12.2015 подлежит вычету 240565 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных Обществом на депозит нотариуса денежных средств, а также 35947 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц в отношении истца, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2759446 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 17.01.2022 судебная экспертиза, результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта экспертизы № А41-52979/21 от 08.04.2022, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО  "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" счету № А41-52979/2021 от 12.04.2022 составила 120000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области посредством безналичной оплаты услуг через ПАО СБЕРБАНК (чек по операции № 516895 от 27.11.2021 г.) подлежат перечислению АНО  "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", а денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. подлежат возврату ФИО2 с депозитного счета суда.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85180 руб. 49 коп. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСЬ-М" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2759446 руб. 75 коп., 30123 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  85180 руб. 49 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8216 руб. 00 коп.

Перечислить АНО  "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ"  с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 120000 руб. 00 коп., внесенных посредством безналичной оплаты услуг через ПАО СБЕРБАНК, чек по операции № 516895 от 27.11.2021 г.

Возвратить ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 50000 руб. 00 коп., внесенных посредством безналичной оплаты услуг через ПАО СБЕРБАНК, чек по операции № 516895 от 27.11.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских