4122/2023-376971(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36713/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» (195112, Санкт- Петербург, Заневский 

<

...>, литера А, офис 44-1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 20.03.2015)  

2. Иностранная компания UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA, о признании, 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 27.10.2022, 2. Беляков Д.В., доверенность от 22.07.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, Иностранной компании UNICOR  2 PRODUTOS DE CORTICA LDA о признании договора цессии от 22.07.2022  недействительной ничтожной сделкой.  

В судебном заседании представители ответчиков возражали против  удовлетворения иска.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд  установил следующее.  

22.07.2022 между Компанией UNICOR2 - PRODUTOS DE CORTICA LDA,  зарегистрированной в Коммерческом регистре Консерватории Санта-Мария-да-Фейра с  финансовым номером PT 504 961 950 и ИП Катушкин В.Д. заключен Договор уступки  права требования (цессии) с правом требования с ответчика-ООО «СЕЗОН» (ИНН:  7804535249 ОГРН: 1147847208893) просроченную задолженность по Контракту № 16  от 06.10.2021 в размере 56456,11 Евро (далее -Договор цессии).  

Согласно п.1 договора продавец принял на себя обязательства по поставке товара  по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в инвойсе на условиях CIF  (Инкотермс, 2010).  

В ООО «СЕЗОН» поступили почтовые отправления, содержащие: уведомление от  20.09.2022 об уступке права требования (в порядке ст.382 FK РФ), выполненное от  имени ИП ФИО2(Цессионарий); уведомление от 20.09.2022 об уступке права  требования (в порядке ст.382 ГК РФ), выполненное от имени адвоката Белякова Д.В., со  ссылкой на действие от имени цедента UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA по  доверенности (далее - Уведомления); претензия- требование от 05.10.2022 (в порядке  досудебного урегулирования спора на основании п.5 ст.4 АПК РФ) от имени ИП  ФИО2  

Обществом направлен запрос документов от 03.11.2022 № 12-04-02/Ce3OH/2022- UNICOR2 ИП ФИО2, адвокату Белякову Д.В. (трек-номеры 80111677575633,  80111677575510), в котором истец просил предоставить доказательства совершения  сделки по перемене лиц в обязательстве (договор цессии от 22.07.2022), однако  обращения ответчиками проигнорированы.  

По мнению истца в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт  заключения между ответчиками договора цессии от 22.07.2022, и не предоставлением  в его адрес документов, сделка не соответствует требованиям законодательства (ст. 168  ГК РФ), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности  может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3  статьи 166 ГК РФ).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если  

договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана  недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

На основании п. 1,3 ст. 388 ГК РФ «1. Уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" «17.  Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о  предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу,  действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о  достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем  уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ)».  

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке,  совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена  в соответствующей письменной форме.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент  уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент  правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено  цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия,  которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного  требования.  

При заключении договора уступки права требования (цессии) сторонами  надлежащим образом определен его предмет, а также достигнуто соглашение по всем  иным существенным условиям договора.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом  или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления  договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому  первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право  (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право  (требование) к должнику, в том числе которое возникнет в будущем.  

В данном случае законодательный запрет на совершение договора цессии  отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанную сделку  ничтожной, в связи с чем необходимо исходить из ее оспоримости.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление об  уступки и претензия-требование направлена в адрес должника ООО «СЕЗОН», как  цедентом, так и цессионарием.  

Передаваемые права (требования) перешли к Цессионарию в дату заключения  Договора уступки (п. 3.4 Договора цессии), то есть 22.07.2022 года. Данные условия при  заключении договора цессии соблюдены.  

Уступка произошла в соответствии с законом и отвечает нормам пункта 2 статьи  390 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований  истца, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:57:00

 Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич