ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271548/18-81-1714

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть 17.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

к ответчику: Акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

третье лицо - ООО «Инвестиционно-Консалтинговое объединение «АНВЕСТ»

о взыскании задолженности по основному долгу в  размере 215 000 000 руб.; задолженности по просроченным процентам, рассчитанным по состоянию на 07.11.2018г. в размере 3 051 232,88 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 27 543 561,66 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 14% рассчитанных на остаток основного долга  215 000 000 руб. начиная с 07.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства;  пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804,14 руб.; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2019 г.,

от третьего лица –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета требований к АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с участием ООО «Инвестиционно-Консалтинговое объединение «АНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 215 000 000 руб., процентов в размере 3 051 232 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере 27 543 561 руб. 66 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804 руб. 14 коп. и далее по дату фактической оплаты долга по договору № 

<

***> от 17.10.2017г. Кроме того, истец просит об обратить взыскание на заложенное имущество, поименованное в просительной части искового заявления с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 179 000 руб.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019г. взыскана с АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по основному долгу в размере 215 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 594 794 руб. 50 коп., а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму задолженности 215 000 000 руб. за период с 08.11.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 14 % годовых, неустойку, начисленную на сумму процентов в размере 21 571 804 руб. 14 коп., а также неустойку начисленную на сумму процентов в размере 27 543 561 руб. 66 коп. за период с 08.11.2018 г. по дату фактической оплаты исходя из размера  0,5 % за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее АО«ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ПАО Банк «ВВБ», путем реализации с публичных торгов, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1- комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1- комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 179 000руб.

Взыскано с АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ПАО Банк «ВВБ»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020г. дело №А40-271548/18-81-1714, рассматриваемое судьей Агеевой Л.Н., передано на рассмотрение судье Огородниковой М.С.

В заседание не явился представитель третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017г. между истцом ПАО Банк «ВВБ»  и АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен кредитный договор № 

<

***> , согласно п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма кредита составляет 215 000 000 руб.

Кредит, согласно п. 1.3 договора, предоставляется заемщику на следующие цели: оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017 г., заключенного между гр-ой РФ ФИО4 и заемщиком, согласно которому ФИО4 передает в собственность заемщику помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1,  комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1,  комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующие сроки 16.10.2019 г. – 100 000 000 руб.,  15.10.2020 г. – 115 000 000 руб.

На основании п. 3.1, 4.3 договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, уклонения заемщика от контроля банка, при несвоевременном гашении заемщиком отдельной части кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика в письменной форме.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, сослался на исполнение своих обязательств по кредитному договору, выразившееся в предоставлении кредита в размере 215 000 000 руб., в доказательство чего представил выписку по счету, в то время как ответчиком обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, в связи с чем, на основании п. 6.1 договора, истец обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком в добровольном порядке также не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В  соответствии со ст. 810 ГК РФ  заемщик  обязан  возвратить полученную  сумму в  срок и в порядке,  которые предусмотрены  договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 215 000 000 руб., процентов в размере 3 051 232 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере 27 543 561 руб. 66 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что на запрос суда ЦБ РФ представлены пояснения о том, что у отделения по Ярославской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу  отсутствует возможность предоставить выписку из корреспондентского счета ПАО Банк «ВВБ» № 30101810478880000773 по перечислению денежных средств ПАО Банк «ВВБ» в рамках кредитного договора от 17.10.2017 г. № 

<

***> и зачисление на счет АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» данных денежных средств за период с 17.10.2017г. по 18.06.2018г.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств ответчика касаемо неперечисления банком денежных средств, при наличии представленных истцом выписок по счету, суд приходит к выводу об их действительности.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка России от 12.12.2017 г. № ОД-3473 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий.

Оценивая обоснованность возражений ответчика по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

Арбитражный суда г. Севастополя в своем решении от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/18 установил, что с 01.12.2017 г.  у истца образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств на сумму 240 400 000руб.

Вместе с тем, спорные денежные средства, согласно представленной в материалы дела выписке, были перечислены истцу единым платежом 30.10.2017г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик документально не подтвердил, что операция, отраженная в представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, по перечислению денежных средств в размере 215 000 000 руб. за полтора месяца до отзыва у банка лицензии и за месяц до формирования картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных, носила характер технической проводки, не свидетельствующей о реальном движении денежных средств.

Ответчик о фальсификации доказательств, в том числе выписки по счету, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

При этом суд учитывает, что исходя из положений действующего законодательства, несмотря на определенную схожесть правового регулирования правоотношений сторон по договору займа и кредитному договору, законодатель определил, что договором займа  носит реальный характер, в связи с чем,  не порождает правовых последствий в случае отсутствия факта передачи денег (имущества) займодавцем заемщику, в то время как кредитный договор, является консенсуальным, являющийся заключенным с момента  согласования сторонами всех его существенных условий.

В связи с изложенным, по результатам оценки условий спорного кредитного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о заключенности данного договора, как содержащего все необходимые существенные условия для данной категории сделок.

Довод ответчика о неподписании  спорного кредитного договора ФИО5, как генеральным директором ответчика, судом также отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку вопрос принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и не может быть разрешен без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако, явка ФИО5, как лица, указанного в качестве подписанта спорного кредитного договора, не была обеспечена заявителем в судебное заседание, несмотря на предоставленную судом возможность в виде неоднократного отложения и объявления перерыва в судебных заседаниях с согласованием в каждом случае с представителями лиц, участвующих в деле даты и времени судебного разбирательства.

Не обеспечивая явку в  судебное заседание данного лица, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствии в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что у суда отсутствует инициатива в сборе доказательств и каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность ФИО5 явиться в судебное заседание в назначенное время, в материалы дела не представлено.

Ответчик в своем ходатайстве о проведении судебной экспертизы указал на то, что считает подписи ФИО5 в представленном в материалы дела кредитном договоре «сфальсифицированным», однако, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, с принятием на себя ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, в материалы дела не представил.

В любом случае, суд учитывает, что заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако, ответчик, указав на имеющиеся, по его мнению, обстоятельства  фальсификации подписи ФИО5 в договоре, не заявил о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга 215 000 000 рублей за период с 07.11.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 14 % годовых.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями  п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную условиям договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы основанного долга и уплате процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 21 571 804 руб. 14 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки исключая период действия моратория.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с выпиской ЕГРН зарегистрирован залог со ссылкой на кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.10.2017 г. № 

<

***>, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом проведена экспертиза  по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на дату проведения экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 22.03.2019 г.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2019 г. № ААСМ-003, составленному по результатам проведенной  по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение  1 комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1   комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255 на дату проведения экспертного исследования составила 44 179 000 руб.

Результаты данной экспертизы не были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ, заявлено не было.

Данное экспертное заключение оценивается судом в соответствии с  положениями сто 71 АПК РФ в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами.

При этом, оценив доводы ходатайства ответчика  о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, принимая во внимание что результаты экспертизы от 22.04.2019 г. № ААСМ-003 не оспорены.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 190 000 руб., поскольку  условиями договора об ипотеке Залогодатель и Залогодержатель договорились, что начальная цена продажная цена предмета ипотеки при обращении взыскания Залогодержателем на Предмет ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, которые представлены в материалы дела.

Следовательно, начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере 35 343 200 рублей. из расчета 80% от рыночной стоимости.

Удовлетворяя требования истца суд также принимает во внимание что после возбуждения производства по настоящему делу ФИО4 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017 с применением последствий признания данной сделки недействительной, а также с требованием о признании недействительной сделки по перечислению АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на счет ФИО4 денежных средств в размере 215 000 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2017. Тем самым фактически ФИО4 предпринята попытка оспорить факт перечисления Банком кредитных средств Заемщику на приобретение спорного недвижимого имущества.

По результату рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы дела № 021060/2021 суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое в дальнейшем было отменено, производство по делу возобновлено, судом был присвоен делу новый номер № 02-4611/2022.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № 024611/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2023 № 33-11855/2023, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований было отказано.

АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИФНС № 6 по г. Москве о признании незаконными действий по начислению задолженности по налогу на имущество за 4 кв. 2017 года, за 1и 2 кв. 2018 года в сумме 4 586 734 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 465 315 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 82 114 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем корректировки данных карточки расчеты с бюджетом, исключив их лицевого счета незаконно начисленную задолженность.

В обоснование заявленных требований АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» указывало на то, что наличие у АО «ИНВЕСТИЩЮННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по состоянию на 25.12.2018 начислений по налогу на имущество организаций в размере 4 586 734 руб. вызвано необоснованным определением налоговым органом стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества в размере 213 806 000 руб., в то время как кадастровая стоимость этого имущества, исходя из которой следовало исчислять налог за 2017 год и 2018 год, по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 составляла всего 4 793 852.72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-307276/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал что АО «Инвестиционные технологии» с 26.10.2017 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровым номером 77:01:0002009:3255, находящийся по адресу: 

<

...> в связи с чем, Общество на основании ст. 373 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекс) является плательщиком налога на имущество организаций.

Таким образом, владение спорным недвижимым имуществом установлено как судебными актами, постановленными в рамках дела № А40-307276/2019, но и подтверждается самим АО «ИНВЕСТИЩЮННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в исковом заявлении.

Кроме того, получение заемщиком кредитных средств и приобретение недвижимости подтверждается следующими обстоятельствами, нашедшими свое отражение в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № 02-4611/2022.

Так, из договора № 40817/05 от 28.04.2011 банковского счета физического лица следует, что в ОАО КБ «Верхневолжский» ФИО4 был открыт текущий счет № 

<

***>.

Согласно выписки ПАО КБ «Верхневолжский» из лицевого счета № 

<

***> ФИО4, за период с 28.04.2011 по 29.05.2015, на счет истца 28.02.2014г. от ЗАО «Инвестиционные технологии» поступила сумма 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2013.

Согласно выписки ПАО КБ «Верхневолжский» из лицевого счета № 

<

***> ФИО4, за период с 28.04.2011 по 27.05.2016, на счет истца 29.10.2015 от ЗАО «Инвестиционные технологии» поступила сумма 12 506 148,50 руб. в счет оплаты по договору от 20.07.2015 за акции.

Согласно выписки ПАО Банк «ВВБ» из лицевого счета № 

<

***> ФИО4, за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, на счет истца, открытый в ПАО Банк «ВВБ», 25.11.2016 от ЗАО «Инвестиционные технологии» поступила сумма 19 000 000руб. в счет оплаты по договору от 20.07.2015 за акции; 28.11.2016 от ЗАО «Инвестиционные технологии» поступила сумма 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.07.2015 за акции; 29.11.2016 от ЗАО «Инвестиционные технологии» поступила сумма 13 514 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.07.2015 за акции.

Согласно выписки ПАО Банк «ВВБ» филиал Ярославский по операциям на счете № 

<

***> ФИО4, за период с 01.01.2016по 26.01.2021, на счет истца 31.10.2017 от АО «Инвестиционные технологии» поступила сумма 215 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017.

Согласно расходного кассового ордера № 483 от 31.10.2017, со счета ФИО4 в ПАО Банк «ВВБ» Ярославский филиал выдана сумма 92 899 309 руб., при получении денежных средств предъявлен документ, удостоверяющий личность паспорт 45………..87 выданный отделом УФМС России по гор. Москве по району Обручевский 12.01.2016.

Из расходного кассового ордера № 730 от 01.11.2017 следует, что со счета ФИО4 в ПАО Банк «ВВБ» Ярославский филиал выдана сумма 45 825 000 руб., при получении денежных средств предъявлен документ, удостоверяющий личность паспорт 45………87 выданный отделом УФМС России по гор. Москве по району Обручевский 12.01.2016г.

Согласно платежного поручения № 174 от 02.11.2017, ФИО4 в ПАО Банк «ВВБ» внесена сумма 76 390 000 руб., в счет погашения задолженности по соглашению от 30.12.2016 о расторжении предварительного договора от 21.10.2015.

Судом были также исследованы документы, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по судебному запросу, регистрационное дело по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004034:3131.

По запросу суда нотариусом г. Москвы ФИО6 представлены выписка из реестра № 7 регистрации нотариальных действий за 2017 год № 3-2935, № 3-2936, из которой следует, что ФИО4 16.10.2017 были оплачены нотариальные действия: удостоверение доверенности на распоряжение недвижимым имуществом и регистрации прав на недвижимое имущество и заявления в браке не состоит.

Из нотариальной доверенности от 16.10.2017 следует, что ФИО4 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО7, ФИО8 быть представителем в госорганах, в том числе в Управлениях Росреестра РФ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, общей площадью 218.3 кв.м., подвал, помещение 1, комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, кадастровый номер 77: 01:0002009:325».

Таким образом, из судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы следует, что между Заемщиком и ФИО4 до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества имели место взаимоотношения по купли-продаже ценных бумаг, расчеты за которые производились между счетами сторон, открытыми в ПАО Банк «ВВБ». Также подтверждается поступление от АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на счет ФИО4 215 000 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017.

Кроме того, решением от 02.12.2022 по делу № 02-4611/2022 подтверждается личное получение денежных средств ФИО4 со своего счета после поступления 215 000 000,00 руб.

При этом ФИО4 совершены конклюдентные действия, выразившиеся в выдаче нотариальной доверенности на распоряжение недвижимым имуществом и регистрации прав на него. Впоследствии доверенным лицом были совершены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002009:3255.

Таким образом, обстоятельства получения АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» кредитных денежных средств и дальнейшее их использование путем перечисления в пользу ФИО4 в счет оплаты приобретаемого спорного недвижимого имущества, подтверждены как судебными актами, постановленными в рамках № 02-4611/2022, так и самим АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в представленной в материалы дела позиции.

Банковские операции по перечислению денежные средств на расчетный счет АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», и в последующим по перечислению АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на счет ФИО4 не подлежат отражению в корреспондентском счете, т.к. совершены внутри одной кредитной организации, а именно: как расчетный счет АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, так и текущий счет ФИО4 № 40817810202180001974, открыты в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», г. Ярославль.

Корреспондентский счет, в свою очередь, отражает банковские операции при перечислении денежных средств из одной кредитной организации в другую.

Вышеуказанное подтверждается письмом Центрального Банка Российской Федерации, поступившим ранее в адрес представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ».

Обстоятельства фактического перечисления денежных средств провереныЗамоскворецким районным судом г. Москвы, что нашло свое отражении в решенииЗамоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № 02-4611/2022,оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского судаот 14.06.2023 № 33-11855/2023, а именно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, в том числе и о безденежности сделки, поскольку материалами дела подтверждено обратное, неплатежеспособность ответчиков материалами дела не подтверждена, а сама сделка купли-продажи нежилого помещения считается заключенной с момента ее государственной регистрации.

Помимо этого, в решении Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 поделу № А84-1175/2018 о признании ПАО Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом),установлена дата возникновения у ПАО Банк «ВВБ» обстоятельств неплатежеспособности, а именно: с декабря 2017 года.

В свою очередь выдача денежных средств Заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2017 была произведена в октябре 2017 года и использована Заемщиком в соответствии с целевым назначением кредита: приобретение недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  довод ответчика о безденежности банковских операций необоснованным и противоречащим судебным актам, вступившим в законную силу.

Относительно движения денежных средств между счетами АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ФИО4, суд также принимает во внимание что 17.10.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в размере 215 000 000,00 руб. для оплаты последним цены по Договору купли-продажи от 27.09.2017, заключенному между Заемщиком и ФИО4

Согласно п. 4.2 Кредитного договора для учета полученного Заемщиком кредита Банк открывает ссудный счет № 45207810302180100186.

Согласно выписке по указанному счету, сумма в размере 215 000 000,00 руб. была выдана заемщику 30.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытый в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», г. Ярославль, что нашло свое отражении в соответствующей выписке по счету.

31.10.2017 указанная сумма в размере 215 000 000,00 руб. была перечислена с расчетного счета АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытого в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», на текущий счет ФИО4 № 40817810202180001974, открытый в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», по Договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017, что отражено в назначении платежа.

Из выписки по расчетному счету АО «ИНВЕСТИЩЮННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытому в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ» следует, что: 29.10.2017 входящий остаток на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЩЮННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 966 665,56 руб.

За операционный день какие-либо операции по счету не производились.

Исходящий остаток на конец операционного дня 29.10.2017 на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составил 966 665,56 руб.

Таким образом, АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не обладало суммой, достаточной для оплаты цены договора купли-продажи.

По состоянию на 30.10.2017 входящий остаток на расчетном счете АО«ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом вЯрославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 966 665,56 руб.

В течении операционного для по расчетному счету совершено 5 расходных операций на суммы: 35,00 руб., 82 465,75 руб., 46 273,00 руб., 1 500 руб. и 262 216,00 руб. Общая сумма расходных банковских операций составила 392 489,75 руб. При этом, банковские операции по перечислению: 46 273,00 руб. в пользу УФК по г. Москве; 1 500,00 руб. в пользу АО «Регистрационное общество «Статус»; 262 216,00 руб. в пользу УФК по г. Москве, совершены путем перечисления денежных средств межбанковским переводом, в связи с чем нашли свое отражение на корреспондентском счете ПАО Банк «ВВБ».

Совершена одна приходная операция по зачислению ПАО Банк «ВВБ» кредитных денежных средств в размере 215 000 000,00 руб.

Исходящий остаток на конец операционного дня 30.10.2017 на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составил 215 574 175,81 руб., т.е. составил достаточную для оплаты цены договора купли-продажи от 27.09.2017 сумму.

По состоянию на 31.10.2017 входящий остаток на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 215 574 175,81 руб.

В течении операционного для по расчетному счету совершено 4 расходные операции на суммы: 1 000,00 руб., 700,00 руб., 215 000 000,00 руб. (оплата по ДКП от 27.09.2017), 800,00 руб.

Общая сумма расходных банковских операций составила 215 002 500,00 руб.

При этом, банковская операция по перечислению: 800,00 руб. в пользу УФК по г. Москве (МИФНС № 46), совершена путем перечисления денежных средств межбанковским переводом, в связи с чем нашла свое отражение на корреспондентском счете ПАО Банк «ВВБ».

Исходящий остаток на конец операционного дня 31.10.2017 на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составил 571 675,81 руб.

01.11.2017 какие-либо банковские операции в указанный день по счету непроизводились, а входящий остаток на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк«ВВБ», на начало операционного дня, равно как и исходящий остаток на конецоперационного дня составил 571 675,81 руб.

Таким образом, при анализе выписки по расчетному счету АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытому в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», следует, что у Заемщика отсутствовали собственные денежные средства для оплаты цены договора в размере 215 000 000,00 руб., заключенного с ФИО4

Из выписки по текущему счету ФИО4 № 40817810202180001974, открытому в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ» следует, что по состоянию на 30.10.2017 входящий остаток на текущем счете ФИО4 № 40817810202180001974, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 122 174,19 руб.

За операционный день какие-либо банковские операции по счету не производились. Исходящий остаток на конец операционного дня 30.10.2017 на текущем счете ФИО4 № 40817810202180001974, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 122 174,19 руб.

По состоянию на 31.10.2017г. входящий остаток на текущем счете СергеевойА.В. № 40817810202180001974, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ»,составлял 122 174,19 руб.

В течении операционного дня по текущему счету совершены: одна приходная операция по зачислению АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в размере 215 000 000,00 руб. оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2017; одна расходная операция на сумму 92 899 309,00 руб. (выдача ФИО4 наличных денежных средств через кассу ПАО Банк «ВВБ»).

Исходящий остаток на конец операционного дня 31.10.2017 на текущем счете ФИО4 № 40817810202180001974, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 122 222 865,19 руб.

Таким образом, операция по выдаче из кассы ПАО Банк «ВВБ» наличных денежных средств в размере 92 899 309,00руб., как и иных операций по использованию ФИО4 суммы свыше 122 1 74,19 руб., была бы невозможна без поступления платежа от АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 215 000 000,00 руб.

По состоянию на 01.11.2017 входящий остаток на текущем счете СергеевойА.В. № 40817810202180001974, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ»,составлял 122 222 865,19 руб.

В течении операционного дня по текущему счету совершена одна расходная операция на сумму 45 825 000,00 руб. (выдача наличных денежных средств через кассу ФИО4).

Исходящий остаток на конец операционного дня 01.11.2017 на текущем счете ФИО4 № 40817810202180001974, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 76 397 865,19 руб.

Таким образом, операция по выдаче из кассы ПАО Банк «ВВБ» наличных денежных средств в размере 45 825 000,00руб., как и иных операций по использованию ФИО4 суммы свыше 122 174,19 руб., была бы невозможна без поступления платежа от АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 215 000 000,00 руб.

По состоянию на 02.11.2017 входящий остаток на текущем счете СергеевойА.В. № 40817810202180001974, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ»,составлял 76 397 865,19 руб.

В течении операционного дня по текущему счету совершено 4 расходные операции на суммы: 500,00 руб., 500,00 руб., 500,00 руб. (УФК РФ по г. Москве) и 76 390 000,00 руб. (перечислены в пользу ПАО Банк «ВВБ» в счет погашения задолженности по соглашению б/н от 30.12.2016 о расторжении предварительного договора б/н от 21.10.2015 г ФИО4. Без НДС).

Общая сумма расходных банковских операций составила 76 390 500,00 руб.

При этом, банковские операции по перечислению: 500,00 руб., 500,00 руб. и 500,00 руб. в пользу УФК РФ по г. Москве, совершены путем перечисления денежных средств межбанковским переводом, в связи с чем нашли свое отражение на корреспондентском счете ПАО Банк «ВВБ».

Исходящий остаток на конец операционного дня 02.11.2017 на текущем счете ФИО4 № 40817810202180001974, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 6 365,19 руб.

Таким образом, операция по перечислению ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере 76 390 000,00 руб., как и иных операций по использованию ФИО4 суммы свыше 122 1 74,19 руб., была бы невозможна без поступления платежа от АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 215 000 000,00 руб.

03.11.2017 какие-либо банковские операции в указанный день по счету не производились, а входящий остаток на текущем счете ФИО4 № 40817810202180001974, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», на начало операционного дня, равно как и исходящий остаток на конец операционного дня составил 6 365,19 руб.

Изложенное подтверждает предоставление Банком Заемщику кредитных денежных средств и дальнейшее их использование Заемщиком для оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному с ФИО4, а также последующее их использование ФИО4

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330,395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 215 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период в размере 3 051 232 рубля 88 копеек, просроченные проценты в размере 27 543 561 рубль 66 копеек, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга 215 000 000 рублей за период с 07.11.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 14 % годовых, пени в размере 21 571 804 рубля 14 копеек, пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>), путем реализации с публичных торгов, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1- комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1- комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002009:3255, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 35 343 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                    М.С. Огородникова