ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95499/2023

4 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22 сентября 2023 года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Красногорск Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещено, представитель не явился;

Комитета лесного хозяйства Московской области. – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 21 марта 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 5 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-95499/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Красногорск Московской области 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области.

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 19 октября 2023 года № Р001-3618418269-72798552, обязании принять решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка согласно предложенной Схеме расположения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:152497, площадью 1958,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Щелково, 

<

...> строение 100.

ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3 090 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду на торгах.

По результатам рассмотрения указанного заявления, администрацией вынесено решение от 19 октября 2023 года № Р001-3618418269-72798552, согласно которому в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон № 280-ФЗ) пришли к выводу о незаконности решения администрации.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Пунктом 13.2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах», утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 26 марта 2021 года № 15ВР-470 предусмотрено, что основанием для приостановлении или отказа в предоставлении государственной услуги является наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Законом № 280-ФЗ.

Судами установлено, что в решении администрации от 19 октября 2023 года № Р001-3618418269-72798552 указано, что имеет место наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Законом № 280-ФЗ.

Вместе с тем, согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок располагается в границах иных лесничеств. 

Суды указали, что согласно акту осмотра от 12 марта 2024 года, составленного по поручению суда в составе представителей Администрации и с участие представителя предпринимателя, на земельном участке каких-либо лесных насаждений не имеется, граница леса находится на значительном удалении от него.

Судами правомерно обращено внимание на то, что Комитет лесного хозяйства Московской области представил акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 6 мая 2020 года № 2, на который имеется ссылка в Сводной информации, согласно которого комиссия пришла к выводу о возможности исключения из границ Нахабинского участкового лесничества, за исключением территории, покрытой лесными насаждениями, земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030308:282, 50:11:0030308:283, 50:11:0030307:19 и территорий, на которых расположены объекты Минобороны России.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что из приложенных в материалы дела Комитетом лесного хозяйства Московской области сведений из ИСОГД по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0030308:282, 50:11:0030308:283, 50:11:0030307:19 пересечений с гослесфондом и сельскими лесами не выявлено, следовательно, у администрации отсутствовали основания для отказа в проведении аукциона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности решения администрации, поскольку отсутствуют основания по которым аукцион не может быть проведен.

Доводы кассационной жалобы администрации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие администрации с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по делу № А41-95499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко