ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78410/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41328/2022) ООО «РС–Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-78410/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – истец, ООО «Ориенталь», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – ответчик, ООО «РС-Строй») о взыскании 4 068 831 рубля 42 копеек неустойки по договору подряда от 06.04.2018 № 48/18-РС-ЖД.

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая взысканную сумму явно чрезмерной мерой ответственности.

31.01.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

02.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2018 между ООО «Ориенталь» (подрядчик) и «РС-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 48/18-РС-ЖД (далее – договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами с использованием собственного оборудования и собственных материалов или давальческих материалов заказчика комплекс работ по кладке наружных стен с 6 по 15 этаж из газобетонных блоков (этап № 1) и по кладке перегородок толщиной 90 мм и 190 мм из блоков СКЦ, со 2 по15 этаж (этап № 2) согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 4, корп. 1, литер А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 35 801 543 рубля 11 копеек согласно протоколу согласования договорной цены, сметному расчету. Стоимость работ по договору фиксированная и изменению не подлежит

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Расчет производит в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) по предоставлении подрядчиком комплекта документов, указанных в пункте 5.7 договора, в следующем порядке: оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3 оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ по предоставлении подрядчиком комплекта документов, указанных в пункте 5.7 настоящего договора, в соответствии с приложениями к настоящему договору с оформлением исполнительной документации, принятой и подписанной уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пункту 9.1 договора приемка промежуточных работ производится по актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), с учетом требований пунктов 5.7, 7.2, 7.3 договора, в течение 5 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора весь комплекс выполненных работ по договору согласно пункту 1.1 договора считается выполненными после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по договору. Приемка всего комплекса работ производится в течение 5 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к приемке.

Согласно пункту 9.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, как промежуточных, так и всего комплекса выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Для участия в составлении акта о выявленных недостатках и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика Заказчик составляет соответствующий акт в одностороннем порядке.

Ответчик без замечаний принял и оплатил промежуточные работы, выполненные ООО «Ориенталь» на общую сумму 28 329 007 рублей 32 копейки. Кроме того, истец выполнил и представил в адрес ООО «РС-Строй» по акту приема-передачи от 19.09.2019 к приемке результаты выполненных работ по акту от 01.09.2019 № 13 за период с 01.03.2019 по 01.09.2019 на сумму 4 581 546 рублей 88 копеек, а также соответствующую справку КС-3 и сопроводительное письмо от 18.09.2019 №18/09. В сопроводительном письме от 18.09.2019 №8/09 истец указал на то, что за период с 06.04.2018 по 24.05.2019 подрядчик, (помимо выполнения работ по кладке наружных стен с 6 по 15 этаж), выполнил работы по кладке перегородок СКЦ 190 мм в объеме 3637,5 м2, и перегородок СКЦ 80мм в объеме 10387 м2, таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по кладке перегородок СКЦ составляет 4 581 546 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что 08.04.2019 ответчик произвел истцу оплату в размере 72 920 рублей 33 копеек, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных подрядчиком работ составила 4 508 626 рублей 79 копеек.

В период с 21.05.2019 по 19.09.2019 ООО «Ориенталь» неоднократно направляло ООО «РС-Строй» акт сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик уклонялся от подписания актов. Между тем, ответчик не принял финальные работы, выполненные истцом на сумму 4581546,88 руб., и 24.09.2019 направил в адрес истца отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на выявленные недостатки и на непредставление заказчику исполнительной документации. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (4 508 626 рублей 79 копеек) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 4 508 626 рублей 79 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.04.2018 № 48/18-РС-ЖД и стоимости переданных строительных материалов в размере 544 694 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-136349/2019 с общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» 4 508 626 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда от 06.04.2018 № 48/18-РС-ЖД.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков платежей, Подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа. Подрядчик начислил заказчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ пени за период с 04.10.2019 по 27.03.2022 в размере 4 068 831 рубля 42 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-136349/2019 между теми же сторонами. Поэтому истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Расчет договорной неустойки истца повторно проверен судом апелляционной инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба, не мотивированная ни ссылками на нормы права, ни фактическими обстоятельствами дела, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-78410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова