34/2017-61859(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1639/2017

г. Оренбург

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление № 21-02/2017-1 от 21.02.2017 (поступило в арбитражный суд  22.02.2017) общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда»,  г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибэнергоналадка», г.Омск Омской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 286  руб. 35 коп.  

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – представитель  (доверенность от 30.09.2016, № б/н, сроком на 1 год, паспорт).  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще; 

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (истец,  ООО «Альтитуда») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Сибэнергоналадка» (далее – ответчик, ООО  «Сибэнергоналадка») о взыскании 51 286 руб. 35 коп.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил  суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление,  согласно которому, с исковыми требованиями не согласен, так как факт  заключения договора истцом не доказан. В удовлетворении заявленных  требований просит отказать.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

22.04.2016 ООО «Альтитуда» (поставщик) и ООО  «Сибэнергоналадка» (покупатель) заключили договор изготовления и  поставки № 22-04/16-1 (далее – договор). Согласно п.1.1. договора,  поставщик принимает на себя обязательство изготовить из  собственных материалов и поставить металлоконструкции (товар) по  объекту: ООО «Сибэнергоналадка» с доставкой на объект  (строительная площадка) по адресу: Оренбургская область, пос.  Чкалов 30 км. от г. Оренбурга с соблюдением условий настоящего  договора, в соответствии с установленными нормативами,  стандартами, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в  размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Ориентировочная стоимость товара, поставляемого по  настоящему договору, составляет 96 096 руб. 20 коп. (п.3.1 договора).  

Порядок расчетов установлен п. 3.2 договора, согласно  которому:  

авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара, что  составляет 48 048 руб. 10 коп., в том числе НДС 7329 руб. 37 коп.  Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3  дней с момента выставления счета поставщиком;  

50 % от стоимости товара перечисляется на расчетный счет  поставщика в течение 3 дней с момента получения уведомления о  готовности.  

Ответчик произвел предоплату в размере 50% стоимости товара,  что составляет 48 048 руб. 37 коп., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 187 от  25.04.2016.  

 В рамках договора были осуществлены поставки товара. В  предусмотренный договором срок, ответчик оплату не произвел.  

Сумма задолженности перед истцом по договору составляет 48 048  руб. 10 коп.  

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором,  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в  размере 0,1% от несвоевременно неуплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы (п.  5.2 договора).  

Сумма неустойки с 25.05.2016 по 05.12.2016 составляет 917 руб.  72 коп. Кроме того, истцом заявлены требования об уплате процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.  395 ГК РФ в размере 2 320 руб. 53 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05-12/2016 от  05.12.2016, которая оставлена без ответа.  

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная  задолженность по договору в размере 48 048 руб. 10 коп., а также  произведя начисление договорной пени с 25.05.2016 по 05.12.2016 в  размере 917 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере  2 320 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований частично.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

 Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Истцом в материалы дела представлен договор изготовления и  поставки № 22-04/16-1 от 22.04.2016, содержащий подпись  уполномоченных лиц истца и ответчика. Со стороны ООО  "СибЭнергоНаладка" договор подписан представителем общества по  доверенности № 003 от 24.04.2016, предусматривающей правомочие  ФИО3 на подписание договоров от имени  ООО "СибЭнергоНаладка. Договор также скреплен печатями обеих  сторон.  

Ответчиком заявлений о фальсификации доказательств не  заявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть  выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на  

ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательств.  

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, на  которые он ссылается в письменном отзыве (несмотря на  неоднократные требования суда), не представлено надлежащих  доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что  он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании  суммы задолженности по договору обоснованны и документально  подтверждены, суд признает их подлежащими удовлетворению в  размере 48 048 руб. 10 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 917 руб. 72 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 320 руб. 53 коп., т.е. на  сумму задолженности в 48 048 руб. 10 коп. за один и тот же период (с  25.05.2016 по 05.12.2016) истец начислил одновременно пени,  предусмотренные п. 5.2 договора, и проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в  денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности,  предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров,  работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата  денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат  начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо  соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника  уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного  обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что  кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих  мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при  неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не  предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, действующим законодательством не  предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки  (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за  одно нарушение обязательств за один и тот же период.  

Истец начислял одновременно пени и проценты за пользование  чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся в  

результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по  договору изготовления и поставки № 22-04/16-1 от 22.04.2016, в  размере 48 048 руб. 10 коп. Из п. 5.2 договора следует, что стороны  пришли к соглашению об установлении ответственности за нарушение  сроков оплаты, где поставщик вправе требовать от покупателя уплаты  неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно неуплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно  уплаченной суммы  

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание наличие  договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности, считает  возможным взыскать с ответчика в пользу истца именно неустойку. Во  взыскании 2 320 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за этот период следует отказать.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично,  госпошлина распределяется судом пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Альтитуда» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоналадка» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альтитуда» 48 965 руб. 82 коп. (в том числе: 48 048  руб. 10 коп. – сумма основного долга, 917 руб. 72 коп. – договорная  неустойка), а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины  1958 руб. 00 коп.  

В остальной части исковые требования оставить без  удовлетворения.  

 Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в  законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://www.18aac.arbitr.ru.  

Судья Т.В.Сердюк