Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1373/2025

г.  Липецк

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Приволжской железной дороги (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, адрес для направления корреспонденции: 400066, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (398008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2010,г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 23 921 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2025 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Приволжской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ответчик, ООО «Рубикон») о взыскании штрафа в размере 23 921 руб. 00 коп.     

Определением от 26.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе. 

Вместе с тем, истец со своей стороны не смог обеспечить устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание» и принять участие в судебном заседании по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев представленные материалы, изучив пояснения и возражения истца и ответчика, суд установил следующее.

28.07.2011 г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Рубикон» (клиент) заключено соглашение на организацию расчетов № 365-ОР/11-2 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.02.2014), которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно п. 1.4. соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 г. № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее – Положение № 1685р), являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Рубикон» (грузоотправитель) в АС ЭТРАН согласована заявка на перевозку вагонов с грузом «зерно» – 72 вагона (5 040тонн) от станции Гмелинская Приволжской ж.д. № 0043554406 со сроком действия с 01.08.2024 г. по 14.09.2024 г.

На основании указанной заявки в целях ведения учета ее выполнения заведена учетная карточка формы ГУ-1 № 0043554406 (соответствует регистрационному номеру заявки ГУ-12).

Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке, в течение действия согласованной заявки № 0043554406 по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «Рубикон», не погружено 2392.1 тонн.

По накопительной ведомости № 170908 ответчику за невыполнение принятой заявки начислен штраф в размере 23 921 руб. 00 коп. (10 руб. х 2392,1 тонн).

От подписания указанных документов представитель ООО «Рубикон» отказался.

01.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 24/5269 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку указанная претензия осталась без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что в настоящем случае сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка», Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 10 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления устанавливаются Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228 (далее – Правила № 228).

В соответствии с абзацем 25 статьи 11 Устава железнодорожного транспорта учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма учетной карточки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 20 (далее – Правила № 20).

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размер исчисления сборов и штрафов для участников перевозочного процесса составляет 100 руб.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В абзаце 32 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта указано, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равен 100 руб.

 Из материалов дела следует, что по заявке № 0043554406 сроком действия с 01.08.2024 г. по 14.09.2024 г. сторонами согласована перевозка 5 040 тонн груза «зерно» от станции Гмелинская Приволжской ж.д.

Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке формы ГУ-1 № 0043554406, в течение действия согласованной заявки по причинам, зависящим от грузоотправителя, не погружено 2 392.1тонн груза.

По накопительной ведомости № 170908 ответчику за невыполнение принятой заявки начислен штрафа в размере 23 921 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30) документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Одним из доводов возражений ответчика является указание на то, что «в графе 22 учетной карточки № 0043554406, содержится код 404 «Отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров».

Между тем, в обоснование данного довода ООО «Рубикон» каких-либо сведений или доказательств того, что по указанным фактам о неиспользовании вагонов перевозчик был предупрежден не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, ввиду чего размер штрафа мог быть снижен, не представлено.

Довод ответчика о том, что учетная карточка № 0043554406 и накопительная ведомость № 170908 не содержат квалифицированной электронной подписи судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основанием для взыскания штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза является факт непредъявления груза для перевозки в указанные в заявке даты, а не подпись грузоотправителя в учетной карточке. 

Как отмечалось выше, в силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3 Правил № 20 подписание учетной карточки является обязанностью грузоотправителя. 

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток. 

В настоящем случае ООО «Рубикон» не представлено доказательств исполнения им требований статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, как не представлено и доказательств, обосновывающих причины несогласия со сведениями, отраженными в учетной карточке. 

Доводы ответчика об отсутствии в акте общей формы подписи представителя ООО «Рубикон» правового значения не имеют, поскольку при электронном обмене документами отказ от подписи удостоверен подписью контрагента и зафиксирован в системе АС ЭТРАН. Составление актов общей формы при отказе стороны от совершения каких-либо действий имеет смысл при обмене документами на бумажном носителе, так как в этом случае фиксация обстоятельства отсутствует, и акт общей формы является доказательством наличия/отсутствия какого-либо юридического факта.

Более того, предусмотренная действующим законодательством возможность подписания перевозчиком актов общей формы в одностороннем порядке, в случае необоснованного отказа от их подписания направлена на защиту прав перевозчика, в том числе, ссылающегося на составление актов в его отсутствие.

Кроме того, ответчик не опроверг достоверности содержания акта общей формы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком доказательства изменения заявокна перевозку груза или согласования новых дат погрузки с перевозчиком не представлены, ка не представлены и доказательства, подтверждающие, что в спорныйпериод со стороны истца имело место нарушение договорных обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 В настоящем случае, ответчик, не опровергая достоверность представленных истцом в материалы доказательств и изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а также сам факт невыполнения заявки, ссылаясь лишь на недоказанность его вины, не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что невыполнение заявки обусловлено причинами, не зависящими от него.

Таким образом, именно нарушение ответчиком условий заявки, стало причиной невыполнения заявки и начисления штрафа, предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 23 921 руб. 00 коп. (10 руб. х 2 392,1 тонн).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложеннымиправовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд признаеттребование истца о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядкестатьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежнымисредствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерногопользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушенияобязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческойорганизацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческойорганизацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредиторомнеобоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа. При этом, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенияобязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценкууказанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельствконкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждомконкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретныхобстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму штрафа, основания его начисления, баланс интересовсторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафаподлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный истец по платежному поручению № 544412 от 10.12.2024 г. уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения арбитражным судом неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рубикон» (398008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2010,г., ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога (107174, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр. 1, адрес для корреспонденции: 400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003 г., ИНН: 

<

***>) штраф в размере 23 921 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                                                               Е.А.Истомина