/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12405/16 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярнко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» Гайдамаченко Георгия Аркадьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее – общество «НВК») Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-7045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Живая вода» (ИНН 5609022070, ОГРН 1025601018651; далее - общество «Живая вода», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Живая вода» Гайдамаченко Г.А.

представитель конкурсного управляющего общества «НВК») Цуканова А.Н. – Прохоров А.В. (доверенность от 01.07.2017);

Рябов Игорь Леонидович и его представитель – Кожевников Д.А. (доверенность от 12.05.2015);

представитель Земляницына Михаила Анатольевича – Родионова Е.С. (доверенность от 21.06.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 ликвидируемый должник общество «Живая вода» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, о признании

недействительными договоров от 07.10.2013 № 627 о передаче простого векселя серии ЖВА № 014086 номинальной стоимостью 7 250 158 руб. 45 коп.; от 21.10.2013 № 647 о передаче простого векселя серии ЖВА № 014106 номинальной стоимостью 5 423 999 руб. 91 коп.; от 05.11.2013 № 684 о передаче простого векселя ЖВА № 014142 номинальной стоимостью 6 531 767 руб. 93 коп.; от 18.11.2013 № 707 о передаче простого векселя ЖВА № 014165 номинальной стоимостью 5 765 939 руб. 72 коп.; от 23.12.2013 № 808 о передаче простого векселя серии ЖВА № 014 266 номинальной стоимостью 7 172 268 руб. 23 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Рябова И.Л. возвратить обществу «Живая вода» простые векселя соответствующей номинальной стоимостью;

недействительным договора цессии от 14.01.2014, заключенного между обществом «Живая вода» и Рябовым И.Л.;

недействительным зачета встречных однородных требований по договору цессии от 14.01.2014, заключенному между обществом «Живая вода» и Рябовым И.Л.

Определением суда от 23.03.2016 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего. 

Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим общества «Живая вода» утвержден Гайдамаченко Г.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земляницын М.А.

Определением суда от 15.09.2017 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда от 15.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что в материалы спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об аффилированности Рябова И.Л. по отношению к обществу «Живая вода», в частности нестандартный характер взаимоотношений должника с Рябовым И.Л. недоступный обычным участникам рынка. Заявитель указывает на неисследование судами обстоятельств, связанных с досрочным предъявлением векселей, что имеет, по его мнению, существенное значение для выводов о наступлении срока исполнения денежного обязательства, и как следствие, законности зачёта между должником и Рябовым И.Л. По мнению заявителя, материалами спора доказано, что оспариваемая сделка цессии совершенна в отсутствии встречного предоставления. Также заявитель считает, что суды неправомерно не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 10, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение активов должника, при том, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не являются квалифицирующими для признания сделки недействительной по указанному основанию.

В кассационной жалобе общество «НВК» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что выводы судебной экспертизы о дате заключения договора цессии являются однозначными и достаточными для признания оспариваемого договора цессии от 14.01.2014 недействительным по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении эксперта указано, что подпись от имени Земляницына М.А. в представленном договоре цессии, датированном 14.01.2014, выполнена не ранее июня 2015 года; судом первой инстанции неверно определена дата поступления договора цессии в материалы дела № А47-572/2014. По мнению заявителя, суды  не исследовали доводы о непоступлении в кассу должника или иным способом денежных средств по векселям Рябова И.Л., что подтверждает неоплату векселей Рябовым И.Л. и, как следствие, неравноценное встречное исполнение обязательств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общества «НВК» Рябов И.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Живая вода» (векселедатель) и Рябов И.Л. (векселеприобретатель) заключены договоры от 07.10.2013 № 627, от 21.10.2013 № 647, от 05.11.2013 № 684, от 18.11.2013 № 707, от 23.12.2013 № 808, согласно условиям которых векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простые векселя общества «Живая вода» (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 указанных договоров векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежные суммы в размерах 7 250 158 руб. 45 коп., 5 423 999 руб. 91 коп., 6 531 767 руб. 93 коп., 5 765 939,72 руб., 7 172 268 руб. 23 коп., соответственно, на приобретение простого векселя сроком платежа «по предъявлении, но не ранее и не позднее». 

Пунктом 3 договоров стороны предусмотрели, что дата поступления денежной суммы в кассу векселедателя указывается на векселях как дата их составления. Отсчет срока платежа, установленного настоящим договором, исчисляется с даты, следующей за днем составления векселя. 

При не поступлении в полном объеме денежной суммы, указанной в п. 2 договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора в кассу векселедателя, векселедатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно сообщив об этом векселеприобретателю и возвратив поступившие денежные средства (п. 4 договоров).

Согласно пункту 8 договоров за период с даты, следующей за днем составления векселя, векселедатель начисляет на вексельную сумму проценты по ставке 18 процентов годовых. При начислении процентов в расчет принимается точное количество календарных дней. Начисленные проценты уплачиваются векселеприобретателю одновременно с вексельной суммой.

Общество «Живая вода» и Рябов И.Л. 07.10.2013, 21.10.2013, 05.11.2013, 18.11.2013, 23.12.2013 подписали акты приема – передачи векселей: серии ЖВА № 014086 номиналом 7 250 158 руб. 45 коп., дата срока платежа 05.01.2014; серии ЖВА № 014106 номиналом 5 423 999 руб. 91 коп., дата срока платежа 19.01.2014; серии ЖВА № 014142 номиналом 6 531 767 руб. 93 коп., дата срока платежа 03.02.2014; серии ЖВА № 014165 номиналом 5 765 939 руб. 72 коп., дата срока платежа 16.02.2014; серии ЖВА №014266 номиналом 7 172 268 руб. 23 коп., дата срока платежа 23.03.2014.

Рябов И.Л. 23.12.2013 обратился к обществу «Живая вода» с заявлением об оплате (погашении) векселей.

Общество «Живая вода» письмом от 28.12.2013 предложило Рябову И.Л. рассмотреть возможность досрочного погашения векселей путем заключения договора цессии между обществом «Живая вода» (цедент), обществом «НВК» (должник) и Рябовым И.Л. (цессионарий), указав на то, что в настоящее время все денежные средства общества «Живая вода» находятся в обороте

Рябов И.Л. письмом сообщил, что готов рассмотреть предложение о заключении договора цессии, после предоставления документов о деятельности и финансовом положении обществ «НВК» и «Живая вода».

Согласно письму от 30.12.2013 общество «Живая вода» предоставило Рябову И.Л. бухгалтерскую отчетность обществ «Живая вода» и «НВК» за 9 месяцев 2013 года, а также список движимого имущества общества «НВК», который будет передан в залог Рябову И.Л. в качестве обеспечения возникшей по договору цессии задолженности. 

Общество «Живая вода» в лице генерального директора Земляницына М.А. (цедент) и Рябов И.Л. (цессионарий) 14.01.2014 заключили договор цессии, согласно условиям которого, цедент в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с общества «НВК» задолженности в размере 33 383 055 руб. 67 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования, принадлежащие цеденту, возникли из следующих договоров: 27 800 000 руб. - договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2012 № УК293-12; 1 071 342 руб. 46 коп. - договор займа от 28.06.2013; 510 547 руб. 95 коп. - договор займа от 06.11.2013; 761 219 руб. 18 коп. – договор займа от 22.11.2013; 735 151 руб. 56 коп. - договор займа от 09.12.2013; 2 003 835 руб. 62 коп. - договор займа от 25.12.2013; 500 958 руб. 90 коп. - договор займа от 26.12.2013.

Стороны определили дату перехода прав требования по указанному договору – 14.01.2014. (пункт 1.3 договора). 

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора стоимость уступаемого права требования установлена в размере 33 385 338 руб. 39 коп. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий засчитывает задолженность цедента по вексельным обязательствам, указанным в Приложении №1 к названному договору. 

По акту приема - передачи от 14.01.2014 общество «Живая вода» передало Рябову И.Л. договор № УК293-12 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2012; договор займа от 28.06.2013; договор займа от 06.11.2013; договор займа от 22.11.2013; договор займа от 09.12.2013; договор займа от 25.12.2013; договор займа от 26.12.2013; расчет процентов по займам, выданным на 31.12.2013; платежные поручения от 28.06.2013 № 946, от 06.11.2013 № 29, от 22.11.2013 №50, от 10.12.2013 № 58, от 25.12.2013 № 68, от 26.12.2013 № 69.

В обеспечение исполнения обязательств 21.01.2014 между Рябовым И.Л. (залогодержатель) и обществом «НВК» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого, в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации задолженности от 21.01.2014, договора цессии от 14.01.2014, общество «НВК» имеет перед Рябовым И.Л. обязательство по оплате по указанным договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2012 № УК293-12 и договорам займа. 

В приложении к договору залога указан перечень имущества, которое передано в залог Рябову И.Л. в обеспечение исполнения обязательств. 

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества «НВК», Рябов И.Л. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 383 055 руб. 67 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу №А47-572/2015 требование Рябова И.Л. в сумме 33 383 055 руб. 67 коп. (в том числе 33 279 000 руб. - основного долга, 104 055 руб. 67 коп. - процентов) признано обоснованным и включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.01.2014.

Полагая, что указанные договоры о передаче простых векселей; договор цессии от 14.01.2014 и зачет встречных однородных требований по договору цессии от 14.01.2014, заключенные между обществом «Живая вода» и Рябовым И.Л., являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что заявление о признании общества «Живая вода» несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.07.2015, а оспариваемая сделки совершены должником с 07.10.2013 по 14.01.2014, то есть в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалы дела арбитражным управляющим представлена бухгалтерская отчетность должника за 2013 г., из которой видно, что на начало отчетного года размер обязательств общества «Живая вода» по займам и кредитам составлял 152 563 млн. руб. (краткосрочные обязательства), на конец отчетного периода – 193 141 млн. руб. (краткосрочные обязательства).

Доказательств того, что в бухгалтерской отчетности отражены обязательства, являющиеся просроченными, конкурсным управляющим не представлено. Сведений о том, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется. 

Стороны не оспаривают, что должник несколько лет осуществлял деятельность, которая выражалась в выдаче векселей, в переоформлении векселей на новый срок с учетом начисленной суммы процентов по воле самих физических лиц.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по своей сути сделки по выдаче векселей Рябову И.Л. не отличались от аналогичных сделок с иными физическими лицами, совершаемыми должником, принимая во внимание, что Рябов И.Л. представил в материалы дела доказательства приобретения первоначальных векселей (приходные кассовые ордера), доказательства наличия у него финансовой возможности для осуществления сделок (справки 2 НДФЛ, банковские книжки), что лицами, участвующим в рассмотрении спора, не оспорено, отметив, что в материалы спора не представлены достоверные прямые или косвенные доказательства того, что Рябов И.Л. является лицом, заинтересованным по отношению должнику, суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что Рябов И.Л. знал или должен был знать о наличии такой цели.

Принимая во внимание, что уступая право требования и осуществляя зачет встречных однородных требований, должник одновременно погасил свою кредиторскую задолженность перед Рябовым И.Л. и уменьшил дебиторскую на одну и ту же сумму, отметив, что указанное обстоятельство свидетельствует также о равноценности оспариваемых сделок, суды правильно заключили, что доказательств того, что в результате совершенных сделок был причинен вред кредиторам, также не имеется.

Учитывая изложенное суды пришли к правильным вывода об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, что в качестве правового основания для признания сделок – договора уступки и зачета встречных однородных требований, недействительными, конкурсный управляющий должника указал на п. 2 ст. 174, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о мнимости указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В соответствии с положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Указанные сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды установили, что по акту приема - передачи от 14.01.2014 общество «Живая вода» передало Рябову И.Л. договор от 21.09.2012 № УК293-12 об отчуждении исключительного права на товарные знаки; договоры займа от 28.06.2013, от 06.11.2013, от 22.11.2013, от 09.12.2013, от 25.12.2013, от 26.12.2013; расчет процентов по займам выданным на 31.12.2013; платежные поручения от 28.06.2013 № 946, от 06.11.2013 № 29, от 22.11.2013 № 50, от 10.12.2013 № 58, от 25.12.2013 № 68, от 26.12.2013 № 69.

По договору цессии Рябову И.Л. передано право требования к обществу «НВК» на сумму 33 385 338 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1.7 оспариваемого договора цессии в качестве оплаты по договору цессии от 14.01.2014 Рябов И.Л. засчитывает задолженность общества «Живая вода» перед ним по вексельным обязательствам на сумму 33 385 338 руб. 39 коп., указанным в приложении к договору цессии.

Факт наличия задолженности общества «Живая вода» перед Рябовым И.Л. подтверждается документами бухгалтерского учета должника, требование Рябова И.Л. в указанном размере включено в реестр требований кредиторов общества «НВК». Доказательств того, что на момент заключения договора цессии, у должника отсутствовала задолженность перед ответчиком, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Наличие у должника на момент совершения сделок права требования к обществу «НВК» подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Указанная задолженность отражалось в бухгалтерской отчетности общества «НВК». 

Задолженность у должника перед Рябовым И.Л. на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует. 

Факт подписания договора уступки от 14.01.2014 позднее указанной в нем даты не доказан.

Учитывая изложенное, и то, что договор цессии от 14.01.2014 фактически исполнен сторонами, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для признания сделки – договора уступки от 14.01.2014 мнимой, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия прямой или косвенной заинтересованности Рябова И.Л. по отношению к должнику, не представил доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, совершения сделок в целях причинения вреда должнику и кредиторам, также документы, подтверждающие наличие сговора между представителем должника, подписавшим договор Земляницыным М.А. и Рябовым И.Л. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии и зачета недействительными по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу о том, что договор цессии был составлен не в указанную в нем дату, судами дана надлежащая оценка, заявление о фальсификации проверено.

Суды правомерно не приняли во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» от 05.06.2017 № 002-А/075-2016, согласно которому в договоре цессии, датированном 14.01.2014, время выполнения подписи от имени Земляницына М.А. не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Земляницына М.А. в представленном договоре цессии, датированном 14.01.2014, выполнена не ранее июня 2015 года. Установить время выполнения подписи от имени Рябова И.Л. в договоре цессии, датированном 14.01.2014, не представляется возможным по причине непригодности объекта для исследования по имеющейся методике. 

Из материалов дела следует, что к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов общества «НВК», которое поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 22.05.2015, Рябов И.Л. приложил копию договора цессии от 14.01.2014. 

Кроме того, 30.04.2015 председателем ликвидационной комиссии общества «НВК» конкурсному управляющему общества «НВК» по акту приема - передачи были переданы документы, в том числе, оригинал договора цессии от 14.01.2014, оригинал соглашения о реструктуризации задолженности от 21.01.2014.

Доводы о том, что в материалы дела представлены различные копии договоров в части подписей и места проставления печатей, не имеют правового значения, так как сведения о том, что такой договор состоялся 14.01.2014, об условиях договора были доступны заинтересованным лицам и суду ранее даты, указанной экспертом.

Ссылка на то, что при оценке экспертного заключения суды не приняли во внимание возможность существования «коридора погрешности», правомерно отклонена судами, так как сведений о необходимости учета такой погрешности заключение эксперта не содержит. Более того, при определении даты проставления подписи, эксперт должен самостоятельно учитывать особенности применяемого при проведении экспертизы устройства и устанавливать дату с учетом этой погрешности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных сделок недействительными (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-7045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» Гайдамаченко Георгия Аркадьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» Цуканова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Живая вода» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000(три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Н.В. Шершон