Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89945/17

01 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Ип ФИО2

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Ип ФИО2:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2016 года № 110-Д/2016 недвижимого имущества, заключенного между Администрацией городского округа Жуковский и ФИО2,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании ФИО2 передать Администрации городского округа жуковский нежилое помещение общей площадью 100,9 кв.м., этаж-1, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50:52:0010309:139.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Прокуратурой города Жуковского проведена проверка исполнения на территории г.о. Жуковский законодательства в сфере отчуждения из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, по результатам которой установлено, что нежилое помещение общей площадью 100,9 кв.м., этаж-1, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50:52:0010309:139 (далее - Нежилое помещение), находилось в аренде у гражданина ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, на основании договора аренды от 16.03.2005 № 1633-К, заключенного с Комитетом имущественных отношений г. Жуковского (далее - Комитет), сроком с 01.04.2005 года по 30.03.2006 года.

На основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительных соглашений от 14.03.2006 года, 19.03.2007года, 18.03.2008 года, 17.03.2009 года, 19.03.2010 года, 16.03.2011 года, 16.03.2012 года, 19.03.2013 года, заключенных между ответчиками, указанный договор аренды неоднократно продлевался.

На основании постановления администрации г.о. Жуковский от 15.07.2016 № 1063 «О продаже муниципального нежилого помещения по адресу: 

<

...>, ФИО2» 08.08.2016 года заключен договор № 110-Д/2016 купли - продажи недвижимого имущества, находящего в муниципальной собственности и арендуемого ФИО2, относящегося к субъектам малого предпринимательства (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора и Передаточного акта нежилого помещения от 08.08.2016 года, являющегося неотъемлемой частью Договора, гр. ФИО2, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, передано в собственность Нежилое помещение.

Согласно п. 2.1. Договора цена приобретаемого Нежилого помещения составила 1 203 737 (один миллион двести три тысячи семьсот тридцать семь рублей) в соответствии с Отчетом от 18.05.2016 № 604-16 об оценке недвижимости нежилого помещения, составленным ИП ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2016 № 110-Д/2016 заключен с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в силу того, что в нарушение п.1 ст. 3 Федерального закона имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом.

Согласно выписок из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2004 года, 31.12.2013 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, 10.02.2016 года ФИО2 вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Как полагает истец, несмотря на то, что в арендных отношениях ФИО2 состоял с Комитетом с 16.03.2005 года, период с 31.12.2013 года по 01.07.2015 года  не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 3 Федерального закона, поскольку в указанный период ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленных Федеральным законом.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ЕГРИП).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона, одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно ст. 6 Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные       на      возмездное      отчуждение      государственного      или

муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, становленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом.

На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, который не отвечает признакам, указанным в ст. 3 Федерального закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.с. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при

совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Основанием для обращения заместителя прокурора Московской области в суд с настоящим исковым заявлением является нарушение прав муниципального образования «Городской округ Жуковский», выразившееся в заключении сделки, влекущей незаконное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указывает истец, несмотря на то, что в арендных отношениях ФИО2 состоял с Комитетом с 16.03.2005 года, период с 31.12.2013 года по 01.07.2015 года  не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 3 Федерального закона, поскольку в указанный период ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленных Федеральным законом.

Согласно статьи 3 Федерального закона преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 158-ФЗ)

2)   отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ)

3)  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 3 Федерального закона не содержит запрета на то, что субъект малого и среднего предпринимательства, в пользовании которого находится имущество в течение всего периода, установленного законом, не может прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, Ответчик отвечает всем требованиям установленным Федеральным законом.

Кроме того, Ответчик с 16.03.2005 г. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 16.03.2005 № 1633-К, который неоднократно пролонгировался согласно дополнительным соглашениям.

Срок действия договора аренды от 16.03.2005 № 1633-К до момента заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 08.08.2016 г. №110-Д/2016 не прерывался.

Арендная плата оплачена Ответчиком в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На дату обращения ИП ФИО2 в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества от 07.07.2016 г. № М-139/4, он имел статус Предпринимателя и относился к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, одной из целей принятия Федерального закона является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2013 г. 

В этот период положения пункт 1 статьи 3 Федерального закона действовали в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. № 144-ФЗ, которые не предусматривали, что утрата статуса предпринимателя до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015г. № 158-ФЗ является основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права.

Кроме того, на момент прекращения деятельности Ответчика в качестве индивидуального предпринимателя - 31 декабря 2013 года п. 1 ст. 3 Федерального закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 действовал в редакции Федерального закона № 144-ФЗ от 02.07.2013 и гласил, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. 

Так как Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 не предусмотрена утеря права преимущественного выкупа при временном прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент исключения Ответчика из реестра индивидуальных предпринимателей он обладал преимущественным  правом выкупа арендуемого Помещения.

10 февраля 2016 года ФИО2 вновь встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 года категория субъекта малого или среднего предпринимательства вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя сохраняется в случае указания на то, что индивидуальный предприниматель является, соответственно, вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 года при обращении за оказанием поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано Ответчиком при подаче заявления на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества. 

Ввиду вышесказанного порядок и законность реализации преимущественного права выкупа нарушены не были.

Ссылки истца на то, что в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 включен 01 августа 2016 года, суд считает не имеющими значения для целей реализации Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 года и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 

Таким образом, у Администрации не было законных и обоснованных оснований для отказа Ответчику в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и договор купли - продажи недвижимого имущества отвечает требованиям закона.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что сделка по передаче муниципального имущества в собственность предпринимателя является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год.  

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной   собственности   субъектов   Российской   Федерации   или   в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом.

На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, который не отвечает признакам, указанным в ст. 3 Федерального закона. 

Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения заместителя прокурора Московской области в суд с настоящим исковым заявлением является нарушение порядка предоставления спорного имущества в собственность ИП ФИО2, поскольку заключена с арендатором, который не отвечает признакам, указанным в ст. 3 указанного Федерального закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договора купли-продажи года № 110-Д/2016 недвижимого имущества заключен между Администрацией городского округа Жуковский и ФИО2 08.08.2016 года.  Передаточный акт сторонами подписан 08.08.2016 года.

С иском Прокурор обратился в суд 02 ноября 2017 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                                Ж.П. Борсова