АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24089/2018

г. Ярославль

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120000.00 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения, 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№489244, 489246, 502206, 502205, 539928, 536394, рисунки (изображения персонажа) "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Верта", "Файер", а также 10000 руб. расходов на заключение эксперта, 1120 руб. стоимость товара, 197 руб. почтовых расходов, 217 руб. почтовых расходов на направление в арбитражный суд вещественных доказательств и 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

ЗАО «Аэроплан» является правообладателем товарного знака "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Верта", "Файер", что подтверждается свидетельствами №№489244, 489246, 502206, 502205, 539928, 536394, в отношении товаров 3,5,9,11,14,15,16,18,20,21,24,25,27,28,29,30,31,32 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком (детской одеждой).

ЗАО «Аэроплан» является правообладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства – рисунка в виде изображения персонажа анимационного сериала "Фиксики" - "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Верта", "Файер". Данные права были переданы истцу от автора рисунка ФИО3 на основании авторского договора от 01.09.2009, дополнительного соглашения к авторскому договору от 01.09.2009 №А0906 от 21.01.2015, актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору №А0906 от 01.09.2009, приложением №1 к акту, договором авторского заказа №А1203 от 26.03.2012, актами приема-передачи результата работ по договору №А1203 от 25.04.2012, 25.05.2012, 24.09.2012, 10.10.2012.

08.06.2018 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, произведена закупка товара – детских футболок в количестве 2 шт., на которых размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками  №489244, 489246, 502206, 502205, 539928, 536394, а также схожими до степени смешения с рисунками персонажей мультфильма "Фиксики" - "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Верта", "Файер". 

В подтверждение факта реализации товаров ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, кассовый чек от 08.06.2018 и вещественное доказательство – 2 детские футболки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, ЗАО «Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Истец является правообладателем авторских прав на рисунки персонажей мультфильма "Фиксики" -  "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Верта", "Файер" на основании авторских договоров №А0906 от 01.09.2009 и №А1203 от 26.03.2012 заключенных с автором рисунков ФИО3

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар или услугу одного производителя среди аналогичных товаров или услуг другого производителя.

Исключительное право на товарный знак, зарегистрированное Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности распространяется на территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1484 ГК РФ закрепляет исключительное право использования товарного знака за лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество, являющиеся правообладателем товарных знаков "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Верта", "Файер", авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Верта", "Файер", разрешения ответчику на их использование не давал.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Исходя из предмета настоящего спора истец, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать суду тот факт, что ответчик нарушил исключительные права на использование 6 (шести) товарных знаков и 6 (шести) рисунков (изображений персонажей). 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

При визуальном сравнении приобретенных у ответчика футболок с рисунками персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Верта", "Файер" и товарными знаками "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Верта", "Файер" судом установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Верта", "Файер", а также рисунками персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Верта", "Файер", правообладателем которых является истец, подтверждается представленной видеосъемкой, произведенной при приобретении товара, товаром и кассовым чеком. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения спорного товара у Предпринимателя. 

Учитывая сходство нанесенных на товарах изображений с товарными знаками и рисунками персонажей, суд к приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав Общества.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

 Учитывая изложенное, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

Оценивая заявленные Обществом судебные расходы, их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению: в сумме 2 000 руб. – на оплату госпошлины, 1120 руб. – на оплату приобретенного товара, 314,20 руб. – на оплату почтовых отправлений.

Требование о взыскании 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП судом отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения несения заявленных расходов.

Требование о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Однако в данном случае указанное экспертное заключение основано на констатации фактов, выявление которых возможно при непосредственном исследовании товара без привлечения специальных познаний, на основании Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

В представленном в материалы дела эксперта № 5310-2018 от 09.07.2018 эксперт сравнивает представленную на исследование копилку с образцами продукции лицензиатов. Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалах дела и  вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний для этого не требуется. Необходимость в данных расходах отсутствовала.

Кроме того, согласно заключению № 5310-2018 от 09.06.2018 эксперт ФИО4 проходил обучение в качестве эксперта в ЗАО «Аэроплан», т.е. у самого истца. Учитывая данные обстоятельства, а также статьи 68 и 71 АПК РФ, суд считает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством и отнести расходы по экспертизе на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. компенсации, а также 1120 руб. расходов на приобретение товара, 314,20 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2600 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.