ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9481/2014

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу № А29-9481/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о замене стороны в порядке процессуального правопреемства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, УФНС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трак» (далее – должник, ООО «Парма-Трак») на правопреемника по праву требования с ФИО3 (далее – ФИО3) 1095359,46 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований УФНС по РК о процессуальном правопреемстве отказать.

Как указывает заявитель, должник по обязательству не знал о переходе прав кредитора в пользу уполномоченного органа, а, следовательно, был лишен какой-либо возможности заявить какие-либо возражения в отношении исполнения соглашения об отступном. По мнению ФИО3, соглашение об отступном в отношении прав требования к ФИО3, вытекающих из обязательства по привлечению к субсидиарной ответственности, в соответствии с нормами ст.ст. 167-169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, и не может порождать у заключивших ее сторон каких-либо законных прав и обязанностей вне зависимости от признания ее недействительной судом. Кроме того, считает, что установленный статьей 142.1 Закона о банкротстве порядок заключения соглашения об отступном не соблюден, доказательства его соблюдения в материалы дела не представлены.

Налоговый орган в отзыве указывает, что ФИО3 необоснованно ссылается на отсутствие возможности для участия в деле, представления своих отзывов и возражений, процессуальные нарушения при принятии решения также отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Считает, что статья 142.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Парма-Трак» неприменима. Уполномоченный орган полагает, что нарушения материального права, а также процессуального права, на основании которых возможна отмена или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 следует отказать, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 № А29-9481/2014 следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 ООО «Парма-Трак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Парма-Трак» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак» до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парма-Трак». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 № А29-9481/2014 (3-107371/2015) заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1095359,46 руб. 

21.02.2017 собранием кредиторов ООО «Парма-Трак» по второму вопросу повестки дня принято решение о заключении соглашения № 1 от 21.02.2017 о прекращении обязательства предоставлением отступного единственному кредитору ФНС РФ, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов № 5-К/П от 21.02.2017 (л.д. 16-18 т. 7).

21.02.2017 между ООО «Парма-Трак» (должник) и УФНС по РК заключено соглашение об отступном, согласно которому, стороны установили следующее: ООО «Парма-Трак» должно УФНС по РК денежную сумму в размере 797426 рублей 36 копеек, включенную в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015, 06.05.2015 по делу № А29-9481/2014.

В соответствии с пунктом 1.3соглашения стороны договорились, что должник передает кредитору в качестве отступного право требования к ФИО3 в сумме 1095359,46 рублей, возникшее из определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 № А29-9481/2014(3-107371/2015), согласно которому указанная сумма взыскана в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности. Выдан исполнительный лист №ФС 011637506 от 10.06.2016 года.

Согласно пункту 1.4 соглашенияОбязательство должника по возврату денежных средств кредитору в сумме 797426,36 руб. рублей, возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ., Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015. 06.05.2015 по делу № А29-9481/2014.

Обязательство должника по возврату денежных средств кредитору в сумме 297933,10 рублей возникло из судебных расходов, которые предстоит нести кредитору в порядке статьи 59 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявителю в деле о банкротстве ООО «Парма-Трак», в связи с отсутствием денежных средств должника.

В пункте 1.5 стороны установили, что передаче кредитору в качестве отступного подлежит право требования, указанное в пункте 1.3 настоящего соглашения, в 100% размере.

Согласно пункту 2.2 соглашения конкурсный управляющий ООО «Парма-Трак» обязуется в течение 3 (трёх) дней с даты подписания настоящего Соглашения уведомить ФИО3 об уступке своих прав и обязанностей по соглашению путем направления письменного уведомления заказным письмом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к соглашению об отступном от 21.02.2017 (т. 7, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Парма-Трак».

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  для  замены  кредитора  по  делу № А29-9481/2014 с ООО «Парма-Трак» на ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на сумму требований в размере 1095359,46  руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае одобрения такого соглашения собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что соглашение об отступном заключено сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соглашение об отступном было одобрено собранием кредиторов ООО «Парма-Трак» 21.02.2017. 

Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора по делу № А29-9481/2014 с ООО «Парма-Тракт» на ФНС России с лице Управления ФНС по Республике Коми  на сумму требования в размере 1095359,46  руб.

Довод заявителя жалобы о ничтожности соглашения об отступном не может быть признан обоснованными, поскольку не основан на нормах права.

Довод заявителя о необходимости применения к отношениям статьи 142.1 Закона о банкротстве не соответствует нормам права.

Статья 142.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 222-ФЗ).

В пункте 7 статьи 13 данного Закона установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 21.05.2015, то есть до вступления Закона № 222-ФЗ в силу, положения статьи 142.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ к спорным отношениям не применимы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу № А29-9481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1