Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86185/24

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2025 Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "М АВТО" (ИНН 

<

***>) к ООО "РАЙД КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>), Дастан Уулу Доян, ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании , при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Радько С.А. по доверенности от 14.02.2025 сроком на 3 года,  

от третьего лица: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ": не явился, извещен,  

от третьего лица: Дастан Уулу Доян: не явился, извещен, 

от третьего лица: ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ": не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "М АВТО" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "РАЙД КОМФОРТ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) , в котором просил (с учётом уточнённых исковых требований) взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 54130,56 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.  

 Требования истца мотивированы тем, что 23.01.2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак РР55177.  

 ДТП произошло с участием принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

***>.  

 Истцу в порядке прямого возмещения убытков его страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, было выплачено страховое возмещение в размере 12825,00 руб. (рассчитанное по единой методике с учётом износа повреждённого транспортного средства).  

 Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 17-07-24/8, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 127778,09 руб. (без учёта износа).  

 В этой связи истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учётом износа повреждённого транспортного средства и стоимостью его восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа.  

 В обоснование своих требований истец ссылался на то, что водитель принадлежащего ответчику транспортного средства управлял им на основании путевого листа.  

 Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

 Представитель ответчика - адвокат Радько С. А. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что автомобиль, при использовании которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ООО «Райд Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

 Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.  

 Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).  

 При этом, как установлено абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

 Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

 В соответствии с п. 22 этого же Постановления, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Райд Комфорт» на основании договора лизинга № LS-773792/2022 от 30.11.2022 г., заключённого с ООО «Мейджор Лизинг», является лизингополучателем в отношении транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

***>, при ДТП с которым повреждено транспортное средство истца. При этом основным видом деятельности ответчика, как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей, код 77.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2.  

 19.01.2023 г. между ответчиком и гр. Дастан уулу Доян заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 2716 (далее по тексту - договор аренды).  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, Арендодатель (ООО «Райд Комфорт») предоставляет Арендатору (Дастан уулу Доян) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер XW8AN2NE9KH027521; марка, модель год выпуска - Skoda Octavia, 2019.  

 На основании данного договора аренды ответчик передал, а Дастан уулу Доян - принял названный автомобиль, о чём между сторонами подписан акт приёма- передачи транспортного средства от 19.01.2023 г. (приложение № 1 к договору аренды).  

 П. 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается согласно Приложения № 4 к договору аренды с учётом положений настоящего договора.  

 Как установлено п. 1.1 Приложения № 4 к договору аренды («Стоимость аренды»), арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 2150 руб. (две тысячи сто пятьдесят рублей 00 коп.) за один календарный день.  

 В соответствии с п. 1.6 Приложения № 4 к договору аренды, датой уплаты арендного платежа по Договору считается дата списания с баланса водителя через  

Сервис «Яндекс Такси» или зачисление безналиччных средств на расчётный счёт Арендодателя.  

 В подтверждение исполнения договора аренды ответчиком предоставлены выписки с баланса Арендатора из сервиса «Яндекс Такси», за период с 20.01.2023 по 23.01.2023 - со дня заключения договора аренды и передачи автомобиля Арендатор до дня ДТП.  

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

 П. 2.2.11 договора аренды установлено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт Арендатор в соответствии с действующим законодательством.  

 Как предусмотрено ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

 При этом, поскольку не доказано иное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что арендатор Дастан уулу Доян не принимал на себя обязанность выполнять работы для ответчика по определённой данной организацией трудовой функции (специальности, квалификации или должности; не был включён в состав персонала организации-ответчика, не подчинялся установленному в ней режиму труда и отдыха, а также правилам внутреннего трудового распорядка, а также не работал под контролем каких-либо должностных лиц ответчика.  

 Арендованное транспортное средство Арендатор мог использовать исключительно по своему усмотрению, в любое удобное для себя время, на свой риск и за счёт собственных сил и средств.  

 Между ответчиком и арендатором не заключались ни трудовые, ни гражданско-правовые договора, регулирующие трудовые отношения, а также иные договора гражданско-правового характера на выполнение каких-либо работ и (или) оказание услуг.  

 Ответчиком в отношении Арендатора никогда не производились и не перечислялись в бюджеты разных уровней начисления на заработную плату (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование; налог на доходы физических лиц).  

 Таким образом, на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ответчику транспортного средства, при использовании которого истцу причинён ущерб, являлся Арендатор Дастан уулу Доян.  

 Ссылки истца в исковом заявлении на путевой лист, указанный при оформлении ДТП, судом отклоняются, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

 В силу ч. 2 этой же статьи, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

 Между тем, путевой лист, на который ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику, в материалах дела отсутствует и суду не представлен, в связи с чем суд лишён возможности оценить данное доказательство и установить, кем, когда и на каком основании он выдан и для осуществления какой деятельности. Кроме того, оценивая доводы истца о размере причинённого ему ущерба, суд руководствуется следующим.  

 В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Как указано в п. 8.1 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 17-07-24/8, «…транспортное средство специалистом лично не обследовалось, т. к. на момент проведения экспертизы, повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, устранены полностью или частично. транспортное средство отчуждено потерпевшим. Потерпевший (владелец ТС ) полностью согласен и не оспаривает Акт осмотра ТС № ПВУ-007-041926/23/1 от 25 января 2023 г. (составленным специалистом компании страховщика).  

 Наличие, характер и объём технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля установлены специалистом ФИО1, по зафиксированным в акте осмотра ТС № ПВУ-007-041926/23/1 от 25 января 2023 г. и фотоматериалах по принадлежности (Приложение № 1). с письменного согласия потерпевшего (установлено договором)».  

 Из этого следует, что к моменту проведения названного экспертного исследования и рассмотрения настоящего спора по существу повреждённое транспортное средство истцом отремонтировано и отчуждено.  

 В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём, возмещения убытков.  

 Как указано в п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 В силу п. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

 Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

 Таким образом, истец, чьё имущество было повреждено, вправе требовать возмещения расходов, которые он понёс либо вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права (восстановления повреждённого автомобиля).  

 Однако, как видно из представленного истцом экспертного заключения, его повреждённое в ДТП транспортное средство было им отремонтировано и отчуждено. Из этого следует, что истцом были понесены затраты на восстановление повреждённого транспортного средства. При этом в представленном истцом экспертном заключении указана только сумма расходов, которые могут потребоваться в будущем.  

 Однако, поскольку автомобиль истца отремонтировал и отчуждён - будущих расходов на его ремонт им понесено не будет, в связи с чем он вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика реально понесённых затрат на ремонт автомобиля (восстановление своего нарушенного права), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судом неоднократно предлагалось истцу представить документальное подтверждение размера расходов, понесённых на ремонт автомобиля. Однако указания суда истцом выполнены не были и документы не представлены.  

 По данной причине, суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца запрошенной им суммы, поскольку необходимость в проведении какого-либо дополнительного ремонта транспортного средства (помимо уже проведённого) истцом не доказана, и недостаточность полученного им страхового возмещения в размере 12825,00 рублей, материалами дела не подтверждена.  

 Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд учитывает и следующее. Как видно из материалов дела, ответчик - ООО «Райд Комфорт» - имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 31 № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Устав автомобильного транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты.  

 Как установлено ч. 2 названной нормы, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем  

легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени.  

 В соответствии со ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

 В силу ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

 Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств заключения арендатором принадлежащего ответчику транспортного средства с кем-либо договора фрахтования легкового такси, перевозки пассажиров и багажа, а также получения провозной платы за оказание данных услуг, суду не представлено.  

 Как следует из представленной ответчиком суду выписки, ему перечислялись только арендная плата за пользование транспортным средством. Сведений же о получении им провозной платы материалы дела не содержат. Сам же факт управления Дастан уулу Доян данным транспортным средством без каких-либо иных доказательств ещё не может свидетельствовать об оказании им кому-либо услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку данный автомобиль мог использоваться им в личных целях либо для оказания иных услуг (например, курьерских).  

 Также суд учитывает и положения п. 2.2.9 договора аренды, который прямо запрещал арендатору выступать от имени арендодателя, не имея на это полномочий, то есть какие-либо действия, направленные на осуществление деятельности от имени арендодателя, договором аренды запрещались.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Райд Комфорт» в данном споре является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в ДТП удовлетворению не подлежат. В этой связи не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также требования о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Возвратить ООО "М АВТО" из федерального бюджета госпошлину в размере  

2 284 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 12945 от  

06.09.2024 г.. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке . 

Судья М.А. Худгарян