Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-41357/17-172-390

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО ЧОП "САПСАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105064, 

<

...>, дата регистрации 08.10.2002 г.)

к ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111024, 

<

...>, дата регистрации 12.03.2003 г.)

о взыскании задолженности по договору на охрану объекта

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.01.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "САПСАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОРТОН-РСО" суммы задолженности по договору на охрану объекта № 17/оп от 01.04.2010 в размере 6 002 400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя не направил о времени и месте судебного разбирательства извещен. От ответчика – поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражение против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд, рассмотрев данное возражение, не может признать его обоснованным, так как  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность явки представителя  и направления отзыва в предварительное заседание уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено. Кроме того у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции так как рассматриваемое ходатайство поступило в суд 21.03.2017). Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ)

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САПСАН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (заказчик) заключен договор № 17/оп на охрану объекта, согласно п. 1.1, 1.3 которого заказчик передает, а охрана принимает под круглосуточную охрану строительную площадку и находящееся на ней оборудование, расположенную по адресу: Московская обл.. Ленинский р-н, пос. Пыхтино.

Пунктом 2.2 договора установлена численность охраны на объекте в количестве 3-х  человек.

Ежемесячная стоимость услуг охраны предварительно определена сторонами в пункте 4.2 договора, и установлена в размере 219 600 руб.

В период действия договора, по указанию заказчика, численность охраны на объекте неоднократно увеличивалась и соответственно изменялась ежемесячная стоимость услуг охраны, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору.

В рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору, охрана, оказывала заказчику услуги по охране объекта в период с 01 апреля 2010 года по 20 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 25 к договору стороны установили, что с 23 марта 2016 года численность охраны на объекте составляет 31 человек (8 постов), а ежемесячная стоимость охранных услуг определена в сумме 2 269 200 рублей.

Согласно положению ст. 6 договора, срок действия договора установлен до 01 апреля 2011 года. При этом, сторонами предусмотрено, что договор ежегодно автоматически пролонгируется до момента, когда одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении не позднее 30 дней до окончания срока действия договора. Досрочное расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон, а также любой из сторон после предварительного (не позднее чем за 30 дней) письменного уведомления об этом другой стороны и обязательного проведения в указанный 30-дневный до момента расторжения срок всех взаиморасчетов.

В сентябре 2016 года ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ по договору за август 2016 года и оплаты услуг, оказанных в этом периоде.

Учитывая немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ за август 2016 года и оплаты оказанных услуг 20 сентября 2016 года истец в адрес заказчика направил письмо исх. № 31-09 с уведомлением о расторжении договора с 21 октября 2016 года.

Акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года также необоснованно не были подписаны заказчиком, а услуги, оказанные заказчику в сентябре и октябре 2016 года, также не были оплачены.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных охранных услуг в сумме 6 002 400 руб., исходя из следующего расчета: 2 269 200 рублей - стоимость услуг по охране объекта за август 2016 года; 2 269 200 рублей - стоимость услуг по охране объекта за сентябрь 2016 года; 1 464 000 рублей - стоимость услуг по охране объекта в период с 01 по 20 октября 2016 года.

Письмами исх. № 31-20 от 31.10.2016 и исх. № 31-29 от 21.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору, однако указанные требования оставлены заказчиком без ответа.

28 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору на охрану объекта №17/оп от 01.04.2010, с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору, счетов на оплату услуг охраны и актов выполненных работ за период с 01.08.2016 по 21.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 28.12.2016.

Указанная претензия не получена ответчиком и возвращена истцу с отметкой почты «истек срок хранения».

В нарушение п. 4.4 договора ответчик мотивированное возражение против направленных в его адрес актов выполненных работ, не заявил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

На дату проведения судебного разбирательства ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ООО ЧОП "САПСАН" 6 002 400 (шесть миллионов две тысячи четыреста)  руб. – сумму основного долга, 53 012 (пятьдесят три тысячи двенадцать) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова