ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11384/2025

Дело № А40-196703/16

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-196703/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО),

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 18.12.2024

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.08.2024,

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 должник - АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 29 481 598 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО16 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по указанному заявлению приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16 и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО1, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от  24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявление конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 удовлетворено в части. Баринов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО). Производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-196703/16-30-306Б приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 14.08.2024 №305-ЭС18-19945(20) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу № А40-196703/2016 отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО). В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам АКБ «Финпромбанк» (ПАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Баринов А.А. не извлек никакой личной выгоды и не совершил виновных действий, направленных на причинение вреда имуществу Должника, что его действия носили разумный добросовестный характер, не были направлены на причинение вреда Должнику и наступлению неблагоприятных экономических последствий для должника. По мнению апеллянта, фактически Баринов А.А. права требования к нему и подконтрольным ему организациям на сумму 2,1 млрд. руб. обменял на долю 45% в ООО «Таможенная карта» стоимостью 142 млрд. руб., тем самым причинив ущерб Банку и его кредиторам. Апеллянт полагает, что вывод суда о недостаточности доказательств подконтрольности Компании ФИО1 необоснован. Апеллянт отмечает, что Компания Эвлида Лимитед подконтрольна самому ФИО1 и иным контролирующим Банк лицам, при этом в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств перед Компанией Эвлида Лимитед. Изложенные судом обстоятельства, по мнению апеллянта, не опровергают доводы конкурсного управляющего о причиненном Банку ущербе в виде выбытия денежных средств по кредитам и замещении прав требования по ним на неравноценный актив в виде доли ООО «Таможенная карта». Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из недобросовестного поведения руководителей Банка, Баринов А.А. извлек личную выгоду как прямую (погашение личных обязательств перед Банком), так и для своих компаний (кредитование иного бизнеса), в ущерб интересов кредиторов должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ФИО1 возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий  вменял ФИО1 как контролирующему выгодоприобретателю эпизод по сделке банка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта»), ущерб от которой исходя из расчета конкурсного управляющего составил 192 млн. руб.

Также, управляющий указывал, что Баринов А.А. подписал с Банком три кредитных договора на сумму 969 млн. руб., а возглавляемое им ООО «Таможенная карта» – на 1,3 млрд. руб.

Как указывал конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, 22.12.2014 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Таможенная карта» заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил обществу кредит на сумму 1,3 млрд. руб.

Баринов А.А. являлся генеральным директором общества «Таможенная карта» в период с 05.12.2002 по 27.11.2019, а также его участником с долей участия в период с 05.05.2015 по 01.07.2016 в размере 45 % наряду с ФИО5 (13,5 %), ФИО8 (31,5 %) и Национальной ассоциацией таможенных представителей (брокеров) (10 %, президент Баринов А.А.).

Впоследствии, между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и лично ФИО1 заключено еще три кредитных договора на сумму 969 млн. руб.: от 04.08.2015 №0403- 08/2015-КФ, от 24.08.2015 №2405-08/2015-КФ и от 16.09.2015 №1605-09/2015-КФ.

01.07.2016 Баринов А.А. по соглашению об отступном передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» Компании Эвлида Лимитед.

05.07.2016 между Компанией Эвлида Лимитед (продавцом) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (покупателем) подписан договор купли-продажи доли в ООО «Таможенная карта» по цене 2,139 млрд. руб.

14.07.2016 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (цедентом) и Компанией Эвлида Лимитед (цессионарием) подписано три соглашения об уступке требований, на основании которых компания получила следующие требования банка:

– к ООО «Таможенная карта» в размере 1,341 млрд. руб.;

– к ФИО1 в размере 462 млн. руб.;

– к ООО «Транспроект-финанс» в размере 335 млн. руб.

14.07.2016, то есть в тот же день, между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Компанией Эвлида Лимитед подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2,139 млрд. руб.: погашены обязательства банка по оплате стоимости доли и обязательства компании по оплате стоимости приобретенных требований.

По мнению конкурсного управляющего совокупность совершенных сделок в действительности направлена на вывод ликвидного актива в виде требования к ООО «Транспроект-финанс» в размере 335 млн. руб.

В результате совершения данных сделок, по мнению управляющего, должнику причинен ущерб в размере 192 млн. руб.

Конкурсный управляющий указывал, что взаимосвязанные сделки, причинившие ущерб банку (его кредиторам) совершены в июле 2016, а несостоятельность банка наступила в 2014, такие сделки, выгодоприобретателем которых являлся Баринов А.А., хотя и не стали необходимой причиной наступления объективного банкротства банка, тем не менее, существенно ухудшили финансовое положение должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении №305-ЭС18-19945(20) от 14.08.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

Обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего являются основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также – Федеральный закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №1 (часть I) статья 4815).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действующей на дату вменяемого деликта, и процессуальные нормы, действующие на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53).

Действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), как и действующая в настоящее время норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривала возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 №305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53)).

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию, необходимо учитывать, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Действовавшая ранее норма абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), как и действующая в настоящее время норма подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, позволяет арбитражному суду признать контролирующим должника лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Установленные законом условия применения данной презумпции с учетом разъяснений пункта 7 постановления №53 исключают возможность произвольного отнесения того или иного лица к числу контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что Баринов А.А. ни в период с 01.09.2014 по 19.09.2016, ни ранее, ни позже не входил в органы управления Должника, не являлся акционером Должника, не ходил в число контролирующих лиц Должника, как указанный круг лиц определен применимым законодательством.

Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что Баринов А.А. является контролирующим лицом Должника, так как он являлся выгодоприобретателем по невыгодным для Банка (Должника) сделкам.

Как указывал конкурсный управляющий, Баринов А.А. в результате совершения Должником ряда сделок извлек выгоду, поскольку стал владеть долей в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 67, 86% уставного капитала указанного общества, а также были погашены его личные обязательства перед Должником по кредитному договору.

Суд первой инстанции резюмировал, что доводы конкурсного управляющего в указанной части носят предположительный характер.

Так, в связи с обязательства ФИО1 по кредитным обязательствам не прекратились, поскольку перемена лица в кредитном обязательстве с Банка на Компанию Эвлида Лимитед не свидетельствует о прекращении обязательства для ФИО1

В результате совершения сделки Баринов А.А. стал, обязан погасить долг не Банку, а Компании Эвлида Лимитед.

Конкурсный управляющий также указывал, что в результате увеличения уставного капитала ООО «Таможенная карта» Баринов А.А. приобрел 67,86 % долей уставного капитала, и поскольку он так и остался владельцем указанной доли, именно Баринов А.А. является бенефициаром цепочки сделок и в частности «размытия» уставного капитала.

В части указанных доводов заявителя суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что они носят предположительный характер.

Более того, суд первой инстанции установил, что исходя из сложившихся на момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Таможенная карта» обстоятельств, указанное решение полностью было в интересах Должника и кредиторов Должника.

Об указанном свидетельствует следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Таможенная карта» является оператором Платежной системы «Таможенная карта» и оператором таможенных платежей.

Деятельность ООО «Таможенная карта» находится под законодательно установленным надзором Банка России, а также Федеральной таможенной службы.

Участниками Платежной системы «Таможенная карта» на момент принятия решения об увеличении уставного капитала являлись порядка 100 крупнейших банков России, в том числе банков с государственным участием и банков с иностранным участие, таких как: Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Сити-банк, Дойчебанк, Банк Нордеа, Банк Токио Митсубиси и многие другие.

В рамках платежной системы, оператором которой является ООО «Таможенная карта», крупнейшие участники внешнеторговой деятельности осуществляют уплату таможенных платежей.

ООО «Таможенная карта» является лицом, ответственным за поступление указанных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на счета в казначейство РФ.

Исполнение обязательства ООО «Таможенная карта» обеспечить поступление уплаченных в рамках платежной системы таможенных платежей в бюджет РФ обеспечиваются банковскими гарантиями, предоставленными в Федеральную таможенную службу.

На момент принятия участниками ООО «Таможенная карта» (в число которых Баринов А.А. не входил) решения об увеличении капитала общества в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» находились денежные средства платежной системы в размере 3,35 млрд. руб., подавляющая  часть из которых были денежные средства (таможенные платежи), уплаченные участниками ВЭД и подлежащие перечислению в Бюджет России.

В указанный период обязательства ООО «Таможенная карта» (общество принадлежало ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК») перед Бюджетной системой России были обеспечены банковскими гарантиями все того же ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Платежной системой неоднократно предпринимались усилия по переводу указанных денежных средств на счет в другом банке, а также попытки перечисления указанных средств в бюджет, однако Должником указанные распоряжения не исполнялись.

В результате отзыва у Должника лицензии на осуществление банковской деятельности на счетах в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» остались денежные средства платежной системы в размере 3,35 млрд. руб., что делало невозможным исполнение обязательств перед Бюджетной системой России.

Таким образом, в связи с невозможностью перечисления указанных средств в Бюджет, ООО «Таможенная карта» не смогло бы выполнить свои обязательства перед ФТС России, и Федеральная таможенная служба, в соответствии с действующим законодательством должна была обратить взыскание на обеспечение в виде банковских гарантий.

Учитывая, что банковские гарантии были предоставлены Должником, ФТС России, не получив исполнения по ним, предъявила бы требование к ООО «Таможенная карта» на сумму в размере 2,65 млрд. руб. Предъявление требования в указанном размере привело бы к безусловному банкротству ООО «Таможенная карта».

Вследствие чего, Бюджетная система Российской Федерации недополучила бы 2,65 млрд. руб. бюджетных платежей, Должник бы лишился актива в виде доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта», получил бы еще одного кредитора на сумму 2,65 млрд. руб. (на основании требования по банковским гарантиям Должника).

Не допустить потери бюджетных средств, а также полного обнуления актива в виде доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» возможно было только одним путем - сохранить деятельность Платежной системы, для чего требовалось привлечь денежные средства в объеме, достаточном для того, чтоб рассчитаться с Бюджетом, а также предоставить новые банковские гарантии в Федеральную таможенную службу.

Понимая вышеизложенное, участники ООО «Таможенная карта» и в частности мажоритарный участник (90% долей) - ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», приняли решение увеличить уставный капитал ООО «Таможенная карта» путем вхождения третьего лица.

15.09.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО «Таможенная карта» принято следующее решение:

- по первому вопросу - Принять ФИО1 в состав участников ОО «Таможенная карта» с внесением им вклада в сумме 1,9 млн. руб.;

- по второму вопросу - Увеличить уставный капитал ООО «Таможенная карта» с 900 000 руб. до 2,8 млн. руб. за счет вклада третьего лица ФИО1 в размере 1,9 млн. руб.;

- по третьему вопросу - Утвердить итоги распределения долей в уставном капитале Общества следующим образом: ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в размере 28,93 %, НАТП в размере 3,21 %, Баринов А.А. в размере 67,86 %;

- по четвертому вопросу - После государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО «Таможенная карта», гр. Баринов А.А. вносит дополнительный вклад в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» без изменения размера долей участников ООО «Таможенная карта» в следующем порядке:

- в случае если стоимость чистых активов Общества на последний день месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется внесение вклада, будет составлять не менее 3 млн. руб. - в сумме 3,15 млн. руб. в срок не позднее 3 месяцев с даты государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

- в случае если стоимость чистых активов Общества на последний день месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется внесение вклада, будет составлять менее 3 млн. руб. - в сумме, равной стоимости чистых активов Общества на последний день месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется внесение вклада, в срок не позднее 3 месяцев с даты государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

- в случае невнесения ФИО1 дополнительного вклада в имущество Общества в установленном размере и в установленные сроки, определить право ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и НАТП приобрести долю в уставном капитале Общества, принадлежащую ФИО1, по номинальной стоимости пропорционально размерам своих долей в течение двух месяцев со дня истечения срока, установленного для внесения дополнительного вклада в имущество Общества.

Таким образом, принятое решение предполагало не только внесение новым участником номинальной стоимости доли в размере 1,9 млн. руб., но существенный дополнительный вклад в имущество в размере, превышающем или равном активам общества.

Далее, из материалов дела судом установлено, что 20.12.2016 ООО «Таможенная карта» подписывает с ПАО «Банк ФК Открытие» кредитный договор, по которому банк предоставляет ООО «Таможенная карта» кредит в размере 2,65 млрд. руб., а ООО «Таможенная карта» обязуется обеспечить перечисление указанных денежных средств в Бюджет Российской Федерации во исполнение обязательств платежной системы.

Условием предоставления кредита стало обязательное предоставление ФИО1 личного поручительства на всю сумму кредита.

ООО «Таможенная карта» 20.12.2016 также подписывает с ПАО «Банк ФК Открытие» договор о предоставлении банковских гарантий в обеспечение обязательств ООО «Таможенная карта» перед ФТС России на общую сумму 2,65 млрд. руб.

Условием предоставления банковских гарантий также стало обязательное предоставление ФИО1 личного поручительства на всю сумму.

Одновременно с подписанием ООО «Таможенная карта» кредитного договора, Баринов А.А. принял на себя помимо обязательства по личному поручительству по кредиту, банковским гарантиям и обязательства продолжить работу в обществе, еще ряд обязательств, а именно.

Между ФИО1 и АО «Открытие Холдинг», контролировавшим ПАО «Банк ФК Открытие», 20.12.2016 заключен Предварительный договор, в соответствии с которым Баринов А.А. обязуется передать АО «Открытие Холдинг» 19,9% уставного капитала ООО «ПромФинанс» стоимостью 309,4 млн. руб. Баринов А.А. в качестве аванса по указанному договору получает 307,5 млн. руб.

Полученные 307,5 млн. руб. Баринов А.А., во исполнение решения внеочередного собрания участников ООО «Таможенная карта», вносит в имущество ООО «Таможенная карта».

Указанная сумма составила величину, превышающую стоимость чистых активов ООО «Таможенная карта» на последнюю дату месяца, предшествующего внесению дополнительного вклада в имущество.

Между ООО «ПромФинанс» и ФИО1 22.12.2016 заключено два соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в совокупном размере 67,86% на общую сумму 309,4 млн. руб.

27.12.2016 единственным участником ООО «ПромФинанс» принимается решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, ФИО1, и оплате доли в размере 9,95% путем передачи принадлежащей ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 33,93%.

27.12.2016 нотариально удостоверено Соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта», запись в ЕГРЮЛ внесена 12.01.2017.

ООО «ПромФинанс» 23.05.2017 принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО1 вклада в виде 33,93% доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта».

23.05.2017 нотариально удостоверено Соглашение о передаче оставшейся доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта», запись в ЕГРЮЛ внесена 31.05.2017.

В результате доля, полученная ФИО1 в результате увеличения уставного капитала ООО «Таможенная карта» в размере 67,86% полностью перешла к ООО «ПромФинанс».

В результате передачи ООО «ПромФинанс» доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» Баринов А.А. приобрел долю в уставном капитале ООО «ПромФинанс» в размере 19,9%.

Между ФИО1 и АО «Открытие Холдинг» 14.06.2017 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ПромФинанс» в размере 19,9% перешла к АО «Открытие Холдинг». В счет исполнения обязательств по оплате были учтены 307,5 млн. руб., уплаченные по предварительному договору и внесенные ФИО1 в качестве дополнительного взноса в имущество ООО «Таможенная карта», а также уплачена сумма в размере 1,9 млн. руб. (ровно столько Баринов А.А. внес в уплату номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта»).

В результате реорганизации ООО «ПромФинанс» путем присоединения, завершенной 01.01.2019 доля в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 67,86% перешла к ПАО «Банк ФК Открытие».

Судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы расчетному центру платежной системы и перечислены в Бюджет во исполнение обязательств ООО «Таможенная карта».

Таким образом, принятие решения об увеличении уставного капитала за счет вхождения ФИО1 позволило привлечь в имущество ООО «Таможенная карта» дополнительно 309,4 млн.руб., рассчитаться по обязательствам ООО «Таможенная карта» перед Бюджетом российской Федерации на сумму 2,65 млрд. руб., сохранить для ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и его кредиторов актив в виде доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 28,93%.

Это позволило Должнику в рамках конкурсного производства выставить долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 28,93% на торги и реализовать указанную долю посредством торгов ПАО «Банк ФК Открытие» по цене порядка 19,5 млн. руб.

В настоящее время 96,79 % долей в уставном капитале ООО «Таможенная карта» принадлежит ПАО «Банк ФК Открытие», который на 99,99% принадлежит Центральному банку Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции резюмировал, что Баринов А.А. не извлек никакой финансовой выгоды от решения об увеличении уставного капитала ООО «Таможенная карта», принятом участниками общества 15.09.2016.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции установил, что в результате совершения сделок, направленных на спасение и сохранение деятельности ООО «Таможенная карта», Баринов А.А. принял на себя финансовые обязательства перед ПАО «Банк ФК Открытие» в виде поручительства за ООО «Таможенная карта» карта по кредитному договору и договору о предоставлении банковских гарантий.

Между ФИО1 и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» 16.09.2015 заключен кредитный договор на сумму 450 млн. руб. В качестве целевого назначения установлено: приобретение котируемых ценных бумаг, в том числе ценных бумаг государств и центральных банков государств, отвечающих определенным в договоре условиям.

Денежные средства, зачисленные по указанному кредитному договору на банковский счет ФИО1 в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», направляются банком на приобретение ценных бумаг, а именно - Минфин РФ, Облигации федерального займа с переменным купонным доходом, документарные именные, выпуск 24018, регистрационный помер 24018RMFS в количестве 428690 штук номинальной стоимостью 1000 руб., стоимость которых с учетом накопленного купонного дохода составила 450 млн. руб.

Между ФИО1 и ФИО8 17.09.2015 заключен Договор займа, предметом которого является предоставление займа путем передачи ценных бумаг, а именно - Минфин РФ, Облигации федерального займа с переменным купонным доходом, документарные именные, выпуск 24018, регистрационный номер 24018RMFS в количестве 428690 штук номинальной стоимостью 1000 рублей, стоимость которых с учетом накопленного купонного дохода составила 450 миллионов рублей.

В этот же день, 17.09.2015, между ФИО1 и ФИО8 заключено Соглашение о новации договора займа ценных бумаг в договор займа денежных средств, в соответствии с которым у ФИО1 появляется требование к ФИО23 на сумму 449 751 539,75 руб.

Таким образом, результатом заключения ФИО1 с ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» кредитного договора стало не получение денежных средств, а приобретение права требования к Председателю Совета директоров и акционеру кредитора.

Фактически денег Баринов А.А. не получил.

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» 14.07.2016 уступил свое право требования к ФИО1 по кредитному договору в размере 462 983 606,56 руб., включая сумму основного долга в размере 450 млн. руб. и сумму начисленных процентов, Компании Эвлида Лимитед, заключив с последней договор уступки права требования.

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» письменно уведомил ФИО1 об уступке права требования по кредитному договору Компании Эвлида Лимитед.

Договором уступки права требования между ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и Компании Эвлида Лимитед предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту всю сумму задолженности по кредитному договору, включая основную сумму долга и накопленные проценты.

При этом права требования переходят к цессионарию с момента заключения договора уступки права требования.

В этот же день, 14.07.2016 между ФИО1 и Компании Эвлида Лимитед заключено Соглашение, в соответствии с которым Баринов А.А. в счет исполнения своих обязательств по Кредитному договору, приобретенных Компании Эвлида Лимитед в результате уступки права требования, передает последней права требования к ФИО8 по соглашению о новации обязательств в договор займа в размере 462 968 791,08 руб., включающие сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Баринов А.А., став стороной по кредитному договору с ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», денежные средства фактически не получал, а приобретенные по указанному кредитному договору обязательства погасил приобретенными в результате заключения указанного кредитного договора правами требования.

Кроме того, в период с 16.09.2015 по 14.07.2016 обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, в результате все личные денежные средства ФИО1, хранившиеся на счете ФИО1 в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» были списаны банком в уплату процентов по кредитному договору.

Из вышеизложенного суд первой инстанции установил, что доводы конкурсного управляющего о том, что Баринов А.А. извлек прямую выгоду в результате прекращения личных обязательств несостоятелен, поскольку в результате оформления АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) кредита на ФИО1, последний не только не извлек выгоду, но и лишился существенной суммы денежных средств, хранившихся на счете в банке, кроме того, своими действиями Баринов А.А. обеспечил поступление в бюджетную систему России денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Баринов А.А. давал Банку обязательные для исполнения указания или имел возможность иным образом определять действия Банка, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что Баринов А.А. совершил виновные действия, направленные на причинение вреда имуществу Должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсным управляющим в качестве убыточных сделок Банка указаны сделки с Компанией Эвлида Лимитед (покупка доли в ООО «Таможенная карта», уступка прав по кредитным договорам).

Также, конкурсный управляющий указывал, что Банку причинен ущерб путем передачи прав по кредитным договорам, заключенным с ФИО1

Вместе с тем, Баринов А.А. не являлся стороной спорных сделок и договоров уступки, либо лицом, способным оказать какое-либо влияние на действия сторон спорных сделок при согласовании условий данных сделок, и не имел никакого отношения к подписанию договоров уступки. Доказательств обратного суду представлено не былою.

Кроме того, материалы дела не содержать в себе доказательств аффилированности ФИО1 и Компании Эвлида Лимитед, либо доказательства того, что Баринов А.А. мог влиять на решения, принимаемые Компанией Эвлида Лимитед относительно заключения спорных сделок с Банком.

Как верно отметил суд первой инстанции, распоряжение Компанией Эвлила Лимитед своими правами на долю спустя непродолжительное время с момента ее приобретения никаким образом не доказывает тот факт, что договор купли-продажи между ФИО1 и Компанией Эвлида Лимитед не породил соответствующие ему правовые последствия, напротив, покупатель доли распорядился ею в дальнейшем по своему усмотрению, осуществив правомочия собственника.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что воля ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи доли также была направлена исключительно на отчуждение принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что так как Баринов А.А. не раскрыл реальных конечных бенефициаров компании «ЭВЛИДА ЛИМИТЕД», его следует считать бенефициаром компании «ЭВЛИДА ЛИМИТЕД» основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как отрицательный факт не может быть доказан.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведении ФИО1, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова