АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1743/2018

21 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

жилищно-строительного кооператива № 27 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2018 (до перерыва);

от ответчика: не явились,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 27 (далее – ЖСК № 27, Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Строй» (далее – ООО «Эффект Строй», Общество, ответчик) с требованиями об обязании вернуть на расчетный счет ЖСК № 27 денежные средства в размере 84 440 руб., из них: щебень фракции 20-40 – 59 500 руб.; бордюр – 400 руб.; работы по устройству -  13 140 руб.; спецтехника – 11 400 руб., а так же уплатить 126 660 руб. неустойки.

Определением суда от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 02.03.2018, направленное ответчику по всем известным суду адресам, возвращено органом почтовой связи с указанием об истечении срока хранения.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 03.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 30.05.2018.

Стороны определение суда от 03.05.2018 не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец заявлением от 25.05.2018 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 185 443 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда № 5 от 28.07.2017 и 185 443 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.05.2018 предварительное судебное заседание отложено до 29.06.2018 до 13 час. 30 мин.

Определением суда от 29.06.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 16.08.2018.

Заявлением от 02.08.2018 истец повторно уточнил требования и просит взыскать с ответчика 124 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 до дня вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, определением суда от 16.08.2018 рассмотрение дела отложено до 12.09.2018.

Копия определения суда от 16.08.2018, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Во исполнение определения суда от 16.08.2018 в день судебного заседания истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. до 14.09.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд признает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 28 июля 2017 года между ООО «Эффект Строй» (подрядчик) и ЖСК № 27 (заказчик) заключен договор подряда № 05 (л.д. 11-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство площадки для парковки автомобилей во дворе дома площадью 178,5 м2 согласно приложенного эскиза и приложения № 1, включающего в себя следующие виды работ: разработка грунта с перевозкой; устройство песчаного основания; устройство щебеночного основания с использованием следующих материалов: нетканка в качестве подложки, щебень, песок, дорожный бордюр, бетон для монтажа бордюра. Работы производятся с использованием спецтехники и автотранспорта (пункт 1.1. договора).

Подрядчик также выполняет дополнительные объемы работ площадью 52,5 м2 (засыпка щебнем по готовому песчаному основанию – приложение № 2) (пункт 1.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 161 291 руб.

Стоимость дополнительных работ составляет 24 152 руб. (пункт 1.2.1. договора). 

Оплата производится по мере сдачи работы платежным поручением. Перед началом производства работ заказчик производит предоплату 70% (включая стоимость материалов и аванс на работы и спецтехнику) стоимости работ. Окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания акта.

Платежным поручением № 106 от 31.07.2017 сумма аванса в размере 124 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика (л.д. 68).

В силу пункта 2.1. договора срок окончательного выполнения работы установлен 25 августа 2017 года.

Согласно пункту 4.1. договора срок его действия установлен с 31 июля 2017 года по 25 августа 2017 года.

Поскольку ООО «Эффект Строй» выполнило работы в срок, предусмотренный договором, то ЖСК № 27 направило в адрес ответчика уведомление от 19.09.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 93).

Данное уведомление, направленное ответчику получено им 29.09.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 95).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 01.03.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства в сумме 84 440 руб. и уплатить неустойку (л.д. 24).

Направление данного уведомления с требованием о выплате денежных средств и неустойки подтверждается почтовыми квитанциями от 01.03.2018 (л.д. 25-26).

Поскольку ответчик не возвратил сумму полученного аванса, а также не исполнил свои обязательства по договору, то ЖСК-27 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что уведомление истца от 19.09.2017 об одностороннем расторжении договора была получена ответчиком 29.09.2017, то суд приходит к выводу, что договор от 28.07.2017 считается расторгнутым с 30.09.2017.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 124 000 руб., как неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора.

В связи с нарушением срока возврата суммы перечисленного аванса, указанного в уведомлении о расторжении договора (до 01.10.2017), истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так же в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 14.09.2018 составила 8 958 руб. 57 коп.

Возражений относительно начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, судом расчет проверен и признается составленным верно.

При указанных обстоятельствах, суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8 958 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 14.09.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму 124 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 4 989 руб., а в сумме 2 233 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 27 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 137 947 руб. 57 коп., из них: 124 000 руб. неосновательного обогащения, 8 958 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 989 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 27 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму 124 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

3. Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 27 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 233 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов