АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-3738/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО1 на постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А81-3738/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него 14 695 988,41 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

В заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2021; конкурсный управляющий ФИО1 и его представители ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, ФИО4 по доверенности от 11.02.2022. 

Суд установил:

решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся:   

1) в непринятии мер по оспариванию: 

дополнительного соглашения от 28.07.2016 № 2 к договору строительного подряда от 07.10.2015 № 43/2015; 

дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 3 к договору строительного подряда от 07.10.2015 № 43/2015; 

сделки должника по проведению 20.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее - ООО «ЛенАр») зачета встречных взаимных требований на сумму 26 417 240 руб., оформленного актом взаимозачета от 20.01.2017 № 9; 

сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» (далее – ООО «Пласткомплект») 30.12.2015 денежных средств в размере 30 510 000 руб.; 

сделок по перечислению должником в пользу ООО «Пласткомплект» 30.12.2015 денежных средств в размере 413 630,14 руб.; 

сделок по перечислению должником в пользу ООО «Пласткомплект» 31.12.2015 денежных средств в размере 1 296 378 руб.; 

сделок по перечислению должником в пользу ООО «Пласткомплект» 11.04.2016 денежных средств в размере 770 752,05 руб.; 

сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз») 31.03.2016 денежных средств в размере 15 420 000 руб.; 

сделки по перечислению должником в пользу ООО «СК «Союз») 28.03.2016 денежных средств в размере 7 080 000 руб.; 

сделок по перечислению должником в пользу ООО «СКЛ» денежных средств в размере 18 741 212,42 руб. по платежным поручениям от 13.07.2016 № 1388, от 01.09.2016 № 1810, от 14.10.2016 № 2347, от 19.10.2016 № 2351, от 22.11.2016 № 2606, от 14.12.2016 № 2721, от 22.12.2016 № 2755; 

2) в перечислении должником в пользу:

ООО «ЛенАр» денежных средств в размере 50 277 290,75 руб.;

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) денежных средств в размере 857 085 руб. по платежному поручению от 20.03.2018 № 177; 

ИП ФИО5 денежных средств в размере 10 078 235,92 руб.; 

ИП ФИО5 денежных средств в размере 159 650 руб. по платежному поручению от 10.07.2018 № 378; 

ИП ФИО5 денежных средств в размере 292 110 руб. по платежным поручениям от 31.07.2017 № 949, от 31.07.2017 № 950, от 14.03.2018 № 173, от 07.08.2018 № 1021, от 16.08.2017 № 1097; 

общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее - ООО «Ямалстройтранс») денежных средств в размере 2 764 944,58 руб. по платежным поручениям от 25.09.2017 № 1308, от 26.09.2017 № 1310, от 27.09.2017 № 1315; 

ООО «Ямалстройтранс» денежных средств в размере 7 148 915 руб. по платежным поручениям от 20.03.2018 № 178, от 20.09.2017 № 1288, от 05.10.2017 № 1374; 

общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» (далее – ООО «СКЛ») денежных средств в размере 4 371 938,91 руб.; 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) денежных средств в размере 1 877 446,50 руб. по платежным поручениям от 10.10.2017 № 5, от 11.10.2017 № 6, от 18.10.2017 № 1452; 

ИП ФИО6 денежных средств в размере 1 890 934,50 руб. по платежным поручениям от 09.10.2017 № 4, от 18.10.2017 № 1455. 

ООО «Уренгойдорстрой» также просит взыскать: 

- солидарно с ООО «ЛенАр» и управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 58 987 566,70 руб. в возмещение убытков; 

- с ООО «ЛенАр» в конкурсную массу должника 17 706 964 руб. в возмещение убытков; 

- солидарно с ИП ФИО5 и управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 11 387 081,92 руб. в возмещение убытков; 

- солидарно с ООО «Ямалстройтранс» и управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 9 913 860,58 руб. в возмещение убытков; 

- солидарно с ООО «СКЛ» и управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 23 113 151,33 руб. в возмещение убытков; 

- солидарно с ИП ФИО6 и управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 3 768 381 руб. в возмещение убытков; 

- с управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 32 990 760,19 руб. в возмещение убытков; 

- с управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 22 500 000 руб. в возмещение убытков; 

- с управляющего ФИО1 в пользу ООО «Уренгойдорстрой» 17 706 964 руб. в возмещение убытков, 

и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема».

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по жалобе ООО «Уренгойдорстрой» на действия и бездействие ФИО1 в части неоспаривания сделок должника прекращено, в удовлетворении жалобы в оставшейся части и требования о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

Постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением суда первой инстанции от 17.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в пользу ООО «Уренгойдорстрой», в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Уренгойдорстрой» 17 706 964 руб. в возмещение убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой и дополнений к ней, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебного акта, указав, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности обществ «ЛенАр», «СеверКомплектЛогистик», «Ямалстройтранс», «Гефест», СК «СеверТрансСтрой» и предприниматели ФИО5 и ФИО6, (далее – подрядчики) с должником через ФИО7 и осведомленности об этом со стороны управляющего через общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – ООО ЮФ «Арбитраж.ру») несостоятельны, основаны на обстоятельствах и событиях, установленных спустя более четырех лет после произведенных арбитражным управляющим выплат денежных средств; выводы суда о наличии признаков недействительности (мнимости) сделок должника с подрядчиками также несостоятельны, поскольку управляющим представлены достаточные доказательства реальности спорных сделок, которые не получили оценки суда апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку заявителем не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорных сделок, выводе денежных средств должника в пользу аффилированных лиц, фиктивном оформлении первичных документов и недобросовестности действий арбитражного управляющего, повлекших причинение убытков заявителю.

С позиции управляющего, суд апелляционной инстанции, основывая выводы о мнимости спорных сделок и обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд с требованием об их оспаривании на обстоятельствах аффилированности, фактически применяет скрытую субординацию к требованиям текущих кредиторов, аффилированных с должником.

По мнению управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований не соответствует и противоречит положениям абзаца второго пункта 2 статьи 201.8.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым прямо указано, что расходование денежных средств со специального банковского счета должника, открытого для финансирования строительства, не требует соблюдения календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; выводы суда апелляционной инстанции о нерыночных условиях (в том числе со 100 процентной предоплатой) заключения договоров со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неполном исследовании материалов дела, поскольку произведение расчетов по договорам подряда путем уплаты аванса имело место в рамках правоотношений с иными подрядчиками, не связанными с должником.

В обоснование кассационной жалобы управляющий также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и принятие дополнительных доказательств по делу на стадии апелляционного рассмотрения жалобы.

Также в дополнениях  к кассационной жалобе кассатор указывает на то, что апелляционным судом не исследовался вопрос о достаточности конкурсной массы для расчетов с ООО «Уренгойдорстрой»

В судебном заседании управляющий и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ней.

Представитель ООО «Уренгойдорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части взыскания с управляющего в пользу кредитора 17 706 964 руб. в возмещение убытков. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Уренгойдорстрой», являющееся текущим кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО1, выразившиеся в погашении требований текущих кредиторов ООО «Стройсистема» с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в погашении им текущих требований аффилированных с должником лиц при наличии у должника подлежавшей, исходя из календарной очередности ее возникновения, приоритетному погашению задолженности по текущим платежам перед ООО «Уренгойдорстрой»), и в неоспаривании сделок должника с соответствующими лицами, на основании которых у последних возникли погашенные управляющим ФИО1 текущие требования, а также с иными аффилированными с ООО «Стройсистема» лицами,о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков, причиненных данными действиями (бездействием). 

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Уренгойдорстрой» в части требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в неоспаривании сделок должника, и взыскания с него причиненных соответствующими действиями (бездействием) убытков на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.09.2020 № 304-ЭС20-12789 по делу № А45-10622/2016, указав, что жалоба ООО «Уренгойдорстрой» в данной части не касается разногласий относительно состава и размера текущих требований, а также об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Требования ООО «Уренгойдорстрой» о признании незаконными действий управляющего ФИО1, выразившихся в погашении им требований текущих кредиторов ООО «Стройсистема» с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности (необоснованного погашения управляющим текущих требований аффилированных с должником лиц до погашения требований ООО «Уренгойдорстрой», календарная очередность удовлетворения которых являлась более ранней), и о взыскании с управляющего причиненных данными действиями убытков оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов ООО «Уренгойдорстрой» в данной части.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в пользу ООО «Уренгойдорстрой» пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Уренгойдорстрой» подлежат взысканию убытки в сумме 14 695 988,41 руб. (непогашенная текущая задолженность по договорам подряда) + 3 010 975,61 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 17 706 964 руб., причиненные ООО «Уренгойдорстрой» действиями управляющего, выразившимися в осуществлении расчетов по текущим платежам с аффилированными с должником лицами с календарной очередностью позднее, чем очередность требований ООО «Уренгойдорстрой», при наличии у ФИО1 неоднократной возможности погасить соответствующие требования ООО «Уренгойдорстрой» в полном объеме, в результате совершения ФИО1 которых текущие требования ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 14 695 988,41 руб. остались непогашенными должником.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. 

Таким образом, для подтверждения обоснованности его требований к управляющему ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями последнего, ООО «Уренгойдорстрой» надлежало доказать, что управляющий имел возможность погасить текущие требования кредитора, однако не сделал этого, в частности в связи с неправомерным направлением им имеющихся у должника денежных средств на погашение текущих обязательств перед аффилированными с должником лицами с более поздней, чем очередность погашения текущих требований ООО «Уренгойдорстрой», календарной очередностью их исполнения или в связи с неоспариваем сделок, совершенных должником в процедуре наблюдения.

В обоснование заявления о взыскании с управляющего в пользу кредитора убытков последний указал на то обстоятельство, что накануне возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также в рамках проводимой в отношении него процедуры наблюдения должником с аффилированными с ним лицами ООО «СКЛ», ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП ФИО5, ООО «СеверТрансСтрой» (правопредшественник ИП ФИО5), ООО «Гефест» (правопредшественник ИП ФИО6) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, строительных работ, работпо благоустройству и других работ на объектах, строительство которых осуществлял должник.

При этом у ООО «Уренгойдорстрой», также привлеченного должником к выполнению работ по договорам строительного подряда и выполнившего для должника работы, которые в полном объеме оплачены не были, имеются основания полагать, что в действительности договоры ООО «Стройсистема» с аффилированными лицами носили мнимый характер, работы по ним не выполнялись (соответствующие работы выполнялись самим должником либо третьими лицами), либо данные работы выполнялись аффилированными с должником подрядчиками до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Кроме того, данные договоры заключены должником с аффилированными лицами на нерыночных условиях (в частности в большинстве из них имеется условие о внесении ООО «Стройсистема» авансовых платежей, в том числе в сумме 100 процентов стоимости работ). 

При этом обязательствам должника перед соответствующими аффилированными лицами искусственно придан характер текущих обязательств, в том числе посредством согласования в договорах подряда и в дополнениях к ним условий о 100 процентной предоплате. 

Об указанных обстоятельствах ФИО1, исполнявший обязанности временного, а затем внешнего и конкурсного управляющего должником, знал. 

При этом управляющий, действуя в интересах соответствующих аффилированных кредиторов должника, не только не оспорил имеющие признаки мнимости договоры подряда с ними, но и заключал от имени должника с данными лицами ряд договоров подряда на нерыночных условиях (в том числе со 100 процентной предоплатой) в проводимых в отношении должника процедурах банкротства (способствовал приданию обязательствам должника перед данными лицами характера текущих), осуществлял исполнение текущих платежей в пользу аффилированных лиц в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. 

Таким образом, согласно доводам ООО «Уренгойдорстрой» управляющий ФИО1 недобросовестно исполнял обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего должником, не оспаривал подозрительные сделки последнего аффилированными лицами, совершал в их исполнение текущие платежи с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Следствием соответствующего поведения управляющего ФИО1 явилось то обстоятельство, что требования аффилированных с должником текущих кредиторов ИП ФИО6, ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП ФИО5 (требованиям которых искусственно придан текущий характер) погашены ФИО1 в существенном размере, тогда как текущие требования ООО «Уренгойдорстрой» в сумме свыше 14 000 000 руб., имеющие более раннюю календарную очередность погашения, в сравнении с требованиями указанных аффилированных лиц, не погашены, чем ООО «Уренгойдорстрой» причинены убытки, которые оно требует взыскать с конкурсного управляющего. 

То есть фактически кредитор вменяет управляющему погашение им требований текущих кредиторов должника с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (погашение им текущих требований аффилированных с должником лиц при наличии у должника подлежавшей, исходя из календарной очередности ее возникновения, приоритетному погашению задолженности по текущим платежам перед ООО «Уренгойдорстрой») и неоспаривание управляющим сделок должника с аффилированными лицами, на основании которых у последних возникли погашенные управляющим текущие требования, как по причине фактического невыполнения работ в указанный период, так и по причине искусственного придания требованиям аффилированных кредиторов календарного приоритета, что привело к причинению ООО «Уренгойдорстрой» убытков. 

Размер убытков ООО «Уренгойдорстрой» определяет в сумме 17 706 964 руб., из которой 14 695 988,41 руб. непогашенная текущая задолженность по договорам подряда, 3 010 975,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности приведенных доводов ООО «Уренгойдорстрой».  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующий разумно и добросовестно временный (внешний, конкурсный) управляющий должником был обязан усмотреть в сделках должника с аффилированными лицами, на которых основаны текущие требования ИП ФИО6, ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП ФИО5, ООО «СКЛ», признаки подозрительности, осуществить надлежащую проверку реальности отношений сторон по таким сделкам, а также действительные периоды, в которые они имели место. 

Управляющему до совершения текущих платежей в пользу данных лиц надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании соответствующих сделок недействительными, чего не сделано. 

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленное управляющим 14.12.2016, не содержит сведений о проведении им проверки спорных сделок ООО «Стройсистема» с ООО «СКЛ», ИП ФИО6, ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП ФИО5, ООО «Гефест», ООО СК «СеверТрансСтрой», а также результатов такой проверки. 

Из материалов дела усматривается, что управляющий не только не усомнился в реальности договоров между должником и указанными кредиторами и действительном характере требований последних, но совершал на их основании текущие платежи с нарушением календарной очередности, чем причинил ООО «Уренгойдорстрой» убытки в размере его непогашенных текущих требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков в размере 17 706 964 руб., заявление ООО «Уренгойдорстрой» удовлетворено правомерно.

Доводы кассатора отклоняются на основании следующего.  

Заявляя об отсутствие у должника имущества для расчета с заявителем конкурсный управляющий не представил не единого доказательства, позволяющего суду округа определить достоверность данного аргумента, 

Тогда как разумное сомнение означает сомнение, не основывающееся только на теоретической возможности или возникшее во избежание нежелательного вывода, а сомнение, возникающее на основании представленных фактов. Тем более, что ранее кассатор не воспользовался своим правом по доказыванию указанных обстоятельств. 

При этом суд апелляционный инстанции сославшись на отчет конкурсного управляющего от 24.05.2019, установил, что в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для погашения текущих требований ООО «Уренгойдорстрой».

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 у ООО Стройсистема» имеется значительное количество кредиторов по текущим платежам пятой очереди, требования которых не удовлетворены, в том числе требования ООО «Уренгойдорстрой». При этом из отчета конкурсного управляющего и иных материалов дела о банкротстве ООО «Стройсистема» следует, что требования ООО «Уренгойдорстрой» удовлетворены не будут по причине отсутствия у должника имущества в достаточном объеме.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, указанные кассатора сомнения не препятствует привлечению арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником, поскольку должник вправе предъявлять требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения от 14.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А81-3738/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            ФИО8