ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20652/2021

27 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 по делу № А82-20652/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 200 128 рублей 89 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (далее – истец, ООО «Бинтех») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-2») 193 047 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке горячей воды в октябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по следующим обстоятельствам.

ПАО «ТГК-2» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, однако не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. В соответствии с действующим законодательством затраты на транспортировку горячей воды должны быть включены в тариф на горячую воду для конечных потребителей, который устанавливается организации, осуществляющей горячее водоснабжение (гарантирующей организации), ПАО «ТГК-2» не является таковой. Затраты по транспортировке горячей воды не могут быть включены в затраты в тариф на тепловую энергию. В связи с этим, ПАО «ТГК-2» не может быть организацией, которая обязана оплачивать затраты на транспортировку горячей воды.

В то же время, ответчик указывает, что истец, имея оборудование по приготовлению горячей воды и сети, по которой транспортируется горячая вода, является организацией осуществляющей эксплуатацию системы горячего водоснабжения, а также организацией, которая приготавливает горячую воду на своих водяных водоподогревателях и транспортирует по своим сетям.

Заявитель жалобы также возражает относительно произведенного истцом расчета, который произведен исходя из действующих нормативов без учета показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) горячей воды граждан. Правильность расчета не могла быть проверена ответчиком, поскольку запрошенные данные о количестве зарегистрированных граждан в установленный срок в суд не поступили, дело рассмотрено в отсутствие указанных документов. При этом нарушено право Ответчика на защиту, не представлена возможность ознакомления с истребованными доказательствами и подготовки своей позиции по указанным материалам.

Истец в отзыве на жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 10.07.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ООО «Бинтех» владеет наружными сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе муниципального образования «Город Архангельск», которые пролегают от зданий центральных тепловых пунктов (ЦТП) до объектов конечных потребителей тепловой энергии в составе горячей тепловой воды – многоквартирных жилых домов (МКД). Истец не использует тепловую энергию в составе горячей питьевой воды на собственные или производственные нужды.

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года присвоен публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2».

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2019 № 62-в/2 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке горячей воды, оказываемые ООО «Бинтех» на территории муниципального образования «Город Архангельск» для истца установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 8 рублей 29 копеек за 1 куб.м.

На территории Северного территориального округа города Архангельска ПАО «ТГК-2» не имеет инженерных сооружений и оборудования, непосредственно используемого для поставки тепловой энергии в составе горячей воды конечным потребителям. Вместе с тем, являясь ресурсоснабжающей компанией, ПАО «ТГК-2» осуществляло поставку тепловой энергии в составе горячей воды и выставляло конечным потребителям платежные документы для внесения платы за тепловую энергию как одну из составляющих поставленной горячей воды.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа города Архангельска, и полагая, что ответчик обязан оплачивать истцу оказанные услуги по транспортировке горячей воды по тарифам, установленным для ООО «Бинтех», истцом в адрес ответчика направлен акт от 31.10.2020 № 15 и счет на оплату от 31.10.2020 № 11 на сумму 200 128 рублей 89 копеек, которые со стороны ответчика остались без исполнения.

В связи с неоплатой выставленных счетов истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2020 № 58 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по транспортировке горячей воды сторонами не заключен, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по транспортировке горячей воды.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Система теплоснабжения города Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года, утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136.

Отношения в сфере водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона о водоснабжении централизованная система горячего водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Под закрытой системой понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования)).

В связи с тем, что в городе Архангельске централизованная система теплоснабжения имеет закрытую схему горячего водоснабжения, приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах.

Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска – гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время на территории муниципального образования не установлена. В связи с этим оплата за потребленные коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, производилась по двум составляющим: холодная вода (поставщик ресурса – общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр») и тепловая энергия (подогрев) (поставщик ресурса – ПАО «ТГК-2»).

Пунктом 92 Основ ценообразования установлено, что значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды.

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию.

Заявляя возражения против взыскания стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды, ответчик ссылается на то, что приготовление такой воды осуществляет именно истец. Вместе с тем, доказательств того, что оборудование, находящееся в аренде у истца, позволяет осуществить цикл приготовления горячей воды, ответчиком не представлено; регулирующим органом для истца утвержден исключительно тариф на транспортировку горячей воды.

На основании изложенного, принимая во внимание, что именно ответчик является лицом, получающим оплату конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей «тепловая энергия», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» за октябрь 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с объемом горячей воды, и, соответственно, оказанной услуги по ее транспортировке, ссылаясь на необходимость расчета такого объема исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды граждан.

Расчет объема транспортированной горячей воды определен истцом расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из нормативов потребления на горячее водоснабжение, сведений о количестве зарегистрированных граждан, а также площади многоквартирных домов, используемой для общедомовых нужд. 

Норматив потребления горячей воды на 1 человека в жилых помещениях установлен постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 № 58-пн (лист дела 14 том 2). Количество зарегистрированных граждан, используемое в расчете, соответствует сведениям, представленным муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр».

Норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды установлен постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 30.05.2017 № 40-пн (лист дела 15 том 2). Сведения о площади помещений, используемых для общедомовых нужд, определен истцом на основании технических паспортов многоквартирных жилых домов.

Тариф в размере 8 рублей 29 копеек за 1 куб.м (в спорный период) для ООО «Бинтех» на услуги по транспортировке горячей воды установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2019 № 62-в/2.

Ответчик с расчетом, произведенным по нормативу, не согласен.

По мнению ответчика, при расчете начислений за транспортировку горячей воды необходимо использовать показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) собственников и пользователей многоквартирных домов. Расчет по нормативу возможно осуществлять только при отсутствии ИПУ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (в том числе и в суд апелляционной инстанции, о чем ответчик указывает в жалобе) сведений об установке ИПУ в жилых помещениях в спорных многоквартирных домах, а также квитанций со сведениями о потребленной горячей воде.

Вопреки доводам заявителя жалобы сведения о количестве зарегистрированных граждан от муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» представлены 30.03.2021. На основании представленных данных истец скорректировал расчет объема транспортировки горячей воды, заявил ходатайство об уточнении исковых требований (20.08.2021). С учетом того, что резолютивная часть решения оглашена 21.09.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся в материалах дела актуальной информации о количестве зарегистрированных граждан, у ответчика существовала реальная возможность подготовить свою позицию и представить контррасчет задолженности. 

Кроме того, 15.07.2021 ответчику предоставлен доступ к ознакомлению с материалами настоящего дела в электронном виде, в связи с чем является необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении его права на ознакомление с истребованными доказательствами.

Исследовав материала дела, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете задолженности истцом использованы достоверные и документально подтвержденные данные, сведения о количестве зарегистрированных гражданах использованы по состоянию на конец спорного периода (31.10.2020).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, не нашел в указанном расчете каких-либо противоречий, с учетом чего требования истца подлежат удовлетворению. 

Поскольку расчет истца признается апелляционным судом правильным, непредставление муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» сведений о зарегистрированных гражданах с поквартирной разбивкой на необходимость корректировки произведенного расчета не повлияло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 по делу № А82-20652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1